{"id":8976,"date":"2020-06-30T10:19:36","date_gmt":"2020-06-30T13:19:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/?p=8976"},"modified":"2022-08-09T11:36:26","modified_gmt":"2022-08-09T14:36:26","slug":"objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/","title":{"rendered":"Objeto social. Comentario a la Resoluci\u00f3n General 5\/2020 de la Inspecci\u00f3n General de Justicia"},"content":{"rendered":"<p>&nbsp;<\/p>\n<div style=\"width: 100%;\">\n<p><img decoding=\"async\" class=\"\" src=\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/1447_700x467.jpg\" alt=\"\" width=\"100%\" \/><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"background-color: #dec1fd; padding: 10px;\">Autor:<strong> Alfonso Guti\u00e9rrez Zald\u00edvar<\/strong><strong>|<\/strong>\u00a0 (<a href=\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/biografia\/alfonso-gutierrez-zaldivar\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">ver bio<\/a>)<\/p>\n<p style=\"background-color: #b0dafb; padding: 10px;\"><strong><span style=\"color: #000080;\">Resumen<\/span>:<\/strong>\u00a0Se analiza en profundidad la tem\u00e1tica que rodea la reciente Resoluci\u00f3n General 5\/2020 de la Inspecci\u00f3n General de Justicia, que implica un claro retroceso en cuestiones que se encontraban \u2013no sin esfuerzo\u2013 superadas, atento a que la normativa en an\u00e1lisis reflota la exigencia de unicidad en el objeto social \u2013confundiendo esto \u00faltimo con el requisito de precisi\u00f3n y determinaci\u00f3n del mismo, que emana de la ley de fondo\u2013, misma que en su momento implement\u00f3 la Resoluci\u00f3n General 7\/2005 y que mantuvo la Resoluci\u00f3n General 7\/2015 pero que felizmente hab\u00eda dejado sin efecto la Resoluci\u00f3n General 8\/2016 \u2013a la que la Resoluci\u00f3n 5\/20 tilda, en sus considerandos, de haber incurrido en \u201cgraves desinterpretaciones\u201d\u2013.<\/p>\n<p style=\"background-color: #b0dafb; padding: 10px;\"><strong><span style=\"color: #000080;\">Palabras clave<\/span>:<\/strong>\u00a0Inspecci\u00f3n General de Justicia; IGJ; Resoluci\u00f3n General 5\/2020; Resoluci\u00f3n General 8\/2016; objeto social; objeto social \u00fanico; objeto social m\u00faltiple.<\/p>\n<p style=\"background-color: #cfe8fc; padding: 10px;\"><sup><span style=\"color: #000080;\">Recibido: <\/span>11\/4\/2020 \u00a0<span style=\"color: #000080;\"> |<\/span><strong><span style=\"color: #000080;\">\u00a0 \u00a0<\/span><\/strong><span style=\"color: #000080;\">Aceptado: <\/span>28\/4\/2020\u00a0 \u00a0|\u00a0 \u00a0<span style=\"color: #000080;\">Publicado: <\/span>30\/6\/2020<\/sup><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>El 26 de febrero de 2020 se public\u00f3 la Resoluci\u00f3n General de la Inspecci\u00f3n General de Justicia (en adelante,\u00a0<em>\u201c<\/em>RG IGJ\u201d)\u00a0<a href=\"https:\/\/www.argentina.gob.ar\/sites\/default\/files\/resolucion_general_igj_5-2020.pdf\" class=\"mtli_attachment mtli_pdf\">5\/2020<\/a>, que establece de alguna forma lo que establec\u00eda la ya superada\u00a0<a href=\"http:\/\/servicios.infoleg.gob.ar\/infolegInternet\/anexos\/105000-109999\/109087\/texact.htm\">RG IGJ 7\/2005<\/a>, que dispon\u00eda en su ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 66 que el objeto social deb\u00eda\u00a0<em>\u201c<\/em>ser \u00fanico\u201d y que era admisible la inclusi\u00f3n de otras actividades \u00fanicamente si las mismas eran\u00a0<em>\u201c<\/em>conexas, accesorias y\/o complementarias de las actividades conducentes al desarrollo del objeto social\u201d.<\/p>\n<p>En un mismo sentido, la\u00a0<a href=\"https:\/\/www.argentina.gob.ar\/sites\/default\/files\/resolucion_general_07-15_actualizada_4.pdf\" class=\"mtli_attachment mtli_pdf\">RG IGJ 7\/2015<\/a>\u00a0(dictada para receptar las resoluciones generales posteriores a la mencionada RG 7\/2005 y las nuevas incumbencias introducidas por el\u00a0<a href=\"http:\/\/servicios.infoleg.gob.ar\/infolegInternet\/verNorma.do?id=235975\">C\u00f3digo Civil y Comercial<\/a>\u00a0[CCCN], as\u00ed como las modificaciones introducidas por dicho cuerpo normativo a la\u00a0<a href=\"http:\/\/servicios.infoleg.gob.ar\/infolegInternet\/verNorma.do?id=25553\">Ley 19550<\/a>) reiter\u00f3 la necesidad de que el objeto deb\u00eda ser \u00fanico, pudiendo establecerse otras actividades pero siempre que fueran conexas, accesorias y\/o complementarias de las actividades que condujeran al desarrollo del objeto. Sin embargo, luego, la\u00a0<a href=\"https:\/\/www.argentina.gob.ar\/sites\/default\/files\/rg_igj_8-16.pdf\" class=\"mtli_attachment mtli_pdf\">RG IGJ 8\/2016<\/a>\u00a0modific\u00f3 esta interpretaci\u00f3n restrictiva, estableciendo que<\/p>\n<blockquote><p>El objeto social debe ser expuesto en forma precisa y determinada mediante la descripci\u00f3n concreta y espec\u00edfica de las actividades que contribuir\u00e1n a su consecuci\u00f3n, y que la entidad efectivamente se propone realizar.<\/p><\/blockquote>\n<p>En su momento, vimos con agrado la RG 8\/2016 ya que eliminaba lo que a nuestro entender era una interpretaci\u00f3n sesgada y forzada de la norma; interpretaci\u00f3n que pon\u00eda en boca de la Ley General de Sociedades (LGS) disposiciones que la misma no establec\u00eda. Pero ahora nos encontramos con la publicaci\u00f3n de la RG 5\/2020, donde se deroga la mencionada RG 8\/2016 y se reestablece la vigencia del texto de los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 66 y 67 de la RG 7\/2005, y 67 y 68 de la RG 7\/2015.<\/p>\n<p>Al analizar la exposici\u00f3n de motivos de esta nueva resoluci\u00f3n (RG 5\/20), surge el origen en que se asientan nuestras diferencias. Aclaramos que, a pesar de que su redacci\u00f3n fue realizada por juristas reconocidos y respetados, puede ocurrir que ten\u00adgamos una lectura diferente de la norma.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>\u00a7 1.<\/strong>\u00a0La exposici\u00f3n de motivos expresa que<\/p>\n<blockquote><p>\u2026 la ley 19550, al requerir, en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 11 inciso 3\u00ba, como requisito de todo contrato constitutivo de una sociedad,\u00a0<em>\u201c<\/em>la designaci\u00f3n de su objeto, que debe ser preciso y determinado\u201d, consagra, sin el menor margen de dudas que el objeto social debe ser \u00fanico y su menci\u00f3n debe efectuarse en forma precisa y determinada, mediante la descripci\u00f3n concreta y espec\u00edfica de las actividades que conduzcan a su efectiva consecuci\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n<p>Ac\u00e1 vemos la primera diferencia. \u00bfC\u00f3mo podemos decretar que la ley consagra sin el menor margen de dudas que el objeto social debe ser \u00fanico? No cabe una duda sino miles.<\/p>\n<p>Luego, contin\u00faa diciendo la exposici\u00f3n que su menci\u00f3n debe efectuarse en forma precisa y determinada. Estamos de acuerdo porque as\u00ed lo establece el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 11 inciso 3) LGS, al igual que el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 156 CCCN, que estipula que\u00a0<em>\u201c<\/em>el objeto de la persona jur\u00eddica debe ser preciso y determinado\u201d. El CCCN podr\u00eda haber establecido en su ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 156, en forma clara y precisa, que el objeto deb\u00eda, adem\u00e1s de ser preciso y determinado, ser \u00fanico, modificando tambi\u00e9n el art\u00edculo 11 LGS, art\u00edculo al que dio nueva redacci\u00f3n aunque sin alterar ni una coma del mencionado inciso 3). Pero ello no se debe a que el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo ya establec\u00eda en forma clara y sin mediar margen de duda que el objeto deb\u00eda ser \u00fanico, sino que no se modific\u00f3 porque el legislador entendi\u00f3 y volvi\u00f3 a entender que el objeto puede pero no debe ser \u00fanico.<\/p>\n<p>Es por ello que, cuando el legislador consider\u00f3 que el objeto, adem\u00e1s de ser\u00a0<em>\u201c<\/em>preciso y determinado\u201d, deb\u00eda ser\u00a0<em>\u201c<\/em>\u00fanico\u201d, lo legisl\u00f3 expresamente, tal como ocurri\u00f3 con:<\/p>\n<ul>\n<li>la\u00a0<a href=\"http:\/\/servicios.infoleg.gob.ar\/infolegInternet\/verNorma.do?id=412\">Ley 24013 de Empleo<\/a>\u00a0(art.\u00a077: \u201cLas empresas de servicios eventuales deber\u00e1n estar constituidas exclusivamente como personas jur\u00eddicas y con objeto \u00fanico\u201d);<\/li>\n<li>la\u00a0<a href=\"http:\/\/servicios.infoleg.gob.ar\/infolegInternet\/verNorma.do?id=20965\">Ley 20091 de Entidades de Seguros y su Control<\/a>\u00a0(art.\u00a07: \u201cLas entidades a que se refiere el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2\u00ba ser\u00e1n autorizadas a operar en seguros cuando se re\u00fanan las siguientes condiciones:\u00a0<em>Constituci\u00f3n legal<\/em>. a] Se hayan constituido de acuerdo con las leyes generales y las disposiciones espec\u00edficas de esta ley;\u00a0<em>Objeto exclusivo<\/em>\u201d);<\/li>\n<li>la\u00a0<a href=\"http:\/\/servicios.infoleg.gob.ar\/infolegInternet\/verNorma.do?id=20968\">Ley 22400 de R\u00e9gimen de Productores Asesores de Seguros<\/a>\u00a0(art.\u00a020: \u201cLos productores asesores de seguros podr\u00e1n constituir sociedades de cualesquiera de los tipos previstos en el C\u00f3digo de Comercio, con el objeto exclusivo de realizar las actividades enunciadas en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1\u201d);<\/li>\n<li>la\u00a0<a href=\"http:\/\/servicios.infoleg.gob.ar\/infolegInternet\/verNorma.do?id=639\">Ley 24241 del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones<\/a>\u00a0(art. 40, respecto de las entidades receptoras de aportes: \u201cAsimismo, los estados provinciales, la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, otras sociedades, entidades o asociaciones de diversa naturaleza con o sin fines de lucro, que se erigieren con este objeto exclusivo podr\u00e1n constituirse como administradoras, las que sin perjuicio de adoptar una figura jur\u00eddica diferente, quedar\u00e1n sujetas a id\u00e9nticos requisitos, normas y controles&#8230;\u201d. Y, en un mismo sentido, su art. 59 sobre el objeto de las administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones: \u201cLas administradoras tendr\u00e1n como objeto \u00fanico y exclusivo&#8230;\u201d).<\/li>\n<\/ul>\n<p>El ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 31\u00a0<a href=\"http:\/\/servicios.infoleg.gob.ar\/infolegInternet\/verNorma.do?id=25553\">LGS<\/a>\u00a0establece que<\/p>\n<blockquote><p>Ninguna sociedad excepto aquellas cuyo objeto sea exclusivamente financiero o de inversi\u00f3n puede tomar o mantener participaci\u00f3n en otra u otras sociedades por un monto superior a sus reservas libres y a la mitad de su capital y de las reservas legales.<\/p><\/blockquote>\n<p>Ello nos da a entender que pueden existir objetos que contengan, adem\u00e1s de las acti\u00advidades financieras o de inversi\u00f3n, otros actos u actividades distintas a las mismas. O sea, siendo siempre un mismo objeto, que contenga diversos actos o categor\u00edas de actos.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>\u00a7 2.<\/strong>\u00a0Luego se menciona en la exposici\u00f3n de motivos:<\/p>\n<blockquote><p>Que dicha conclusi\u00f3n surge clara de lo dispuesto no solo por el referido ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 11 inciso 3\u00ba de la Ley General de Sociedades, que no habla de \u201cobjeto\u201d en plural sino en singular\u2026<\/p><\/blockquote>\n<p>Aqu\u00ed volvemos a tener una diferencia. El objeto es singular pero el t\u00e9rmino refiere a un todo; que est\u00e9 expresado en singular no significa que no puede contener distintos actos o categor\u00edas de actos.<\/p>\n<p>Una de las definiciones que da la Real Academia Espa\u00f1ola de la palabra\u00a0<em>objeto<\/em>\u00a0es que es el \u201ct\u00e9rmino o fin de los actos de las potencias\u201d.<\/p>\n<p>Mencionamos tambi\u00e9n el\u00a0<a href=\"https:\/\/www.boe.es\/buscar\/act.php?id=BOE-A-2010-10544\">Real Decreto Legislativo 1\/2010 de Espa\u00f1a<\/a>\u00a0(aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital), que, en su ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 23, dispone<\/p>\n<blockquote><p><em>Estatutos sociales<\/em>. En los estatutos que han de regir el funcionamiento de las sociedades de capital se har\u00e1 constar: [\u2026] b):\u00a0<strong>El objeto social, determinando las actividades que lo integran<\/strong>.<\/p><\/blockquote>\n<p>Se refiere a\u00a0<em>objeto<\/em>\u00a0en singular, pero no por ello se entiende que no puede ser integrado por varias actividades.<\/p>\n<p>La sociedad debe contar con un objeto, cuya individualizaci\u00f3n y redacci\u00f3n debe ser precisa y determinada, pero puede contener varios actos u actividades distintas. Si no, nos vamos a encontrar con que una persona que quiera comenzar distintos negocios, que pueden funcionar o no, tendr\u00eda que hacer una sociedad para cada uno, lo que ser\u00eda un desprop\u00f3sito. No se puede deducir que el t\u00e9rmino en singular signifique que incluye un solo acto. Es una interpretaci\u00f3n demasiado restrictiva de la norma y que el legislador no quiso incluir en ninguna de las reformas al ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 11 de la Ley 19550 ni en el CCCN.<\/p>\n<p>Adem\u00e1s, \u00bfc\u00f3mo se interpretar\u00edan las sociedades constituidas bajo la vigencia de la\u00a0<a href=\"http:\/\/servicios.infoleg.gob.ar\/infolegInternet\/verNorma.do?id=83782\">RG IGJ 6\/1980<\/a>\u00a0o las constituidas bajo la\u00a0<a href=\"https:\/\/www.argentina.gob.ar\/sites\/default\/files\/rg_igj_8-16.pdf\" class=\"mtli_attachment mtli_pdf\">RG IGJ 8\/2016<\/a>\u00a0cuyo objeto incluye distintos actos no conexos entre s\u00ed o que tienen varios objetos? \u00bfSe tratar\u00eda de algo que est\u00e1 prohibido por la ley ya que la misma establece que la persona jur\u00eddica debe contar con un objeto que debe ser preciso y determinado? Lo que sucede es que dichas sociedades tienen un objeto y el mismo establece distintos actos que realizar\u00e1 la sociedad.<\/p>\n<p>En un mismo sentido, el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 19 LGS, al referirse a las sociedades con objeto l\u00edcito pero que realizan actividades il\u00edcitas, nos da la pauta de que el objeto puede contener distintas actividades; ello sin perjuicio de la diferencia existente entre los actos que contiene el objeto y las distintas actividades que realiza una sociedad, que luego mencionaremos.<\/p>\n<p>Tambi\u00e9n el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 124 LGS, al legislar sobre\u00a0<em>\u201c<\/em>la sociedad constituida en el extranjero que tenga su sede en la Rep\u00fablica o su principal objeto est\u00e9 destinado a cumplirse en la misma\u201d, vuelve a establecer que el objeto puede comprender diversos actos; de un mismo modo, el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 386 inciso i) LGS, al referirse a \u201clas sociedades constituidas en el extranjero que a la fecha de vigencia de esta ley ejercieren habi\u00adtualmente en el pa\u00eds actos comprendidos en su objeto social\u201d.<\/p>\n<p>Aqu\u00ed vemos nuevamente c\u00f3mo la ley nos da la pauta de que el objeto puede comprender distintos actos y no por ello tienen que ser conexos entre s\u00ed.<\/p>\n<p>Distinto es si se interpreta que ser\u00eda conveniente que cada sociedad establezca un objeto \u00fanico ya que podr\u00eda ser ventajoso para los terceros que contratan con dicha sociedad. Podr\u00eda ser. Se podr\u00eda estudiar. Aun cuando la LGS ya protege a los terceros al establecer en su ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 58 que la sociedad queda obligada por todos los actos que no sean notoriamente extra\u00f1os a su objeto social. Pero una cosa es que ser\u00eda conveniente y otra entender que la ley lo establece sin lugar a dudas.<\/p>\n<p>Lo mismo sucede y ha sucedido cuando un organismo, por un tema de normativas internas, le exige a la sociedad que se encuentra realizando una actividad que es regulada por el mismo que incluya determinado acto en el objeto. Sin entrar a juzgar si est\u00e1 bien o no dicha exigencia, la IGJ permite la inclusi\u00f3n de dicho acto. Y esto, \u00bfpor qu\u00e9? Porque el objeto puede incluir actos u actividades distintas entre s\u00ed.<\/p>\n<p>La\u00a0<a href=\"http:\/\/servicios.infoleg.gob.ar\/infolegInternet\/verNorma.do?id=83782\">RG IGJ 6\/1980<\/a>\u00a0establec\u00eda en su ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 18 que<\/p>\n<blockquote><p>La menci\u00f3n del objeto social deber\u00e1 efectuarse en forma precisa y determinada mediante la descripci\u00f3n concreta y espec\u00edfica de las actividades que la sociedad se propone realizar, evit\u00e1ndose innecesarias o superfluas enunciaciones de hechos, actos o medios dirigidos a su consecuci\u00f3n. El objeto social podr\u00e1 comprender actividades plurales y diversas sin necesaria conexidad o complementaci\u00f3n, siempre que las mismas se describan en forma precisa y determinada circunscribi\u00e9ndose a las que la entidad se propone realizar, y guarden razonable relaci\u00f3n con el capital social. No se considerar\u00e1 preciso y determinado el objeto social cuando, a pesar de estar determinadas las diversas actividades, por su cantidad, variedad o inconexidad quepa presumir, razonablemente que la sociedad desarrollara efectivamente s\u00f3lo alguna de ellas.<\/p><\/blockquote>\n<p>La norma mencionaba las\u00a0<em>\u201c<\/em>actividades\u201d y los\u00a0<em>\u201c<\/em>actos\u201d como si fueran sin\u00f3nimos, lo que no siempre es as\u00ed. El objeto social son los actos o categor\u00edas de actos para cuya realizaci\u00f3n la sociedad se constituye. En cambio, la actividad es el ejercicio efectivo de esos actos o categor\u00edas de actos por la sociedad en funcionamiento.<\/p>\n<p>Generalmente coinciden, pero pueden no hacerlo. Al efecto, el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 19 LGS nos da una pauta de las diferencias al legislar sobre sociedades de objeto l\u00edcito pero con actividad il\u00edcita.<\/p>\n<p>Volviendo a la RG IGJ 6\/1980, \u00bfqu\u00e9 pasa con todas las sociedades que se cons\u00adtituyeron o modificaron su objeto bajo la vigencia de dicha norma, estableciendo varios actos en el mismo? \u00bfDebemos entender que se constituyen en fraude a la ley?, \u00bfque son un instrumento creado para perjudicar a los terceros que contratan con ellas? Entendemos que no. Pero parece existir una interpretaci\u00f3n que entiende que s\u00ed.<\/p>\n<p>Consideramos que no es as\u00ed. Seguramente existen casos en la historia en donde vemos que, en los hechos, se perjudic\u00f3 a terceros, pero ah\u00ed debe actuar la justicia con toda la fuerza de la ley. No puedo interpretar que, por la patolog\u00eda, todas las sociedades cuyo objeto establezcan varios actos distintos entre s\u00ed buscan perjudicar a los terceros que contratan con ella.<\/p>\n<p>No cabe la menor duda de que la gran mayor\u00eda de las sociedades constituidas durante los veinticuatro a\u00f1os de vigencia de la RG IGJ 6\/1980 fueron un gran aporte al pa\u00eds y a su econom\u00eda. Fueron tambi\u00e9n provechosas para las personas que contrataron con ellas o trabajaron para ellas. Entiendo que la minor\u00eda que busc\u00f3 fines distintos a los establecidos por la Ley de Sociedades (hoy LGS) fueron juzgadas por el \u00f3rgano creado para ello, que es el Poder Judicial.<\/p>\n<p>Entendemos que no podemos armar un andamiaje e interpretaci\u00f3n por unos pocos. Y si no son pocos, el inconveniente que tenemos estar\u00eda en el Poder Judicial y no en la IGJ.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>\u00a7 3<\/strong><strong>.<\/strong>\u00a0La exposici\u00f3n de motivos tambi\u00e9n menciona una cantidad de ar\u00adt\u00edcu\u00adlos de la LGS que en la realidad sirven para justificar que el objeto puede ser tanto \u00fanico como m\u00faltiple. As\u00ed, se indica:<\/p>\n<blockquote><p>Que dicha conclusi\u00f3n surge clara de lo dispuesto no solo por el referido ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 11 inciso 3\u00ba de la Ley General de Sociedades, que no habla de\u00a0<em>\u201c<\/em>objeto\u201d en plural sino en singular [\u2026] sino tambi\u00e9n y fundamentalmente de las siguientes disposiciones del mismo cuerpo normativo: a) De lo dispuesto por los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 18, 19 y 20 cuando se refieren, respectivamente, al\u00a0<em>\u201c<\/em>objeto il\u00edcito\u201d, al\u00a0<em>\u201c<\/em>objeto l\u00edcito y actividad il\u00edcita\u201d y al\u00a0<em>\u201c<\/em>objeto prohi\u00adbido\u201d de la sociedad; b) Del principio general establecido por el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 58, en cuanto prescribe que \u201cEl administrador o el representante que de acuerdo o por disposici\u00f3n de la ley tenga la representaci\u00f3n de la sociedad, obliga a \u00e9sta por todos los actos que no sean notoriamente extra\u00f1os al objeto social\u201d; c) De lo prescripto por el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 94 inciso 4\u00ba de la referida ley, en cuanto consagra expl\u00edcitamente, como causa de disoluci\u00f3n de la sociedad, \u201cla consecuci\u00f3n del objeto para el cual se form\u00f3 o por la imposibilidad sobreviniente de lograrlo\u201d; d) Por la referencia efectuada por el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 244 cuarto p\u00e1rrafo, en cuanto dispone la necesidad de reunir mayor\u00edas especiales por parte del \u00f3rgano de gobierno de la sociedad, para supuestos especiales, entre los que se encuentra \u201cel cambio fundamental del objeto\u201d y e) Por la remisi\u00f3n que el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 245 hace respecto de dichos supuestos, para habilitar el ejercicio del derecho de receso en el supuesto de que los accionistas resuelvan, por asamblea extraordinaria, el cambio fundamental del objeto.<\/p><\/blockquote>\n<p>Como ya dijimos, dichos ar\u00adt\u00edcu\u00adlos no determinan en ning\u00fan modo que el objeto debe ser \u00fanico.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>\u00a7 4.<\/strong>\u00a0Luego, se trata el tema de las sociedades que se constituyen infracapitalizadas:<\/p>\n<blockquote><p>\u2026 con los claros y evidentes perjuicios que ello implica para los terceros que contratan con la sociedad, en especial, aquellas en los cuales la responsabilidad de sus integrantes se limita al aporte efectuado y a las participaciones sociales suscriptas por ellos (arts.\u00a0146 y 163 de la ley 19550), pues la infracapitalizaci\u00f3n societaria implica un traslado directo de los riesgos empresarios a los terceros, ajenos a la operatoria y funcionamiento de la sociedad con la cual contratan, lo cual es inadmisible.<\/p><\/blockquote>\n<p>Estamos de acuerdo con esto, pero ello no nos deja interpretar que la norma establece que el objeto debe ser \u00fanico. Si se quiere evitar una infracapitalizaci\u00f3n, especialmente la nominal, ya que la material es m\u00e1s dif\u00edcil de detectar por la IGJ, este organismo podr\u00e1 actuar exigiendo un aumento de capital. Y si, a pesar de ello, se produce un fraude a los terceros que contratan con la sociedad, existe un \u00f3rgano distinto a la IGJ que deber\u00e1 determinar si existi\u00f3 dicho fraude o no: nuevamente, el Poder Judicial.<\/p>\n<p>Vale mencionar, y en un mismo sentido, que vemos normas que se dictan a fin de proteger a los terceros de las personas que forman sociedades con fines il\u00edcitos o para violar la ley y terminan perjudicando a las personas que realmente quieren constituir una sociedad con el fin de emprender un negocio, realizar una actividad l\u00edcita, crear empleos, pagar impuestos y, por qu\u00e9 no, ganar dinero. En otras palabras, terminan perjudicando a los que act\u00faan de buena fe. Sin perjuicio de que dicha buena fe se debe presumir. Parecer\u00eda que, por patolog\u00eda, todos los que constituyen sociedades, o gran parte de ellos, quieren violar la ley.<\/p>\n<p>No puede ser que por unos pocos se les incrementen los requisitos a todos los dem\u00e1s. Lo que hay que hacer es que quienes buscan y buscaron fines il\u00edcitos sean juzgados por el \u00f3rgano establecido para ello: el Poder Judicial.<\/p>\n<p>Un ejemplo es la garant\u00eda que deben dar los directores y gerentes. Nos rasgamos las vestiduras alegando la importancia de dichas garant\u00edas para proteger a los terceros que contratan con la sociedad, cuando en la realidad el monto de dichas garant\u00edas no cubre nada. Si una empresa quiebra, los acreedores no van a estar cubiertos por los cincuenta mil pesos que dio en garant\u00eda el \u00fanico director. Esto no quiere decir que hay que aumentarlas ya que ser\u00eda imposible determinar el monto que pueda resguardar a los terceros. Podr\u00edamos encontrarnos con que deber\u00edan ser millones de pesos. Pero el tema no es el monto, el tema es que lo que deber\u00eda dar protecci\u00f3n a los terceros es una justicia r\u00e1pida y al alcance de todas las personas.<\/p>\n<p>Tampoco quiero decir que el actuar de la IGJ deba ser un archivo de documentos, ya que no es as\u00ed. La IGJ debe hacer un control de las sociedades que se encuentran bajo su \u00f3rbita. Pero una cosa es un control y otra es entender que se evita un posible fraude llenando de requisitos a las sociedades. Adem\u00e1s, la opci\u00f3n que tienen las personas de elegir entre objeto \u00fanico o m\u00faltiple no es materia de control de la IGJ. Una resoluci\u00f3n no puede avanzar sobre la ley.<\/p>\n<p>La presente interpretaci\u00f3n no se debe a las resoluciones dictadas en los \u00faltimos meses, sino que tiene varios a\u00f1os en los que se acumulan progresivamente requisitos que, por un lado, no cumplen el fin de ahuyentar al que hace fraude y, por el otro, perjudican a quien quiere hacer un negocio en el buen sentido del t\u00e9rmino.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>\u00a7 5.<\/strong>\u00a0El ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 19 de la Constituci\u00f3n Nacional establece que ning\u00fan habitante ser\u00e1 obligado a hacer lo que no manda la ley. Y nuestra interpretaci\u00f3n es que ni la LGS ni el CCCN determinan que el objeto deba ser \u00fanico.<\/p>\n<\/div>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p><em>Doctrina.<\/em> Cr\u00edtica a la RG IGJ 5\/20. Claro retroceso en discusiones superadas en cuanto a la unicidad en el objeto social. Confusi\u00f3n con el requisito de precisi\u00f3n y determinaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":8954,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","spay_email":"","footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false},"categories":[1],"tags":[2690,2982,51,2698,2697,2696,1084,392,811,2983,571,2995,2994,593,2689,2996,2997,551],"class_list":["post-8976","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized","tag-control-de-legalidad-societario","tag-derecho-societario","tag-igj","tag-igj-atribuciones","tag-inscripcion-de-sociedades","tag-inscripcion-societaria","tag-inspeccion-general-de-justicia","tag-ley-19550","tag-ley-general-de-sociedades","tag-lgs","tag-objeto-social","tag-objeto-social-multiple","tag-objeto-social-unico","tag-publicidad-registral","tag-registro-publico-de-comercio","tag-resolucion-igj-52020","tag-resolucion-igj-82016","tag-sociedades-comerciales","revista-937-jul-sep-2019","seccion-doctrina","autor-gutierrez-zaldivar-alfonso","ao-2544","tema-control-de-legalidad-de-sociedades","tema-objeto-social","rama-derecho-registral","rama-derecho-societario-comercial-personas-juridicas"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v23.6 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>Objeto social. Comentario a la Resoluci\u00f3n General 5\/2020 de la Inspecci\u00f3n General de Justicia - Revista del Notariado<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Objeto social. Comentario a la Resoluci\u00f3n General 5\/2020 de la Inspecci\u00f3n General de Justicia - Revista del Notariado\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Doctrina. Cr\u00edtica a la RG IGJ 5\/20. Claro retroceso en discusiones superadas en cuanto a la unicidad en el objeto social. Confusi\u00f3n con el requisito de precisi\u00f3n y determinaci\u00f3n.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Revista del Notariado\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/revistadelnotariado\/\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-06-30T13:19:36+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2022-08-09T14:36:26+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/1447_700x300.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"700\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"300\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Ramiro Chanes\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Ramiro Chanes\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"17 minutos\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/\"},\"author\":{\"name\":\"Ramiro Chanes\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/person\/69650fd2dba0e7da6aa342cb8508a6c3\"},\"headline\":\"Objeto social. Comentario a la Resoluci\u00f3n General 5\/2020 de la Inspecci\u00f3n General de Justicia\",\"datePublished\":\"2020-06-30T13:19:36+00:00\",\"dateModified\":\"2022-08-09T14:36:26+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/\"},\"wordCount\":3372,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/1447_700x300.jpg\",\"keywords\":[\"Control de legalidad societario\",\"Derecho societario\",\"IGJ\",\"IGJ - atribuciones\",\"Inscripci\u00f3n de sociedades\",\"Inscripci\u00f3n societaria\",\"Inspecci\u00f3n General de Justicia\",\"Ley 19550\",\"Ley General de Sociedades\",\"LGS\",\"objeto social\",\"Objeto social - m\u00faltiple\",\"Objeto social - \u00fanico\",\"publicidad registral\",\"Registro p\u00fablico de comercio\",\"Resoluci\u00f3n IGJ 5\/2020\",\"Resoluci\u00f3n IGJ 8\/2016\",\"sociedades comerciales\"],\"articleSection\":[\"Varias\"],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/\",\"name\":\"Objeto social. Comentario a la Resoluci\u00f3n General 5\/2020 de la Inspecci\u00f3n General de Justicia - Revista del Notariado\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/1447_700x300.jpg\",\"datePublished\":\"2020-06-30T13:19:36+00:00\",\"dateModified\":\"2022-08-09T14:36:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/1447_700x300.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/1447_700x300.jpg\",\"width\":700,\"height\":300},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Portada\",\"item\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Objeto social. Comentario a la Resoluci\u00f3n General 5\/2020 de la Inspecci\u00f3n General de Justicia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\",\"name\":\"Revista del Notariado\",\"description\":\"Director: Carlos Marcelo D&#039;Alessio\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#organization\",\"name\":\"Revista del Notariado\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Logo-para.mail_.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Logo-para.mail_.png\",\"width\":642,\"height\":80,\"caption\":\"Revista del Notariado\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/revistadelnotariado\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/person\/69650fd2dba0e7da6aa342cb8508a6c3\",\"name\":\"Ramiro Chanes\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/08553b3e3ffdc7781f000c217c213fdb?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/08553b3e3ffdc7781f000c217c213fdb?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Ramiro Chanes\"},\"url\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/author\/nadacomoelnotariado\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Objeto social. Comentario a la Resoluci\u00f3n General 5\/2020 de la Inspecci\u00f3n General de Justicia - Revista del Notariado","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"Objeto social. Comentario a la Resoluci\u00f3n General 5\/2020 de la Inspecci\u00f3n General de Justicia - Revista del Notariado","og_description":"Doctrina. Cr\u00edtica a la RG IGJ 5\/20. Claro retroceso en discusiones superadas en cuanto a la unicidad en el objeto social. Confusi\u00f3n con el requisito de precisi\u00f3n y determinaci\u00f3n.","og_url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/","og_site_name":"Revista del Notariado","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/revistadelnotariado\/","article_published_time":"2020-06-30T13:19:36+00:00","article_modified_time":"2022-08-09T14:36:26+00:00","og_image":[{"width":700,"height":300,"url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/1447_700x300.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Ramiro Chanes","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Escrito por":"Ramiro Chanes","Tiempo de lectura":"17 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/"},"author":{"name":"Ramiro Chanes","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/person\/69650fd2dba0e7da6aa342cb8508a6c3"},"headline":"Objeto social. Comentario a la Resoluci\u00f3n General 5\/2020 de la Inspecci\u00f3n General de Justicia","datePublished":"2020-06-30T13:19:36+00:00","dateModified":"2022-08-09T14:36:26+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/"},"wordCount":3372,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/1447_700x300.jpg","keywords":["Control de legalidad societario","Derecho societario","IGJ","IGJ - atribuciones","Inscripci\u00f3n de sociedades","Inscripci\u00f3n societaria","Inspecci\u00f3n General de Justicia","Ley 19550","Ley General de Sociedades","LGS","objeto social","Objeto social - m\u00faltiple","Objeto social - \u00fanico","publicidad registral","Registro p\u00fablico de comercio","Resoluci\u00f3n IGJ 5\/2020","Resoluci\u00f3n IGJ 8\/2016","sociedades comerciales"],"articleSection":["Varias"],"inLanguage":"es"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/","url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/","name":"Objeto social. Comentario a la Resoluci\u00f3n General 5\/2020 de la Inspecci\u00f3n General de Justicia - Revista del Notariado","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/1447_700x300.jpg","datePublished":"2020-06-30T13:19:36+00:00","dateModified":"2022-08-09T14:36:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/1447_700x300.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/1447_700x300.jpg","width":700,"height":300},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2020\/06\/objeto-social-comentario-a-la-resolucion-general-52020-de-la-inspeccion-general-de-justicia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Portada","item":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Objeto social. Comentario a la Resoluci\u00f3n General 5\/2020 de la Inspecci\u00f3n General de Justicia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#website","url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/","name":"Revista del Notariado","description":"Director: Carlos Marcelo D&#039;Alessio","publisher":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#organization","name":"Revista del Notariado","url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Logo-para.mail_.png","contentUrl":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Logo-para.mail_.png","width":642,"height":80,"caption":"Revista del Notariado"},"image":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/revistadelnotariado\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/person\/69650fd2dba0e7da6aa342cb8508a6c3","name":"Ramiro Chanes","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/08553b3e3ffdc7781f000c217c213fdb?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/08553b3e3ffdc7781f000c217c213fdb?s=96&d=mm&r=g","caption":"Ramiro Chanes"},"url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/author\/nadacomoelnotariado\/"}]}},"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/1447_700x300.jpg","jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p50Sui-2kM","jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8976"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8976"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8976\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11801,"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8976\/revisions\/11801"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8954"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}