![\"textura-abstracta_700x300\"](\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/wp-content\/uploads\/2019\/06\/textura-abstracta_700x300.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Imagen: jcomp<\/a><\/em><\/sup><\/p>\n <\/p>\n Autor: Marcelo E. Urbaneja<\/strong>\u00a0 |<\/strong>\u00a0 (ver bio<\/a>)<\/p>\n Resumen<\/span>:<\/strong>\u00a0La inexistencia en el C\u00f3digo Civil y Comercial de una norma como la del inciso 2 del art\u00edculo 1184 del C\u00f3digo Civil implica que las \u00fanicas formas posibles para celebrar la partici\u00f3n son la judicial (ante el secretario en el respectivo expediente, sea por decisi\u00f3n de los comuneros \u2013art. 2369\u2013 o por imposici\u00f3n legal \u2013art. 2371\u2013) o la extrajudicial. Esta \u00faltima deber\u00e1 otorgarse por escritura p\u00fablica cuando entre los bienes integrantes de la masa partible exista un inmueble, por lo dispuesto en el art\u00edculo 1017, inciso a), del C\u00f3digo Civil y Comercial. No subsiste la posibilidad de otorgar un instrumento privado \u201cpresentado al juez de la sucesi\u00f3n\u201d, pues en tal caso la partici\u00f3n no es judicial precisamente por no haberse otorgado en presencia de un funcionario judicial.<\/p>\n Palabras clave<\/span>:<\/strong>\u00a0Partici\u00f3n; mixta; forma; inmueble; escritura.<\/p>\n Recibido: <\/span>9\/2\/2019 \u00a0| \u00a0<\/span><\/strong>Aceptado: <\/span>25\/2\/2019<\/sup><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n<\/a> Desde que en 2012 se conoci\u00f3 el anteproyecto<\/a> que devino, reformas mediante, en el C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/a> (en adelante, \u201cCCCN\u201d), en distintas publicaciones anticip\u00e9 el impacto profundamente negativo que su entrada en vigor producir\u00eda en el derecho privado nacional.1<\/a> Ante los rasgos sobresalientes de este cuerpo normativo (imprecisi\u00f3n terminol\u00f3gica, incongruencias, contradicciones, silencios y aguda falta de sistematizaci\u00f3n), no es de extra\u00f1ar que se introduzcan controversias como la que ahora me ocupa.<\/p>\n Descarto, no obstante, el amparo de intereses corporativos: en numerosas oportunidades me pronunci\u00e9 en contra de las tesis que mayoritariamente sosten\u00eda el notariado.2<\/a> Repudio en igual medida la displicencia en la elaboraci\u00f3n del C\u00f3digo como el voluntarismo en su interpretaci\u00f3n.<\/p>\n Con motivo de las XXVI Jornadas Nacionales de Derecho Civil (La Plata, 2017), la comisi\u00f3n 10 (\u201cDerecho notarial: \u2018Innovaciones del C\u00f3digo respecto de instrumentos p\u00fablicos y privados\u2019 \u201d) se aboc\u00f3 al tratamiento de diversos temas, entre los cuales se cont\u00f3 el que motiva este ar\u00adt\u00edcu\u00adlo. Si bien el supuesto m\u00e1s generalizado es el de la comunidad hereditaria, las conclusiones se extienden al condominio, a la indivisi\u00f3n poscomunitaria y a los bienes indivisos al disolverse el r\u00e9gimen matrimonial de separaci\u00f3n (arts.\u00a01996, 500 y 508, respectivamente).3<\/a><\/p>\n Se procura establecer si la legislaci\u00f3n en vigor admite, como lo hac\u00eda la\u00a0imperante hasta el 1 de agosto de 2015<\/a>, que, aun existiendo en la masa partible un inmueble, la partici\u00f3n se otorgue en instrumento privado \u201cpresentado al juez de la sucesi\u00f3n\u201d (art.\u00a01184, inc.\u00a02], del C\u00f3digo Civil). Sostengo categ\u00f3ricamente la respuesta negativa, en la que se enrolan P\u00e9rez Lasala,4<\/a>\u00a0Medina,5<\/a>\u00a0Mariani de Vidal y Abella,6<\/a>\u00a0Iturbide7<\/a>\u00a0y Azpiri,8<\/a>\u00a0y que en el \u00e1mbito notarial recibi\u00f3 el apoyo de las XXXIX Jornada Notarial Bonaerense (Mar del Plata, 2015; tema 9), de las que fui cocoordinador.9<\/a> Hay varias opiniones en contrario.10<\/a><\/p>\n En las Jornadas de 2017 referidas, present\u00e9 una ponencia que reproduc\u00eda ideas que ya hab\u00eda publicado con anterioridad en dos libros.11<\/a> Luego ampli\u00e9 algunas de esas reflexiones.12<\/a> La conclusi\u00f3n III de la comisi\u00f3n N\u00ba 10 cobij\u00f3 dos despachos diferentes en cuanto a la forma de la partici\u00f3n, suponiendo que entre los bienes a partir existiera un inmueble. Una tesis, con sustento en mi ponencia y en la defensa que realic\u00e9 durante el debate, afirm\u00f3:<\/p>\n A) En funci\u00f3n de no existir una norma que permita el instrumento privado presentado al juez de la sucesi\u00f3n, por el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1017, inciso a) del CCyCN cabe interpretar que la partici\u00f3n solamente puede otorgarse mediante escritura p\u00fablica, fuera de los supuestos previstos en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2371 del CCyCN. Mayor\u00eda (9 Votos): Armella, Cosola, D\u2019Alessio, Guida, Lukasewicz, Massicioni, Regis, Urbaneja, Zuvilivia.13<\/a><\/p><\/blockquote>\n La otra tesitura consign\u00f3:<\/p>\n B) Adem\u00e1s de los referidos supuestos previstos en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2371 del CCyCN, el or\u00addenamiento en vigor permite otorgar la partici\u00f3n mediante escritura p\u00fablica o instrumento\u00a0privado presentado al juez para su homologaci\u00f3n. No resulta de aplicaci\u00f3n el inciso a) del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1017 del CCyCN en virtud de tratarse de un acto declarativo rigiendo al respecto la libertad de formas y lo previsto en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2369 del CCyCN. Minor\u00eda (8 vo\u00adtos):\u00a0Abella, Acquarone, Barriviera, Cer\u00e1volo, Gianfelici, Lanzavecchia, Orelle, Podrez Yaniz.14<\/a><\/p><\/blockquote>\n Dado que, por un error material, no se consign\u00f3 en esta \u00faltima postura el voto de la escribana Casab\u00e9 (quien, sin presentar ponencia, fue quien expuso en el seno del debate los argumentos contrarios a los m\u00edos), ambas tesis contaron con cantidad equivalente de votos.<\/p>\n La comisi\u00f3n 9 (\u201cSucesiones\u201d) parece haber resuelto en el mismo sentido que la \u00faltima de las posturas expuestas. En su conclusi\u00f3n II.5) se\u00f1al\u00f3: \u201cEl C\u00f3digo Civil y Comercial acepta los convenios particionarios mixtos entendiendo por tales los celebrados en forma privada y presentados para su homologaci\u00f3n judicial\u201d.15<\/a> Sin embargo, al no formularse ninguna aclaraci\u00f3n acerca de la incidencia que tuviera la existencia de inmuebles entre los bienes a partir, la afirmaci\u00f3n no tiene la contundencia alcanzada por los pronunciamientos de la comisi\u00f3n 10.<\/p>\n Ahora, basado en la ponencia que present\u00e9, elaboro estas l\u00edneas que reafirman aquellos postulados.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> El C\u00f3digo Civil (en adelante, \u201cCCIV\u201d) dispon\u00eda, seg\u00fan la letra original del inciso 2 del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1184, que las particiones extrajudiciales de herencia deb\u00edan realizarse por escritura p\u00fablica cuando superaran cierto monto o cuando en el acervo existieran inmuebles. En la pr\u00e1ctica, se intent\u00f3 eludir la forma impuesta mediante la presentaci\u00f3n a los expedientes judiciales de instrumentos privados. Como se\u00f1al\u00f3 la buena doctrina, entre quienes destaco la autoridad de L\u00f3pez de Zaval\u00eda,16<\/a>\u00a0se violaba lo dispuesto por el CCIV.<\/p>\n Generalmente, se obten\u00eda alguna clase de intervenci\u00f3n judicial como \u201caprobaci\u00f3n\u201d u \u201chomologaci\u00f3n\u201d (el\u00a0C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/a>\u00a0utiliza el primero de estos t\u00e9rminos en el art.\u00a0726). Este comportamiento reiterado y su consecuente reflejo jurisprudencial motivaron el plenario de 1924 de las C\u00e1maras Civiles de Capital Federal en autos \u201cBollini de Battilana\u201d.17<\/a> Si bien su car\u00e1cter local restring\u00eda la obligatoriedad del mismo, no es menos cierto que trasuntaba un pensamiento muy extendido en el \u00e1mbito tribunalicio.<\/p>\n El plenario hab\u00eda dispuesto la innecesaridad de la partici\u00f3n por escritura p\u00fablica cuando la misma hab\u00eda sido otorgada por instrumento privado y \u201caprobada judicialmente\u201d. Semejante decisi\u00f3n judicial resultaba sorprendente y desafortunada por dos motivos evidentes.<\/p>\n El primero era considerar que aquella partici\u00f3n por instrumento privado se hab\u00eda transformado en instrumento p\u00fablico ante la \u201caprobaci\u00f3n\u201d por el juez. De esta manera, el plenario se hac\u00eda eco de la insostenible lectura que atribu\u00eda a la intervenci\u00f3n de un funcionario p\u00fablico en un instrumento privado\u00a0previamente otorgado<\/em>\u00a0la relevancia suficiente como para transformar al instrumento en p\u00fablico. An\u00e1logos e inopinados argumentos esgrimi\u00f3 varios a\u00f1os despu\u00e9s un considerable segmento de la doctrina societaria para se\u00f1alar que el instrumento p\u00fablico exigido por el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 165 del Decreto-ley 19550\/1972 para la constituci\u00f3n de las sociedades an\u00f3nimas pod\u00eda ser un instrumento privado, pues al ser presentado ante un funcionario p\u00fablico para su registraci\u00f3n adquirir\u00eda el car\u00e1cter de p\u00fablico.<\/p>\n Tanto de elementales principios dimanados de la teor\u00eda general de los actos jur\u00eddicos como de directivas legales sumamente claras (entonces, arts.\u00a0979, incs.\u00a01], 2] y 4], y 993 del CCIV; hoy, arts.\u00a0289 y 296 CCCN) se deriva que lo que constituye como p\u00fablico al instrumento es la actuaci\u00f3n del funcionario p\u00fablico o de quien hace sus veces\u00a0al momento del otorgamiento<\/em>, dado que debe percibir sus manifestaciones. En palabras de la inapelable autoridad en la materia, Rafael N\u00fa\u00f1ez Lagos, se trata de dos de las fases de la fe p\u00fablica: las de evidencia y coetaneidad.18<\/a>\u00a0Para lograr ese instrumento p\u00fablico judicial (antes previsto expresamente por el inc.\u00a04 del art.\u00a0979 CCIV), deber\u00e1n cumplirse los pasos rituales que determinen los c\u00f3digos de procedimiento.<\/p>\n Cuando media la recepci\u00f3n de un instrumento privado por un notario o por un\u00a0juez, aun cuando este eventualmente lo homologue, hay instrumento p\u00fablico en la\u00a0afirmaci\u00f3n escrita de ellos de haberse recibido o incluso examinado, pero el instrumento recibido u homologado sigue siendo tan privado como antes. El presente y el anterior p\u00e1rrafo cuentan con un pac\u00edfico y un\u00e1nime aval doctrinario (que incluso se consagr\u00f3 en el tema 1 de las XIII Jornadas Nacionales de Derecho Civil [Buenos Aires, 1991]),19<\/a>\u00a0que relev\u00e9 a prop\u00f3sito de las citadas XXVI Jornadas Nacionales de Derecho Civil.20<\/a><\/p>\n La segunda palmaria inconsistencia del fallo es que, incluso si se considerara que ese instrumento fuera p\u00fablico por la intervenci\u00f3n judicial, se habr\u00eda violado abiertamente el texto del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 977 CCIV, entonces vigente, cuyos conceptos hoy se reproducen, con mayor amplitud, en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 969 CCCN. Aquella norma preceptuaba categ\u00f3ricamente que, impuesta una clase de instrumento p\u00fablico, la misma no pod\u00eda ser reemplazada por otra.<\/p>\n Estas consideraciones acerca del r\u00e9gimen anterior al Decreto-ley 17711\/1968 devienen imprescindibles dado que en la actualidad se ha retornado pr\u00e1cticamente a dicho esquema.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> El Decreto-ley 17711\/1968 se propuso adecuar la ley positiva a la pr\u00e1ctica que el plenario de 1924 hab\u00eda legitimado. As\u00ed las cosas, se modific\u00f3 el inciso 2 del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1184 CCIV, disponiendo que deb\u00edan ser hechas en escritura p\u00fablica \u201clas particiones extrajudiciales de herencias, salvo que mediare convenio por instrumento privado presentado al juez de la sucesi\u00f3n\u201d.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Por lo tanto, y m\u00e1s all\u00e1 de su dispar utilizaci\u00f3n, del ordenamiento inmediato anterior al C\u00f3digo vigente surg\u00eda que la partici\u00f3n pod\u00eda realizarse:<\/p>\n En l\u00edneas generales, estos \u00faltimos recib\u00edan la homologaci\u00f3n judicial, pese a las vigorosas cr\u00edticas de Zannoni al instituto, que oportunamente hice m\u00edas.21<\/a> Se conoci\u00f3 esta\u00a0modalidad de partici\u00f3n como \u201cmixta\u201d, as\u00ed llamada por confluir un instrumento\u00a0priva\u00addo otorgado por los herederos con el instrumento p\u00fablico constituido por la homologaci\u00f3n.22<\/a><\/p>\n <\/p>\n<\/a> El principio general de la libertad de formas para la celebraci\u00f3n de actos jur\u00eddicos (arts.\u00a0284, 969 y 1015 CCCN) tambi\u00e9n se aplica a las particiones. As\u00ed surge del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2369\u00a0CCCN<\/a>, al establecer: \u201cPartici\u00f3n privada.<\/em>Si todos los copart\u00edcipes est\u00e1n presentes y son plenamente capaces, la partici\u00f3n puede hacerse en la forma y por el acto que por unanimidad juzguen convenientes\u201d. El precepto reconoce absoluta identidad con el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 3462 CCIV, que expresaba que \u201csi todos los herederos est\u00e1n presentes y son capaces, la partici\u00f3n puede hacerse en la forma y por el acto que por unanimidad juzguen conveniente\u201d.<\/p>\n Reflejando el exacto complemento del vigente ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2369, y en total armon\u00eda con \u00e9l, el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2371 CCCN establece:<\/p>\n Partici\u00f3n judicial.\u00a0<\/em>La partici\u00f3n debe ser judicial: a) si hay copart\u00edcipes incapaces, con capacidad restringida o ausentes; b) si terceros, fund\u00e1ndose en un inter\u00e9s leg\u00edtimo, se oponen a que la partici\u00f3n se haga privadamente; c) si los copart\u00edcipes son plenamente capaces y no acuerdan en hacer la partici\u00f3n privadamente.<\/p><\/blockquote>\n Nuevamente la reiteraci\u00f3n de los conceptos precedentes es categ\u00f3rica: el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 3465\u00a0CCIV<\/a>\u00a0se\u00f1alaba que<\/p>\n Las particiones deben ser judiciales: <\/p>\n<\/a> Sin embargo, el CCIV se integraba desde 1968 con una norma no reproducida en el C\u00f3digo vigente. Se trataba del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1184, que establec\u00eda que deb\u00edan ser hechos en escritura p\u00fablica: \u201c2\u00ba Las particiones extrajudiciales de herencias, salvo que mediare convenio por instrumento privado presentado al juez de la sucesi\u00f3n\u201d.<\/p>\n Como se advierte, alterando el sistema previo, ni el monto de los bienes a partir ni la existencia entre ellos de un inmueble son factores que determinen alguna de las dos alternativas formales, gozando los otorgantes de plena libertad.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Como se\u00f1al\u00e9 en la introducci\u00f3n, al no existir en la actualidad disposici\u00f3n equivalente a la contenida por el inciso 2 del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1184 CCIV (reformado en 1968), ha desaparecido la variante \u201cmixta\u201d.<\/p>\n Cuando el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2369 CCCN establece la posibilidad de hacer la partici\u00f3n \u201cen la forma y por el acto que por unanimidad juzguen convenientes\u201d los copart\u00edcipes, es de toda evidencia que la palabra\u00a0forma<\/em>\u00a0no es utilizada (como tampoco en el art.\u00a03462 CCIV) como alusi\u00f3n a alguno de los medios de exteriorizaci\u00f3n de la voluntad (art.\u00a0973 CCIV y arts.\u00a0285 y ss. CCCN), sino que est\u00e1 queriendo significar que no resulta forzoso recurrir a la partici\u00f3n judicial sino en los casos precisamente contemplados en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2371 (que era la interpretaci\u00f3n que, por otra parte, siempre se hizo de la armonizaci\u00f3n de los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 3462 y 3465 del r\u00e9gimen precedente). Pero como la partici\u00f3n implica la adquisici\u00f3n de derechos reales sobre los bienes integrantes de la masa partible, si existiera un inmueble, el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1017, inciso a), es terminante en imponer la escritura p\u00fablica, salvo cuando media \u2013como la misma norma indica\u2013 subasta judicial o administrativa. Si no se recurre a la escritura p\u00fablica, puede realizarse en sede judicial, pues basta el desacuerdo de uno para recurrir a esa forma (art.\u00a02371 CCCN) pero en instrumento p\u00fablico de esa especie y no con la mera \u201cpresentaci\u00f3n\u201d, como permit\u00eda el antiguo ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1184, inciso 2). Precisamente este fue el que justific\u00f3 que, en su tiempo, se prescindiera de la escritura p\u00fablica cuando se daban los supuestos del inciso 1) del mismo ar\u00adt\u00edcu\u00adlo, es decir, la adquisici\u00f3n de un derecho real sobre un inmueble. Su supresi\u00f3n del texto en vigor no brinda m\u00e1s alternativas que las se\u00f1aladas.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Se ha silenciado, para corroborar la tesitura que defiendo, un argumento incontestable brindado por la interpretaci\u00f3n aut\u00e9ntica. Cuando el C\u00f3digo quiso admitir la presentaci\u00f3n de un instrumento para su aprobaci\u00f3n judicial, lo hizo expresamente, como en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2331 para los pactos de indivisi\u00f3n de la comunidad hereditaria en la que existan herederos incapaces o con capacidad restringida. Y tambi\u00e9n debe advertirse, en ese sentido, que la aprobaci\u00f3n nada tiene que ver con la forma del acto (pues tambi\u00e9n se exigir\u00eda si se hubiera otorgado por escritura p\u00fablica) sino con peculiaridades atinentes a sus otorgantes.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Es profundamente equ\u00edvoca la invocaci\u00f3n del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 440 como sustento de la presunta posibilidad de presentar un convenio regulador por instrumento privado y que su homologaci\u00f3n se tenga por partici\u00f3n v\u00e1lida.23<\/a> Ese convenio regulador debe ser presentado por los c\u00f3nyuges que pretenden divorciarse; si la petici\u00f3n fuera formulada por uno solo, debe acompa\u00f1ar una propuesta del mismo (arts.\u00a0438 y 439).<\/p>\n Ocurre que ese convenio, aun despu\u00e9s de la homologaci\u00f3n, no es la partici\u00f3n sino un instrumento que obligar\u00e1 a otorgarla.24<\/a>\u00a0As\u00ed se desprende del propio C\u00f3digo cuando en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 496 establece que, disuelta la comunidad, \u201cla partici\u00f3n puede ser solicitada en todo tiempo\u201d. Si el convenio regulador o su propuesta \u201cdeben\u201d presentarse junto con la demanda, no pueden confundirse con la partici\u00f3n, que \u201cpuede ser solicitada\u201d muy luego y que incluso abarca causales disolutorias distintas del divorcio (como la nulidad o el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n). Por eso, el CCCN trata la partici\u00f3n de la comunidad no meramente en otra secci\u00f3n o cap\u00edtulo sino directamente en un t\u00edtulo diferente. Y que el convenio regulador no es la partici\u00f3n tambi\u00e9n se evidencia por su contenido, que el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 439 diagrama con pautas que rebasan el aspecto patrimonial.<\/p>\n Queda demostrado, entonces, que el CCCN no regula la homologaci\u00f3n de la partici\u00f3n del r\u00e9gimen de comunidad sino del convenio regulador del divorcio.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Otro notable desacierto implica sostener que, dado el car\u00e1cter declarativo y no traslativo de la partici\u00f3n (art.\u00a02403), no se produzca la adquisici\u00f3n de un derecho real. M\u00e1s agudo es el yerro para quienes, adem\u00e1s, agregan que esa adquisici\u00f3n se produjo con la muerte (a\u00f1ado que, para abarcar a todas las comunidades, deber\u00eda aludirse al hecho jur\u00eddico que caus\u00f3 la pluralidad de titulares).<\/p>\n Que algunos de los efectos de la mutaci\u00f3n causada en una partici\u00f3n sean distintos a los provenientes de la generalidad de los contratos que sirven de t\u00edtulo suficiente (v. gr.<\/em>, compraventa) no implica de ninguna manera negar que haya una transmisi\u00f3n: advi\u00e9rtase que antes del acto hab\u00eda una pluralidad de titulares, y, luego del mismo, habr\u00e1 uno solo (o, si hubiera sido parcial, m\u00e1s de uno, pero menos que antes de la partici\u00f3n). Si ello ocurre, es precisamente porque la partici\u00f3n fue el t\u00edtulo suficiente de esa transmisi\u00f3n (y he recientemente discurrido acerca del modo suficiente, tem\u00e1tica generalmente silenciada).25<\/a>\u00a0Su car\u00e1cter declarativo y traslativo no hace m\u00e1s que reafirmarlo, pues precisamente significa que ese adquirente es titular desde el origen de la indivisi\u00f3n (y no lo fueron los otros comuneros).<\/p>\n <\/p>\n<\/a> N\u00f3tese que el ordenamiento imperante no significa que la partici\u00f3n deba hacerse por escritura p\u00fablica en todos los casos en que no sea judicial sino solamente cuando exista un inmueble en la masa partible. De all\u00ed que no resulte compartible la opini\u00f3n de P\u00e9rez Lasala26<\/a>\u00a0que exige la escritura p\u00fablica cuando exista cualquier clase de bien registrable, lo que ensanchar\u00eda indebidamente el recaudo formal a objetos como buques, aeronaves o automotores.<\/p>\n De no existir inmuebles entre los bienes objeto de la partici\u00f3n, podr\u00e1 hacerse por instrumento privado. Con prudente rigor interpretativo, no deber\u00eda imponerse la presentaci\u00f3n al juez de la sucesi\u00f3n, pues ese proceder carece de sustento normativo de jerarqu\u00eda nacional, en consonancia con la tesis de Zannoni ya aludida.27<\/a>\u00a0Claro est\u00e1 que sobre esta lectura avanzan las regulaciones procesales, que suelen exigir la \u201chomologaci\u00f3n\u201d o \u201caprobaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Cuando existe un inmueble entre los bienes partibles, si la partici\u00f3n se realiz\u00f3 mediante el derogado sistema \u201cmixto\u201d, el instrumento implica para las partes la obligaci\u00f3n de otorgarla (argumento de arts.\u00a0969 y 1018).28<\/a> Ello naturalmente podr\u00eda cumplirse concomitantemente con el acto de transmisi\u00f3n o constituci\u00f3n de un derecho real por el pretenso adjudicatario a trav\u00e9s de la intervenci\u00f3n de todos los otros comuneros. Una manifestaci\u00f3n de ellos, por escritura p\u00fablica, que hiciera referencia a la partici\u00f3n deficientemente otorgada implicar\u00eda (m\u00e1s all\u00e1 de la naturaleza jur\u00eddica que se atribuya a este acto \u201csubsanatorio\u201d) revestir de validez a la partici\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> AA. VV., (conclusiones de la 39 Jornada Notarial Bonaerense [Mar del Plata, 2015]).<\/p>\n \u2014 (conclusiones de la 40 Jornada Notarial Bonaerense [Necochea, 2017]).<\/p>\n \u2014 (conclusiones de las XIII Jornadas Nacionales de Derecho Civil [Buenos Aires, 1991]).<\/p>\n \u2014 (conclusiones de las XXVI Jornadas Nacionales de Derecho Civil [La Plata, 2017]).<\/p>\n ABELLA, Adriana N. y MARIANI DE VIDAL, Marina,\u00a0Derechos reales en el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, Buenos Aires, Zaval\u00eda, 2016.<\/p>\n AZPIRI, Jorge O.,\u00a0Derecho sucesorio<\/em>\u00a0(serie \u201cIncidencias del C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n\u201d, dirigida por Alberto J. Bueres), Buenos Aires, Hammurabi, 2015.<\/p>\n GUARDIOLA, Juan J., \u201cModos y formas de partici\u00f3n\u201d, en\u00a0Jurisprudencia Argentina<\/em>, Buenos Aires, 2017.<\/p>\n ITURBIDE, Gabriela, \u201cFacultades de los cond\u00f3minos en el nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial\u201d, en\u00a0Revista de Derecho Privado y Comunitario<\/em>, Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni, v.\u00a02018-1.<\/p>\n KIELMANOVICH, Jorge L., \u201cLos convenios de partici\u00f3n o liquidaci\u00f3n de la indivisi\u00f3n postcomunitaria del matrimonio y la partici\u00f3n judicial\u201d, en\u00a0La Ley<\/em>, Buenos Aires, 13\/11\/2018 (t.\u00a02018-F; cita online AR\/DOC\/2344\/2018).<\/p>\n L\u00d3PEZ DE ZAVAL\u00cdA, Fernando J.,\u00a0Teor\u00eda de los contratos<\/em>, Buenos Aires, Zaval\u00eda, 2003 (4\u00aa ed.).<\/p>\n MEDINA, Graciela,\u00a0Proceso sucesorio<\/em>, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2017 (4\u00aa ed., ampl. y act.).<\/p>\n MEDINA, Graciela y ROLLERI, Gabriel,\u00a0Derecho de las sucesiones<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2017.<\/p>\n N\u00da\u00d1EZ LAGOS, Rafael, \u201cLa fe p\u00fablica\u201d, en\u00a0Revista de Derecho Notarial<\/em>, Madrid, XVII-XVIII, 1957.<\/p>\n P\u00c9REZ LASALA, Jos\u00e9 L.,\u00a0Tratado de sucesiones<\/em>, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2015.<\/p>\n URBANEJA, Marcelo E., \u201cMetodolog\u00edas subsanatorias de inexactitudes registrales\u201d, en AA. VV.,\u00a0LIX Seminario \u201cLaureano Arturo Moreira\u201d<\/em>, Buenos Aires, Academia Nacional del Notariado, 2010; y en\u00a0Revista del Notariado<\/em>, Buenos Aires, Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires, N\u00ba 908, 2012.<\/p>\n \u2014 \u201cLa acci\u00f3n de reducci\u00f3n y los t\u00edtulos provenientes de donaciones inmobiliarias en el Proyecto de C\u00f3digo Civil y Comercial de 2012\u201d, en\u00a0El Derecho<\/em>, Buenos Aires, Universidad Cat\u00f3lica Argentina, t.\u00a0249, 2012.<\/p>\n \u2014\u00a0Propiedad horizontal<\/em>, Buenos Aires, El Derecho-Universidad Cat\u00f3lica Argentina, 2016.<\/p>\n \u2014 \u201cContenido y valor probatorio de las actas notariales en el C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n\u201d, en El Derecho, Buenos Aires, Universidad Cat\u00f3lica Argentina, N\u00ba 14285, 11\/10\/2017 (t.\u00a0274).<\/p>\n \u2014 \u201cEfectos de la ley en relaci\u00f3n al tiempo. Temas de inter\u00e9s notarial\u201d [online<\/a>], en\u00a0Revista del Notariado<\/em>, Buenos Aires, Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires, N\u00ba 928, 2017.<\/p>\n \u2014 \u201cLos pactos de indivisi\u00f3n en el condominio, en la comunidad hereditaria y en las sociedades\u201d, en\u00a0El Derecho<\/em>, Buenos Aires, Universidad Cat\u00f3lica Argentina, N\u00ba 14483, 5\/9\/2018 (t.\u00a0279).<\/p>\n \u2014 \u201cTradici\u00f3n, traditio brevi manu, constituto posesorio, casos at\u00edpicos y venta de inmueble con un contradictor\u201d, en\u00a0El Derecho<\/em>, Buenos Aires, Universidad Cat\u00f3lica Argentina, N\u00ba 14498, 26\/9\/2018 (t.\u00a0279).<\/p>\n \u2014\u00a0Pr\u00e1ctica notarial de contratos usuales 1<\/em>, Buenos Aires, Astrea, 2017 (2\u00aa ed.).<\/p>\n \u2014\u00a0Propiedad horizontal<\/em>, Buenos Aires, El Derecho-Universidad Cat\u00f3lica Argentina, 2018 (2\u00aa ed.).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n<\/a> 1<\/a>.\u00a0<\/strong>La primera de ellas fue Urbaneja, Marcelo E., \u201cLa acci\u00f3n de reducci\u00f3n y los t\u00edtulos provenientes de donaciones inmobiliarias en el Proyecto de C\u00f3digo Civil y Comercial de 2012\u201d, en El Derecho<\/em>, Buenos Aires, Universidad Cat\u00f3lica Argentina, t. 249, 2012, pp. 628-636.<\/p>\n<\/div>\n 2<\/a>.\u00a0<\/strong>V\u00e9ase, entre ellas, Urbaneja, Marcelo E., \u201cEfectos de la ley en relaci\u00f3n al tiempo. Temas de inter\u00e9s notarial\u201d [online<\/a>], en\u00a0Revista del Notariado<\/em>, Buenos Aires, Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires, N\u00ba 928, 2017.<\/p>\n<\/div>\n 3<\/a>.\u00a0<\/strong>Para meritar el alcance de esos reenv\u00edos legislativos, remito a Urbaneja, Marcelo E., \u201cLos pactos de indivisi\u00f3n en el condominio, en la comunidad hereditaria y en las sociedades\u201d, en\u00a0El Derecho<\/em>, Buenos Aires, Universidad Cat\u00f3lica Argentina, N\u00ba 14483, 5\/9\/2018 (t.\u00a0279).<\/p>\n<\/div>\n 4<\/a>.\u00a0<\/strong>Ver P\u00e9rez Lasala, Jos\u00e9 L.,\u00a0Tratado de sucesiones<\/em>, t.\u00a01, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2015, pp.\u00a0696-697.<\/p>\n<\/div>\n 5<\/a>.\u00a0<\/strong>Ver Medina, Graciela,\u00a0Proceso sucesorio<\/em>, t.\u00a02, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2017 (4\u00aa ed., ampl. y act.), pp.\u00a0230-231. Hago notar que la misma autora, en coautor\u00eda, ha defendido en un mismo texto ambas opiniones: Medina, Graciela y Rolleri, Gabriel,\u00a0Derecho de las sucesiones<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2017, pp.\u00a0410 y 411.<\/p>\n<\/div>\n 6<\/a>.\u00a0<\/strong>Ver Abella, Adriana N. y Mariani de Vidal, Marina,\u00a0Derechos reales en el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t.\u00a01, Buenos Aires, Zaval\u00eda, 2016, pp.\u00a0223-224. Cabe destacar que Abella vot\u00f3 en sentido contrario en las XXVI Jornadas Nacionales de Derecho Civil a las que aludo, como surge de los despachos que en el texto transcribo. [N.\u00a0del E.<\/em>: cfr. asimismo la nota 14].<\/p>\n<\/div>\n 7<\/a>.\u00a0<\/strong>Ver Iturbide, Gabriela, \u201cFacultades de los cond\u00f3minos en el nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial\u201d, en\u00a0Revista de Derecho Privado y Comunitario<\/em>, Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni, v.\u00a02018-1, pp.\u00a0338 y 339.<\/p>\n<\/div>\n 8<\/a>.\u00a0<\/strong>Ver Azpiri, Jorge O.,\u00a0Derecho sucesorio<\/em>\u00a0(serie \u201cIncidencias del C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n\u201d, dirigida por Alberto J. Bueres), Buenos Aires, Hammurabi, 2015, p.\u00a0166.<\/p>\n<\/div>\n 9<\/a>.\u00a0<\/strong>La 40 Jornada Notarial Bonaerense (Necochea, 2017) resolvi\u00f3 en sentido contrario (tema 2). [N.\u00a0del E.<\/em>: ver conclusiones completas a continuaci\u00f3n: {39<\/a>} y {40<\/a>}; fuente:\u00a0CEPBA<\/a>; \u00faltima consulta: 17\/5\/2019].<\/p>\n<\/div>\n 10<\/a>.\u00a0<\/strong>Ver, por todos, Guardiola, Juan J., \u201cModos y formas de partici\u00f3n\u201d, en\u00a0Jurisprudencia Argentina<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, t.\u00a02017-I, p.\u00a01245.<\/p>\n<\/div>\n 11<\/a>.\u00a0<\/strong>Urbaneja, Marcelo E.,\u00a0Propiedad horizontal<\/em>, Buenos Aires, El Derecho-Universidad Cat\u00f3lica Argentina, 2016, pp.; y\u00a0Pr\u00e1ctica notarial de contratos usuales 1<\/em>, Buenos Aires, Astrea, 2017 (2\u00aa ed.), p.\u00a0200.<\/p>\n<\/div>\n 12<\/a>.\u00a0<\/strong>Urbaneja, Marcelo E.,\u00a0Propiedad horizontal<\/em>, Buenos Aires, El Derecho-Universidad Cat\u00f3lica Argentina, 2018 (2\u00aa ed.), p\u00e1ginas 71 a 75.<\/p>\n<\/div>\n 13<\/a>.\u00a0<\/strong>[N.\u00a0del E.<\/em>: ver conclusiones de la comisi\u00f3n N\u00ba 10 \u201cDerecho notarial: \u2018Innovaciones del C\u00f3digo respecto de instrumentos p\u00fablicos y privados\u2019\u201d > punto III. \u201cPartici\u00f3n. Forma\u201d >\u00a0aqu\u00ed<\/a>\u00a0{pp.\u00a03-4}; fuente:\u00a0web de la Jornada<\/a>; \u00faltima consulta: 17\/5\/2019].<\/p>\n<\/div>\n 14<\/a>.\u00a0<\/strong>[N.\u00a0del E.<\/em>:\u00a0ib\u00eddem<\/a>\u00a0{p.\u00a04}].<\/p>\n<\/div>\n 15<\/a>.\u00a0<\/strong>[N.\u00a0del E.<\/em>: ver conclusiones de la comisi\u00f3n N\u00ba 9 \u201cPartici\u00f3n y colaci\u00f3n\u201d > punto II \u201cPartici\u00f3n\u201d > 5. \u201cDe lege lata<\/em>\u201d >\u00a0aqu\u00ed<\/a>\u00a0{p.\u00a0-4}; fuente:\u00a0web de la Jornada<\/a>; \u00faltima consulta: 17\/5\/2019].<\/p>\n<\/div>\n 16<\/a>.\u00a0<\/strong>L\u00f3pez de Zaval\u00eda, Fernando J.,\u00a0Teor\u00eda de los contratos<\/em>, t.\u00a01, Buenos Aires, Zaval\u00eda, 2003 (4\u00aa ed.), p.\u00a0335.<\/p>\n<\/div>\n 17<\/a>.\u00a0<\/strong>C\u00e1maras Civiles de Capital Federal, en pleno, 17\/10\/1924, \u201cBollini de Battilana, Matilde c\/ Schoo Lastra, Oscar y Bonneu, Enrique J.\u201d (La Ley Online<\/em>\u00a0AR\/JUR\/4\/1924;\u00a0Jurisprudencia Argentina<\/em>, t.\u00a018, 1925, p.\u00a0111). [N.\u00a0del E.<\/em>: ver\u00a0aqu\u00ed<\/a>; fuente:\u00a0SAIJ<\/a>; \u00faltima consulta: 21\/5\/2019].<\/p>\n<\/div>\n1. Introducci\u00f3n<\/h2>\n
2. El texto primitivo del C\u00f3digo Civil y el inconsistente plenario\u00a0de las C\u00e1maras Civiles de 1924<\/h2>\n
3. La reforma de 1968<\/h2>\n
4. R\u00e9gimen vigente desde 1968 hasta 2015<\/h2>\n
\n
5. Comparaci\u00f3n entre los textos vigentes y los derogados<\/h2>\n<\/a>
5.1. Equivalencias<\/h3>\n
\n1\u00ba Cuando haya menores, aunque est\u00e9n emancipados, o incapaces, interesados, o ausentes cuya existencia sea incierta.
\n2\u00ba Cuando terceros, fund\u00e1ndose en un inter\u00e9s jur\u00eddico, se opongan a que se haga partici\u00f3n privada.
\n3\u00ba Cuando los herederos mayores y presentes no se acuerden en hacer la divisi\u00f3n privadamente.<\/p><\/blockquote>\n5.2. Diferencias<\/h3>\n
6. Conclusiones<\/h2>\n<\/a>
6.1. Relevancia de la \u201clibertad de formas\u201d del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2369\u00a0ante la existencia de inmuebles en el acervo<\/h3>\n
6.2. El C\u00f3digo Civil y Comercial fue expl\u00edcito cuando admiti\u00f3 la presentaci\u00f3n\u00a0de un instrumento para su aprobaci\u00f3n judicial<\/h3>\n
6.3. La homologaci\u00f3n del convenio regulador en los divorcios<\/h3>\n
6.4. La partici\u00f3n como t\u00edtulo suficiente<\/h3>\n
6.5. La escritura p\u00fablica no est\u00e1 impuesta para la partici\u00f3n que incluya\u00a0muebles registrables<\/h3>\n
6.6. Consecuencia del otorgamiento con forma indebida<\/h3>\n
7. Bibliograf\u00eda<\/h2>\n
Notas<\/h2>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n