![\"cuadrados-grises_700x400\"](\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/wp-content\/uploads\/2018\/12\/cuadrados-grises_700x400.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Autora: Natalia E. Torres Santom\u00e9<\/strong>\u00a0 |<\/strong>\u00a0 (ver bio<\/a>)<\/p>\n Resumen<\/span>:<\/strong>\u00a0En el presente trabajo se aborda la problem\u00e1tica referida a la calificaci\u00f3n de bienes en el r\u00e9gimen patrimonial del matrimonio. El tema se proyecta tanto en la relaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges entre s\u00ed, como respecto a la relaci\u00f3n entre cada uno de los c\u00f3nyuges y los terceros, y responde a la pregunta acerca de a qu\u00e9 patrimonio deber\u00e1n incorporarse los bienes que ingresan durante la comunidad. El r\u00e9gimen patrimonial de comunidad de ganancias presenta en el C\u00f3digo Civil y Comercial algunas innovaciones respecto del cuerpo normativo anterior, por ello se analizan los lineamientos cl\u00e1sicos y algunos supuestos espec\u00edficos que en virtud de su complejidad requieren un an\u00e1lisis detallado. En ese sentido se abordan los casos de bienes adquiridos con dinero ganancial y con dinero propio, la cuesti\u00f3n referida a la adquisici\u00f3n de partes indivisas y lo relativo a las indemnizaciones.<\/p>\n Palabras clave<\/span>:<\/strong>\u00a0r\u00e9gimen de bienes, comunidad de ganancias, calificaci\u00f3n de bienes, matrimonio, r\u00e9gimen patrimonial.<\/p>\n Recibido: <\/span>30\/5\/2018 \u00a0| \u00a0<\/span><\/strong>Aceptado: <\/span>25\/6\/2018<\/sup><\/p>\n <\/p>\n<\/a> El r\u00e9gimen patrimonial del matrimonio hace referencia a dos grandes universos de relaciones. Por un lado las relaciones de los c\u00f3nyuges entre s\u00ed y, por otro, las relaciones de los c\u00f3nyuges con los terceros.<\/p>\n En nuestro ordenamiento, cuando hacemos referencia a la cuesti\u00f3n de la calificaci\u00f3n, inevitablemente estamos en el \u00e1mbito del r\u00e9gimen de comunidad \u2013o que antes llam\u00e1bamos \u201csociedad conyugal\u201d\u2013 y ello es as\u00ed ya que es el \u00fanico r\u00e9gimen donde los bienes podr\u00e1n tener calificaciones diferentes. En efecto, recordando que nuestro C\u00f3digo solo admite dos reg\u00edmenes patrimoniales \u2013el de comunidad y el de separaci\u00f3n de bienes\u2013, la calificaci\u00f3n solo opera respecto del primero, ya que en el segundo todos los bienes ser\u00e1n de car\u00e1cter personal.<\/p>\n Lo referente a la calificaci\u00f3n de los bienes incorporados durante la vigencia de la comunidad afecta a su vez a ambos universos, el interno y el externo. Afecta al \u00e1mbito interno, es decir, las relaciones entre los c\u00f3nyuges, ya que traer\u00e1 como consecuencias qu\u00e9 bienes se integran a la masa a liquidar a la finalizaci\u00f3n de la comunidad, y cu\u00e1les quedan afuera, abriendo adem\u00e1s las puertas a las cuentas de las recompensas.<\/p>\n Respecto del \u00e1mbito externo, la calificaci\u00f3n de bienes determinar\u00e1 el ingreso o no del bien al patrimonio del c\u00f3nyuge deudor y, con ello, la ampliaci\u00f3n (o no) de la masa sobre la que el acreedor puede cobrarse.<\/p>\n Durante la vigencia del matrimonio, la calificaci\u00f3n del bien resultar\u00e1 trascendente respecto de los c\u00f3nyuges pero no trascender\u00e1 hacia los terceros, frente a los que cada c\u00f3nyuge responder\u00e1 con los bienes de su titularidad, sean estos propios o gananciales. Ello en virtud del principio de responsabilidad separada del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 467 con su excepci\u00f3n. Decimos que afectar\u00e1 en el \u00e1mbito interno, ya que durante la vigencia de la comunidad, la calificaci\u00f3n determinar\u00e1, respecto de los c\u00f3nyuges, la administraci\u00f3n y disposici\u00f3n del bien, y, asimismo, conformar\u00e1 la masa de garant\u00eda com\u00fan de los acreedores del c\u00f3nyuge titular.<\/p>\n La calificaci\u00f3n de los bienes, al igual que todo lo referido a la regulaci\u00f3n del r\u00e9gimen patrimonial del matrimonio es de orden p\u00fablico. 1<\/a>\u00a0Es decir, no importa la voluntad de los c\u00f3nyuges para integrar o no el bien a la masa de gananciales o propios; la calificaci\u00f3n del mismo depender\u00e1 de lo establecido por la ley en los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 464, 465 y 466 del\u00a0C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/a>\u00a0(en adelante, \u201cCCCN\u201d).<\/p>\n En este trabajo, abordaremos lo referente a los lineamientos tradicionales para determinar la calificaci\u00f3n, a la presunci\u00f3n de ganancialidad, a los \u00e1mbitos de aplicaci\u00f3n de los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 464 y 465 CCCN, y a algunos de los supuestos novedosos incorporados por el nuevo cuerpo legal.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Cuando nos referimos a calificar bienes dentro de un r\u00e9gimen patrimonial matrimonial, partimos de tres lineamientos b\u00e1sicos, que nos permiten, en la mayor\u00eda de los casos, determinar\u00a0a priori<\/em>\u00a0si un bien se califica como propio o como ganancial. Los lineamientos deben entrecruzarse a los fines de analizar la situaci\u00f3n espec\u00edfica. Estos lineamientos pueden resumirse en tres:<\/p>\n El primero de ellos refiere al momento temporal en que el bien fue adquirido. Ello significa que los bienes adquiridos antes del inicio de la comunidad, o una vez finalizada la misma son, a priori, propios; en tanto que los bienes adquiridos durante la vigencia de la comunidad son, tambi\u00e9n a priori, gananciales.<\/p>\n El segundo lineamiento refiere al car\u00e1cter de la adquisici\u00f3n, esto es si la misma fue realizada de forma gratuita u onerosa. La adquisici\u00f3n gratuita es aquella que nace de una herencia, de un legado o de una donaci\u00f3n u otro acto a t\u00edtulo gratuito. Ello implica que aun cuando el bien fuera incorporado durante la vigencia de la comunidad \u2013lo que por imperio del primer lineamiento ser\u00eda ganancial\u2013, si esta incorporaci\u00f3n fue gratuita, el bien reviste el car\u00e1cter de propio.<\/p>\n El tercero y \u00faltimo refiere al car\u00e1cter de los fondos, y a la situaci\u00f3n de la inversi\u00f3n o reinversi\u00f3n de fondos. Para determinar el car\u00e1cter de un bien, es necesario determinar si el mismo fue adquirido utilizando fondos propios o gananciales. Esto significa que aun dentro de la comunidad puede darse el supuesto de la adquisici\u00f3n onerosa de un bien, que aun as\u00ed sea propio, o que un bien adquirido luego de extinguida la comunidad deba calificarse como ganancial.<\/p>\n Con estos tres par\u00e1metros es posible resolver buena parte de los supuestos. Sin embargo, existen situaciones que no pueden ser resueltas por su intermedio. Algunas, porque la propia ley las califica de manera expresa y otras por las circunstancias dudosas que puede presentar la adquisici\u00f3n. Para el primer supuesto, el\u00a0CCCN<\/a>\u00a0incorpora dos ar\u00adt\u00edcu\u00adlos en particular, el 464 y el 465. Para el segundo supuesto, se mantiene vigente la presunci\u00f3n de ganancialidad. Empecemos por esta \u00faltima.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> El ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 466\u00a0CCCN<\/a>\u00a0establece:<\/p>\n Se presume, excepto prueba en contrario, que son gananciales todos los bienes existentes al momento de la extinci\u00f3n de la comunidad. Respecto de terceros, no es suficiente prueba del car\u00e1cter propio la confesi\u00f3n de los c\u00f3nyuges. La presunci\u00f3n de ganancialidad implica que al momento de finalizar la comunidad se asumir\u00e1n como gananciales todos aquellos bienes de los que no se puede acreditar el car\u00e1cter de propios. El CCCN titula este ar\u00adt\u00edcu\u00adlo como \u201cprueba del car\u00e1cter propio o ganancial\u201d, lo que mantiene la calidad de presunci\u00f3n en materia exclusivamente probatoria.<\/p>\n Ello ya hab\u00eda sido se\u00f1alado por la doctrina desde anta\u00f1o, que, en referencia al ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1271 del\u00a0C\u00f3digo Civil<\/a>\u00a0anterior (en adelante, \u201cCCIV\u201d), sosten\u00eda:<\/p>\n Probada fehacientemente la manera en que fue adquirido el bien, la presunci\u00f3n del 1271 cesa de producir efectos, ya que ha sido reemplazada por otros medios de prueba. Y se tratar\u00e1, atento a los que estos arrojen, de determinar qu\u00e9 dispositivo legal es aplicable para calificar el bien. Agregaremos entonces que es un sustituto de la prueba, cuando de \u00e9sta no resulte que se trata de un bien propio o ganancial. En el supuesto la presunci\u00f3n legal lo agrupa entre los gananciales. 2<\/a><\/p><\/blockquote>\n Ocurre entonces que la manifestaci\u00f3n o declaraci\u00f3n del car\u00e1cter del bien realizada por los c\u00f3nyuges puede operar en t\u00e9rminos de prueba respecto de la relaci\u00f3n interna, y siempre y cuando se corresponda con lo establecido por el ordenamiento. Como se\u00f1ala Kemelmajer, el reconocimiento espont\u00e1neo respecto de las circunstancias de tiempo y lugar existentes al momento de adquirir un bien \u2013y con ello la calificaci\u00f3n que \u00e9l mismo reciba\u2013 pueden ser admitidas en tanto no se advierta falsedad en los dichos ni intenci\u00f3n de perjudicar a un tercero. 3<\/a><\/p>\n En el mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe 4<\/a>\u00a0se\u00f1al\u00f3 que<\/p>\n Cuando lo que se pretende es la recalificaci\u00f3n de los bienes que forman parte de la sociedad conyugal, debe estarse a la realidad de los fondos aportados para la adquisici\u00f3n del inmueble, con independencia de lo afirmado por las partes, ya que as\u00ed lo exige el orden p\u00fablico comprometido en el r\u00e9gimen patrimonial matrimonial, insusceptible de verse modificado por convenciones entre los c\u00f3nyuges. 5<\/a><\/p><\/blockquote>\n Ya en la primera mitad del siglo pasado, la jurisprudencia sosten\u00eda que la confesi\u00f3n de los c\u00f3nyuges respecto del car\u00e1cter del bien solo conservaba su valor cuando se trataba de litigios entre ellos. 6<\/a>\u00a0Por otra parte, la ineficacia de la confesi\u00f3n cuando pod\u00eda perjudicar a terceros, surg\u00eda en el CCIV expresamente en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1260. 7<\/a><\/p>\n Todo ello da cuenta del imperio del orden p\u00fablico respecto a la calificaci\u00f3n de los bienes, sin perjuicio de lo que puede ocurrir respecto de la prueba del car\u00e1cter de un bien determinado. El CCCN no alter\u00f3 esta situaci\u00f3n, 8<\/a>\u00a0sino que la regul\u00f3 de manera particular. En efecto, las manifestaciones respecto del car\u00e1cter del bien al momento de la adquisici\u00f3n, tanto por parte del c\u00f3nyuge adquirente como por parte del no adquirente fueron espec\u00edficamente previstas en el CCCN, determinando qu\u00e9 ocurre respecto de la confesi\u00f3n y tambi\u00e9n cu\u00e1les son los requisitos para que esas manifestaciones sean oponibles a terceros.<\/p>\n Ya durante la vigencia del\u00a0CCIV<\/a>, la cuesti\u00f3n de la manifestaci\u00f3n del car\u00e1cter propio del bien en la escritura de adquisici\u00f3n tra\u00eda algunas dificultades. 9<\/a>\u00a0La doctrina, con algunas diferencias de criterios en lo particular, acordaba en lo general que<\/p>\n \u2026 puede abrigarse un criterio m\u00e1s amplio o m\u00e1s restringido en cuanto a los alcances que debe tener la manifestaci\u00f3n escrituraria [\u2026] Se trata de una\u00a0justificaci\u00f3n<\/em>\u00a0que permita rodear la declaraci\u00f3n de una cierta seriedad que motive la inversi\u00f3n de la carga de la prueba. La declaraci\u00f3n debe ser completa y suficiente\u2026 10<\/a><\/p><\/blockquote>\n Respecto de la manifestaci\u00f3n del c\u00f3nyuge no adquirente se se\u00f1alaba que la misma no resultaba exigible, aunque s\u00ed recomendable, a los fines de invertir la carga de la prueba.<\/p>\n El ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 466 del CCCN determina que, respecto de terceros, no resulta suficiente la manifestaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges. Para que sea oponible, se establece en primer lugar la obligatoriedad de acreditar el origen de los fondos al momento de la adquisici\u00f3n. Esto facilita en gran medida la cuesti\u00f3n y alcanzar\u00eda para dar cuenta de la calificaci\u00f3n del bien. Sin embargo, la normativa da un paso m\u00e1s y exige que se acompa\u00f1e de la conformidad del c\u00f3nyuge no adquirente.<\/p>\n El CCCN comentado por el equipo de Lorenzetti sostiene:<\/p>\n Resulta altamente auspicioso que el CCyC haya especificado, en forma completa y en una sola norma, los recaudos legales que debe contener el instrumento de adquisici\u00f3n de un bien propio por subrogaci\u00f3n para quedar excluido de la presunci\u00f3n de ganancialidad, incluy\u00e9ndose entre ellos la conformidad del c\u00f3nyuge no adquirente, as\u00ed como el mecanismo para obtenerla. 11<\/a><\/p><\/blockquote>\n Sin embargo, atento al imperio del orden p\u00fablico en la materia y el car\u00e1cter\u00a0iuris tantum\u00a0<\/em>de la presunci\u00f3n, no parece tener sustento la exigencia de una conformidad prestada por quien en ninguna otra circunstancia \u2013salvando el supuesto de la vivienda familiar\u2013 deber\u00e1 dar conformidad, asentimiento o consentimiento alguno al momento de disponer ese bien. Pero adem\u00e1s, esta conformidad solicitada, que no es asentimiento ni consentimiento, no se reduce a una \u201cbuena pr\u00e1ctica\u201d o alguna recomendaci\u00f3n. Es exigida con tal firmeza que si la misma faltara debe supl\u00edrsela con una declaraci\u00f3n judicial.<\/p>\n La sanci\u00f3n impuesta ante la ausencia es que el car\u00e1cter alegado no ser\u00e1 oponible a los terceros. Sin embargo, si se prueba efectivamente el car\u00e1cter de propio, esta calificaci\u00f3n surgir\u00e1 del orden p\u00fablico y no de la conformidad del otro c\u00f3nyuge. Por el contrario, si aun existiendo la conformidad el acreedor demuestra que el bien es ganancial, por imperio del orden p\u00fablico se impone su pertenencia a la masa de la comunidad. Lo contrario implicar\u00eda que la conformidad transformara la presunci\u00f3n en\u00a0iure et de iure<\/em>.<\/p>\n No obstante, la redacci\u00f3n del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo ha ido incluso un poco m\u00e1s lejos al establecer que, ante la ausencia o la negativa de la conformidad en el acto, debe suplirse con una declaraci\u00f3n judicial. Ello tambi\u00e9n resulta un tanto excesivo y en ese sentido se expidi\u00f3 el fallo \u201cPugliese\u201d, 12<\/a>\u00a0apenas el CCCN entr\u00f3 en vigencia. En efecto, la petici\u00f3n judicial, que se hizo en virtud de no haber incorporado oportunamente la conformidad, tramit\u00f3 por v\u00eda de acci\u00f3n declarativa. Las acciones meramente declarativas o declarativas de certeza son un instituto proveniente del derecho procesal tendientes a, tal como se\u00f1ala el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 322 del\u00a0C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/a>:<\/p>\n \u2026 hacer cesar un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidades de una relaci\u00f3n jur\u00eddica, siempre que esa falta de certeza pudiera producir un perjuicio o lesi\u00f3n actual al actor, y \u00e9ste no dispusiere de otro medio legal para ponerle t\u00e9rmino inmediatamente.<\/p><\/blockquote>\n Efectivamente, el camino procesal incoado era el correcto, ya que la ausencia de la conformidad se\u00f1alaba un estado de incertidumbre sobre el alcance de una relaci\u00f3n jur\u00eddica. Sin embargo, la acci\u00f3n fue rechazada\u00a0in limine<\/em>, sosteni\u00e9ndose que<\/p>\n \u2026 nada impide que ambos c\u00f3nyuges efect\u00faen una declaraci\u00f3n notarial complementaria del acto escriturario en cuesti\u00f3n [\u2026] y su consecuente inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad Inmueble. Esta posibilidad constituye, en s\u00ed misma, un serio valladar para la procedencia de la v\u00eda elegida. 13<\/a><\/p><\/blockquote>\n En definitiva, la exigencia de la conformidad del c\u00f3nyuge no adquirente y, ante su negativa o ausencia, la realizaci\u00f3n de una declaraci\u00f3n judicial, no aparecen como la soluci\u00f3n a la que se aspiraba.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> La sistematizaci\u00f3n en materia de bienes del\u00a0CCCN<\/a>\u00a0se destaca como un aporte sustancial y clarificador, en particular en la comparaci\u00f3n con el cuerpo codificado anterior. La redacci\u00f3n y el orden del articulado permiten abordar el tema de forma clara y sencilla. En efecto, la segunda secci\u00f3n correspondiente al cap\u00edtulo del r\u00e9gimen de comunidad refiere puntualmente a la situaci\u00f3n de los bienes en el mismo y est\u00e1 compuesta por tres ar\u00adt\u00edcu\u00adlos. El primero (464) refiere a los bienes propios de los c\u00f3nyuges; el segundo (465) refiere a los gananciales y el tercero, como ya hemos visto, a la presunci\u00f3n de ganancialidad (466).<\/p>\n Cuando comenzamos el trabajo se\u00f1alamos los tres lineamientos b\u00e1sicos que permiten calificar los bienes en una gran cantidad de casos. Estos lineamientos surg\u00edan en el\u00a0CCIV<\/a>\u00a0de los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 1266 (subrogaci\u00f3n real), 1267 (adquisici\u00f3n anterior) y 1271 (adquisici\u00f3n a t\u00edtulo gratuito), y fueron incorporados al CCCN en los incisos c), a) y b) del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 464 y en los incisos f) y a) del 465.<\/p>\n Para abordar la cuesti\u00f3n, podemos plantearla en estos t\u00e9rminos: si en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 464 est\u00e1n enumerados los bienes propios, y en virtud de la propia comunidad y de la presunci\u00f3n de ganancialidad, los bienes que no sean propios ser\u00e1n gananciales. Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 es necesaria la enumeraci\u00f3n del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 465? La respuesta a esta pregunta surge del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n en la l\u00ednea temporal de cada uno de estos ar\u00adt\u00edcu\u00adlos.<\/p>\n Imaginemos una l\u00ednea de tiempo que se extiende desde antes de la comunidad y hasta luego de extinguida. Esta l\u00ednea se dividir\u00e1 en tres tramos: el primero, anterior a la comunidad; el segundo se extender\u00e1 durante la vigencia de la misma, y el tercero, ocupar\u00e1 el per\u00edodo que va desde la extinci\u00f3n y hasta la partici\u00f3n. Durante el primer tramo, claramente todos los bienes ser\u00e1n propios, ya que no existe la comunidad que obligue a la calificaci\u00f3n, de forma tal que carece de importancia cualquier circunstancia relativa a la adquisici\u00f3n del bien. Este tramo solo cobrar\u00e1 relevancia respecto a la calificaci\u00f3n de los bienes, cuando refiramos a la fecha de adquisici\u00f3n del bien o el inicio del derecho sobre el mismo. En el segundo tramo \u2013la vigencia de la comunidad\u2013 aparece con todo su poder\u00edo la presunci\u00f3n de ganancialidad.<\/p>\n Como ya hemos explicado, la incorporaci\u00f3n de bienes se asume dentro de la masa de gananciales, excepto que se acredite alguna de las circunstancias que permitan abstraerlos de esta masa. Es all\u00ed donde el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 464 adquiere toda su virtualidad. En tanto un bien responda a algunos de los incisos del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 464, ser\u00e1 propio, aun siendo adquirido durante la vigencia de la comunidad. Asimismo, el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 465 operar\u00e1 respecto de supuestos espec\u00edficos, a los que la propia ley califica de gananciales, por ejemplo los adquiridos por hechos de azar. El 465 en este per\u00edodo refiere a aquellos bienes \u201csobre los cuales los esposos tienen un derecho en expectativa al momento de la extinci\u00f3n\u201d. 14<\/a><\/p>\n El \u00faltimo tramo est\u00e1 conformado por el per\u00edodo de tiempo que va desde la extinci\u00f3n de la comunidad hasta la efectiva partici\u00f3n. Aqu\u00ed no opera la presunci\u00f3n de ganancialidad en tanto ya no existe la comunidad. El principio general que rige en este per\u00edodo es que los bienes que ingresan al patrimonio de cada uno de los c\u00f3nyuges que conformaron esa comunidad son propios. Sin embargo, este principio tiene excepciones ya que puede ocurrir que aun luego de extinguida la comunidad, ingresen al patrimonio bienes que le pertenezcan. Es aqu\u00ed donde el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 465 aparece para regular estos supuestos. Si el bien fue incorporado luego de la extinci\u00f3n de la comunidad, de todas formas ser\u00e1 ganancial en tanto responda a alguno de los supuestos del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 465.<\/p>\n Identificar el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de cada uno de estos ar\u00adt\u00edcu\u00adlos en la l\u00ednea temporal permite abordar la cuesti\u00f3n de la calificaci\u00f3n de forma sencilla, algo que no ocurr\u00eda en el CCIV.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> En la enumeraci\u00f3n realizada en los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 464 y 465 se han incorporado algunos supuestos espec\u00edficos, que ya se hab\u00edan presentado en jurisprudencia durante la vigencia del CCIV y que generaban debates y posturas encontradas. Abordaremos tres de ellos: el supuesto de adquisici\u00f3n de un bien, realizado con aportes propios y gananciales; el supuesto de adquisici\u00f3n de partes indivisas y en tercer lugar, lo referido a las indemnizaciones.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> No resulta extra\u00f1o a la vida cotidiana matrimonial que un bien se adquiera por la inversi\u00f3n conjunta de fondos propios y gananciales. Resultaba entonces necesario clarificar qu\u00e9 calificaci\u00f3n tendr\u00eda ese bien ya que el CCIV no lo preve\u00eda de manera expresa.<\/p>\n El ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 464 en el inciso c), y el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 465 en el inciso f), abordan espec\u00edficamente estos supuestos, conjuntamente con el concepto de subrogaci\u00f3n. En ambos, luego de determinar el car\u00e1cter del bien de acuerdo al origen de los fondos con que fue adquirido, se agrega un p\u00e1rrafo especial que sostiene,\u00a0mutatis mutandi<\/em>, \u201cSin embargo, si el saldo es superior al valor del aporte propio, el nuevo bien es ganancial, sin perjuicio de la recompensa debida a la comunidad\u201d.<\/p>\n Frente a estos supuestos durante la vigencia del CCIV, Solari sosten\u00eda:<\/p>\n En la hip\u00f3tesis que nos ocupa \u2013subrogaci\u00f3n real\u2013 se toma como elemento determinante el origen de los fondos empleados para la adquisici\u00f3n del bien. En cambio, no es decisivo que para la subrogaci\u00f3n real los precios sean exactamente iguales o la exacta equivalencia entre lo recibido en la enajenaci\u00f3n del bien propio y lo empleado en la nueva adquisici\u00f3n. En realidad, el mayor valor de los fondos \u2013gananciales o propios\u2013 determinar\u00e1 si estamos en presencia de una subrogaci\u00f3n real. As\u00ed, cuando un inmueble es adquirido en parte con dinero propio y en parte con ganancial, el bien ser\u00e1 propio o ganancial seg\u00fan quien sea el que haya integrado el importe mayor; todo ello, sin perjuicio del derecho de cr\u00e9dito por los fondos gananciales que se hubiere utilizado. 15<\/a><\/p><\/blockquote>\n En igual sentido se exped\u00eda la jurisprudencia. 16<\/a>\u00a0Por ejemplo, la Sala I de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil sostuvo en 2007 que, habi\u00e9ndose acreditado que el actor hab\u00eda comprado un bien empleando dinero en parte propio y en parte ganancial, y siendo la proporci\u00f3n del capital propio muy superior al ganancial, correspond\u00eda calificar dicho bien como propio del actor, sin perjuicio de la recompensa que la contraria pudiera reclamar en la oportunidad de liquidarse los bienes de la sociedad conyugal. 17<\/a><\/p>\n El problema que se genera respecto de esta soluci\u00f3n se presenta cuando el bien es adquirido en igual proporci\u00f3n con bienes propios y gananciales. Frente a este supuesto, aparecen dos respuestas posibles. Por un lado, aquella que entiende que, durante la vigencia de la comunidad, se impone la presunci\u00f3n de ganancialidad, en tanto no puede acreditarse un mayor aporte del patrimonio propio. En segundo lugar, encontramos la postura que sostiene que de la redacci\u00f3n del inciso c) del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 464 se desprende la preeminencia del car\u00e1cter propio del nuevo bien adquirido. 18<\/a>\u00a0A\u00fan no existe una tendencia judicial sostenida que nos permita visualizar cu\u00e1l ser\u00e1 la soluci\u00f3n adoptada.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Las nuevas partes indivisas adquiridas sobre un bien del cual alguno de los c\u00f3nyuges era propietario previamente, ya fuera en car\u00e1cter propio o ganancial, revisten la misma calificaci\u00f3n que revistiera la adquisici\u00f3n originaria. La soluci\u00f3n prevista en el inc.\u00a0k) del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 464 y en el inc.\u00a0n) del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 465 contin\u00faa la soluci\u00f3n adoptada por la C\u00e1mara Nacional Civil en el plenario \u201cSanz\u201d. 19<\/a>\u00a0El fallo que dio lugar al plenario se origin\u00f3 ante el requerimiento por parte del Registro de la Propiedad Inmueble acerca de que el c\u00f3nyuge del vendedor prestara su asentimiento \u2013en ese entonces en virtud del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1277 CCIV\u2013 para disponer de la transmisi\u00f3n de una porci\u00f3n indivisa a la que entend\u00eda, le correspond\u00eda el car\u00e1cter de ganancial.<\/p>\n El plenario cont\u00f3 con muy fuertes argumentos, tanto en la mayor\u00eda como en la minor\u00eda, y dio lugar al debate acerca de la existencia o inexistencia de bienes duales en nuestro r\u00e9gimen. La postura mayoritaria entendi\u00f3 que la adquisici\u00f3n de porciones indivisas en diferentes circunstancias temporales no modificaba el car\u00e1cter de la adquisici\u00f3n original, en tanto en derecho de condominio lleva ontol\u00f3gicamente incorporada la vocaci\u00f3n al todo.<\/p>\n Si bien los supuestos f\u00e1cticos del plenario no son exactamente los mismos que los presupuestos de la norma actual, la soluci\u00f3n resulta id\u00e9ntica, con base en el car\u00e1cter declarativo de la partici\u00f3n. Este car\u00e1cter declarativo da cuenta que la cuota parte originaria no constituye el objeto de la relaci\u00f3n jur\u00eddica, sino que constituye la medida de un derecho que se ejerce sobre la universalidad, es decir sobre la totalidad de la cosa \u2013con las limitaciones propias del condominio\u2013 de forma tal que las adquisiciones posteriores solo var\u00edan la extensi\u00f3n del derecho, pero no su origen o t\u00edtulo. 20<\/a>\u00a0Ello, claramente sin perjuicio del derecho de recompensa debido al patrimonio que aportara los fondos subsiguientes.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n<\/a> Mazzinghi 21<\/a>\u00a0se\u00f1alaba, en virtud de lo dispuesto en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1266 CCIV, que el principio de la subrogaci\u00f3n real si bien no estaba establecido con una formulaci\u00f3n especialmente clara, permit\u00eda generalizar el criterio que inspiraba los supuestos contemplados y aplicarlos a otros casos. Si bien se part\u00eda del t\u00e9rmino \u201creal\u201d, el concepto era amplio y extensivo a derechos y cr\u00e9ditos. Borda 22<\/a>\u00a0aplicaba esta idea a las indemnizaciones por da\u00f1os sufridos en un bien propio y a las indemnizaciones por expropiaci\u00f3n.<\/p>\n El ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 464\u00a0CCCN<\/a>, en el inciso n), mantiene esta tesitura, refiriendo espec\u00edficamente a las indemnizaciones \u201cpor consecuencias no patrimoniales y por da\u00f1o f\u00edsico\u201d. El mismo inciso excluye de manera expresa el rubro del lucro cesante cuando correspondiere a ingresos que hubieran sido gananciales. Por su parte, el inciso g) del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 465 refiere que son gananciales los cr\u00e9ditos e indemnizaciones que subrogan a un bien ganancial. Es decir que para saber la calificaci\u00f3n de una indemnizaci\u00f3n ser\u00e1 necesario determinar qu\u00e9 car\u00e1cter ten\u00eda el bien que est\u00e1 siendo indemnizado. Esta situaci\u00f3n aparece como equitativa y responde a los lineamientos planteados por la doctrina y jurisprudencia anterior al nuevo cuerpo legal.<\/p>\n La particularidad que presenta en la pr\u00e1ctica esta calificaci\u00f3n es que la indemnizaci\u00f3n podr\u00e1 presentar en la liquidaci\u00f3n rubros que sean de car\u00e1cter propio y rubros que sean de car\u00e1cter ganancial. Un ejemplo al respecto es el caso de una indemnizaci\u00f3n por despido discriminatorio. Los rubros correspondientes al lucro cesante tendr\u00e1n el car\u00e1cter ganancial, en tanto que el rubro correspondiente al da\u00f1o moral ser\u00e1 de car\u00e1cter propio.<\/p>\n Algo similar ocurre con los intereses devengados, ya que solo ser\u00e1n gananciales aquellos que nazcan durante la vigencia de la comunidad, y solo hasta su extinci\u00f3n. Es que tanto el lucro cesante como los intereses presentan el car\u00e1cter de frutos, de forma tal que ser\u00e1n gananciales o propios en virtud de su circunstancia temporal.<\/p>\n La jurisprudencia actual ha dicho al respecto:<\/p>\n Este precepto mantiene una redacci\u00f3n semejante a la del quinto p\u00e1rrafo del art.\u00a01272 del CCIV, del cual parte el criterio mayoritariamente aceptado, que establece que la indemnizaci\u00f3n por despido injustificado es ganancial si el distrato se produjo con anterioridad a la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal, y que es un bien propio si se produjo con posterioridad, porque el perjuicio de la falta de trabajo recaer\u00e1 solamente sobre el c\u00f3nyuge despedido. 23<\/a><\/p><\/blockquote>\n Un supuesto especial est\u00e1 previsto en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 465\u00a0in fine<\/em>:<\/p>\n No son gananciales las indemnizaciones percibidas por la muerte del otro c\u00f3nyuge, incluso las provenientes de un contrato de seguro, sin perjuicio, en este caso, de la recompensa debida a la comunidad por las primas pagadas con dinero de \u00e9sta.<\/p><\/blockquote>\n Las indemnizaciones por muerte de unos de los c\u00f3nyuges ingresan al patrimonio del sup\u00e9rstite como propias. Ello permite una protecci\u00f3n mayor del viudo o viuda, en virtud de las concurrencias sucesorias. Estas indemnizaciones no formar\u00e1n parte de la comunidad hereditaria del causante, ya que son propios del sup\u00e9rstite.<\/p>\n El car\u00e1cter de la indemnizaci\u00f3n no suplanta ni cancela la recompensa debida a la comunidad ganancial por las primas aportadas por esta en el caso de las indemnizaciones que se derivan de un contrato de seguro. En este supuesto la comunidad ganancial \u2013que debe liquidarse entre el sup\u00e9rstite y los herederos del causante\u2013 deber\u00e1 recibir la recompensa que, entonces, formar\u00e1 parte del acervo de la comunidad hereditaria.<\/p>\n A lo largo del articulado del CCCN se puede observar que si bien se aleja indefectiblemente de la postura que propugnaba la existencia de bienes duales en el ordenamiento, dentro del \u00edtem indemnizaciones podemos encontrar cierta dualidad.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> La regulaci\u00f3n del r\u00e9gimen matrimonial de comunidad en el C\u00f3digo Civil y Comercial ha tra\u00eddo respuestas a muchos de los conflictos que hasta su sanci\u00f3n requer\u00edan soluciones pretorianas. No obstante ello, presenta tambi\u00e9n algunas regulaciones que parecen complejizar a\u00fan m\u00e1s algunos supuestos.<\/p>\n Actualmente, la jurisprudencia a\u00fan se presenta muy limitada en la materia, lo que no permite inferir una l\u00ednea clara acerca de c\u00f3mo se interpretar\u00e1n o cargar\u00e1n de contenido estas normas.<\/p>\n La conformidad del c\u00f3nyuge no adquirente en el instrumento de adquisici\u00f3n de un bien propio resulta pasible de una mirada cr\u00edtica, en tanto la regulaci\u00f3n de los supuestos de mayores aportes y de partes indivisas se presentan como clarificadores y oportunos.<\/p>\n El r\u00e9gimen patrimonial matrimonial mantiene en el nuevo cuerpo legal el imperio casi absoluto del orden p\u00fablico, limitando la autonom\u00eda de la voluntad de los c\u00f3nyuges a la elecci\u00f3n de alguno de los dos reg\u00edmenes propuestos. Una vez optado por uno de ellos, el mismo ser\u00e1 regido por las normas que lo regulan, y la autonom\u00eda de la voluntad solo tendr\u00e1 la extensi\u00f3n que el ordenamiento expresamente le acuerde. En el r\u00e9gimen de comunidad, esto aparece de forma a\u00fan m\u00e1s palmaria.<\/p>\n La calificaci\u00f3n de los bienes es uno de los supuestos donde este imperio se observa en todo su esplendor.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> BORDA, Guillermo A.,\u00a0Tratado de derecho civil. Familia<\/em>, t.\u00a01, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1993.<\/p>\n BOSSERT, Gustavo A. y FASSI, Santiago C.,\u00a0Sociedad conyugal<\/em>, t.\u00a01, Buenos Aires, Astrea, 1977.<\/p>\n HERRERA, Marisa, [comentario a los arts.\u00a0465 y 466], en Lorenzetti, R.\u00a0L. (dir.),\u00a0C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado<\/em>, t.\u00a03, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2015.<\/p>\n KEMELMAJER DE CARLUCCI, A\u00edda R., \u201cLa autonom\u00eda de la voluntad en el derecho de familia argentino\u201d, en Graham, Marisa y Herrera, Marisa (dirs.),\u00a0Derecho de las familias, infancia y adolescencia. Una mirada cr\u00edtica y contempor\u00e1nea<\/em>\u00a0[online<\/a>], Buenos Aires,\u00a0Infojus-SAIJ<\/a>\u00a0[Sistema Argentino de Informaci\u00f3n Jur\u00eddica\u00a0– Ministerio de Justicia de la Naci\u00f3n], 2014.<\/p>\n MAZZINGHI, Jorge A.,\u00a0Derecho de familia<\/em>, t.\u00a02, Buenos Aires, \u00c1baco, 1996.<\/p>\n SABENE, Sebasti\u00e1n, \u201cReflexiones civiles y notariales de la reinversi\u00f3n de dinero propio en el r\u00e9gimen patrimonial del matrimonio\u201d, en\u00a0Derecho de Familia. Revista Interdisciplinaria de Doctrina y Jurisprudencia<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, t.\u00a02013-IV (cita online AP\/DOC\/1453\/2013).<\/p>\n SOLARI, N\u00e9stor, \u201cCalificaci\u00f3n de un bien adquirido con fondos propios y fondos gananciales\u201d, en\u00a0La Ley<\/em>, Buenos Aires, La Ley, 20\/4\/2007 (t.\u00a02007-B; cita online AR\/DOC\/1517\/2007).<\/p>\n \u2014 Derecho de las familias<\/em>, Buenos Aires, La Ley, 2017.<\/p>\n TORRES SANTOM\u00c9, Natalia E., \u201cEl r\u00e9gimen patrimonial del matrimonio en el C\u00f3digo Civil y Comercial\u201d [online<\/a>\u00a0y\u00a0versi\u00f3n descargable<\/a>], en\u00a0DPI Cu\u00e1ntico. Derecho para innovar<\/a>\u00a0[portal web], secci\u00f3n \u201cDiario Civil y Obligaciones\u201d, edici\u00f3n N\u00ba\u00a097, 7\/12\/2016.<\/p>\n ZANNONI, Eduardo A.,\u00a0Derecho civil. Derecho de familia<\/em>, Buenos Aires, Astrea, 2006.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n<\/a> 1<\/a>.<\/strong>\u00a0Ver Torres Santom\u00e9, Natalia E., \u201cEl r\u00e9gimen patrimonial del matrimonio en el C\u00f3digo Civil y Comercial\u201d [online<\/a>\u00a0y\u00a0versi\u00f3n descargable<\/a>], en\u00a0DPI Cu\u00e1ntico. Derecho para innovar<\/a>\u00a0[portal web], secci\u00f3n \u201cDiario Civil y Obligaciones\u201d, edici\u00f3n N\u00ba\u00a097, 7\/12\/2016. (\u00daltima consulta: 23\/11\/2018).<\/p>\n<\/div>\n 2<\/a>.<\/strong>\u00a0Ver Bossert, Gustavo A. y Fassi, Santiago C.,\u00a0Sociedad conyugal<\/em>, t.\u00a01, Buenos Aires, Astrea, 1977, p.\u00a0329.<\/p>\n<\/div>\n 3<\/a>.<\/strong>\u00a0Kemelmajer de Carlucci, A\u00edda R., \u201cLa autonom\u00eda de la voluntad en el derecho de familia argentino\u201d, en Graham, Marisa y Herrera, Marisa (dirs.),\u00a0Derecho de las familias, infancia y adolescencia. Una mirada cr\u00edtica y contempor\u00e1nea<\/em>\u00a0[online<\/a>], Buenos Aires,\u00a0Infojus-SAIJ<\/a>\u00a0[Sistema Argentino de Informaci\u00f3n Jur\u00eddica – Ministerio de Justicia de la Naci\u00f3n], 2014, p.\u00a030. (\u00daltima consulta: 27\/11\/2018).<\/p>\n<\/div>\n 4<\/a>.<\/strong>\u00a0SC Santa Fe, 5\/9\/2006, \u201cCocca, Rub\u00e9n Eduardo c\/ Ajo, Mar\u00eda Delia \u2013incidente de liquidaci\u00f3n sociedad conyugal\u2013 s\/ recurso de inconstitucionalidad\u201d (expte.\u00a095\/2015). [N.\u00a0del E.<\/em>: acceda al fallo completo\u00a0aqu\u00ed<\/a>; fuente;\u00a0PJ de Santa Fe<\/a>; \u00faltima consulta: 27\/11\/2018].<\/p>\n<\/div>\n 5<\/a>.<\/strong>\u00a0Del sumario en\u00a0AbeledoPerrot<\/em>, cita online: 70035088 (ver tambi\u00e9n en\u00a0Doctrina Judicial<\/em>, t.\u00a02007-1, p.\u00a0914). [N.\u00a0del E.<\/em>: acceda al fallo completo\u00a0aqu\u00ed<\/a>; fuente;\u00a0PJ de Santa Fe<\/a>; \u00faltima consulta: 27\/11\/2018].<\/p>\n<\/div>\n 6<\/a>.<\/strong>\u00a0<\/strong>Ver C. Civ. 1\u00aa de Capital Federal, 15\/11\/1944, \u201cGarc\u00eda Soage, Saturnino (suc.)\u201d (Jurisprudencia Argentina<\/em>, t.\u00a01945-I, p.\u00a0316); C. Civ. y Com. de Rosario, Sala II, 5\/5\/1966, \u201cP., H.\u00a0A. c\/ F., T.\u201d (El Derecho<\/em>, t.\u00a016, p.\u00a071).<\/p>\n<\/div>\n 7<\/a>.<\/strong>\u00a0Art.\u00a01260\u00a0CCIV<\/a>: \u201cLa mujer puede probar el cr\u00e9dito que tenga contra los bienes del marido o de la sociedad conyugal, por todos los medios que pueden hacerlo los terceros acreedores personales, con excepci\u00f3n de la confesi\u00f3n del marido cuando concurran otros acreedores\u201d.<\/p>\n<\/div>\n 8<\/a>.<\/strong>\u00a0Ver C\u00e1m. Civ. y Com. de Mercedes, Sala II, 6\/5\/2015, \u201cD\u00edaz, Alejandra \u00c1ngela E. c\/ Chanfalloni, Sergio Oscar y otros s\/ nulidad de escritura p\u00fablica\u201d (El Derecho<\/em>, t.\u00a0264, p.\u00a0109; cita online Thomson Reuters: AR\/JUR\/29304\/2015): \u201cLas manifestaciones de los c\u00f3nyuges no pueden desvirtuar el car\u00e1cter propio o ganancial de los bienes, que surge de la ley y no de la voluntad de las partes\u201d); citado por Solari, N\u00e9stor,\u00a0Derecho de las familias<\/em>, Buenos Aires, La Ley, 2017, p.\u00a0180.<\/p>\n<\/div>\n 9<\/a>.\u00a0<\/strong>Ver SC de Buenos Aires, 24\/6\/1986, \u201cBernab\u00e9, Eduardo H. c\/ Ambrosetto, Edda A. s\/ calificaci\u00f3n de un bien como ganancial\u201d (Ac.\u00a036111) (Acuerdos y Sentencias<\/em>, t.\u00a01986-II, pp.\u00a0126-129. [N.\u00a0del E.: ver\u00a0aqu\u00ed<\/a>; fuente web del\u00a0PJ de la PBA<\/a>; \u00faltima consulta: 27\/11\/2018]).<\/p>\n<\/div>\n 10<\/a>.<\/strong>\u00a0Sabene, Sebasti\u00e1n, \u201cReflexiones civiles y notariales de la reinversi\u00f3n de dinero propio en el r\u00e9gimen patrimonial del matrimonio\u201d, en\u00a0Derecho de Familia. Revista Interdisciplinaria de Doctrina y Jurisprudencia<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, t.\u00a02013-IV, p.\u00a0169 (cita online AP\/DOC\/1453\/2013).<\/p>\n<\/div>\n 11<\/a>.<\/strong>\u00a0Herrera, Marisa, [comentario al art.\u00a0466], en Lorenzetti, R.\u00a0L. (dir.),\u00a0C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado<\/em>, t.\u00a03, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2015, p. 114.<\/p>\n<\/div>\n 12<\/a>.<\/strong>\u00a0Juzg. Nac. Civ. Cap. Fed. N\u00ba\u00a063, 22\/12\/2015, \u201cPugliese, Rosana s\/ acci\u00f3n declarativa (Art.\u00a0322 CPCC)\u201d (expte. 89310\/2015). [N.\u00a0del E.<\/em>: ver completo\u00a0aqu\u00ed<\/a>; fuente: web del\u00a0CEPBA<\/a>; \u00faltima consulta: 27\/11\/2018]. Es para destacar que la cita que hace el juzgador refiere a la posibilidad de redireccionar el tr\u00e1mite por el camino m\u00e1s adecuado, pero en referencia al ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 555 (legitimados respecto del derecho de comunicaci\u00f3n personal).<\/p>\n<\/div>\n 13<\/a>.<\/strong>\u00a0\u00cddem, p.\u00a02. [N.\u00a0del E.<\/em>: ver completo\u00a0aqu\u00ed<\/a>; fuente: web del\u00a0CEPBA<\/a>; \u00faltima consulta: 27\/11\/2018].<\/p>\n<\/div>\n 14<\/a>.<\/strong>\u00a0Herrera, Marisa, [comentario al art.\u00a0465], en Lorenzetti, R.\u00a0L. (dir.), ob.\u00a0cit. (cfr. nota 11), p.\u00a096.<\/p>\n<\/div>\n 15<\/a>.<\/strong>\u00a0Solari, N\u00e9stor, \u201cCalificaci\u00f3n de un bien adquirido con fondos propios y fondos gananciales\u201d, en\u00a0La Ley<\/em>, Buenos Aires, La Ley, 20\/4\/2007 (t.\u00a02007-B, p.785, cita online AR\/DOC\/1517\/2007).<\/p>\n<\/div>\n1. Introducci\u00f3n<\/h2>\n
2. Los lineamientos tradicionales<\/h2>\n
\n
3. La presunci\u00f3n de ganancialidad. El problema de la conformidad<\/h2>\n
\nPara que sea oponible a terceros, el car\u00e1cter propio de los bienes registrables adquiridos durante la comunidad por inversi\u00f3n o reinversi\u00f3n de bienes propios, es necesario que en el acto de adquisici\u00f3n se haga constar esa circunstancia, determin\u00e1ndose su origen, con la conformidad del otro c\u00f3nyuge. En caso de no pod\u00e9rsela obtener, o de negarla \u00e9ste, el adquirente puede requerir una declaraci\u00f3n judicial del car\u00e1cter propio del bien, de la que se debe tomar nota marginal en el instrumento del cual resulta el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n. El adquirente tambi\u00e9n puede pedir esa declaraci\u00f3n judicial en caso de haberse omitido la constancia en el acto de adquisici\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n4. El \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 464 y 465<\/h2>\n
5. Tres supuestos espec\u00edficos:\u00a0mayores aportes, partes indivisas, indemnizaciones<\/h2>\n
5.1. Los mayores aportes<\/h3>\n
5.2. Las partes indivisas<\/h3>\n
5.3. Las indemnizaciones<\/h3>\n
6. A modo de conclusi\u00f3n<\/h2>\n
7. Bibliograf\u00eda<\/h2>\n
Notas<\/h2>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n