{"id":6913,"date":"2018-12-14T19:26:04","date_gmt":"2018-12-14T22:26:04","guid":{"rendered":"http:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/?p=6913"},"modified":"2022-01-26T11:47:20","modified_gmt":"2022-01-26T14:47:20","slug":"la-necesidad-de-reformar-los-alcances-de-la-accion-de-reduccion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2018\/12\/la-necesidad-de-reformar-los-alcances-de-la-accion-de-reduccion\/","title":{"rendered":"La necesidad de reformar los alcances de la acci\u00f3n de reducci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

\"flecha-derriba_700x400\"<\/p>\n

Autor: Juan Jos\u00e9 Guardiola<\/strong><\/p>\n

Resumen<\/span>:<\/strong>\u00a0El C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n lejos de dar soluci\u00f3n a los problemas que provocaba el art\u00edculo 3955 del C\u00f3digo Civil, los ha agravado. La interpretaci\u00f3n predominante en el \u00e1mbito capitalino de que respecto a donaciones a legitimarios solo correspond\u00eda la acci\u00f3n de colaci\u00f3n ha quedado descartada. No se protege a los subadquirentes a t\u00edtulo oneroso y de buena fe. No se incluy\u00f3 tampoco el paliativo previsto por el Proyecto de 1998 de excutir previamente el patrimonio de los donatarios antes de accionar contra subadquirentes. Solo contempla como soluci\u00f3n para evitar la observabilidad del t\u00edtulo en cuyos antecedentes existe una donaci\u00f3n la previsi\u00f3n del art\u00edculo 2459, cuya naturaleza es controvertida (prescripci\u00f3n adquisitiva o plazo resolutorio) y que ha sido muy criticada en tanto opera aun cuando no naci\u00f3 la acci\u00f3n de reducci\u00f3n de los preteridos. Se impone la necesidad de una pronta reforma para favorecer el tr\u00e1fico jur\u00eddico, que contemple adem\u00e1s las situaciones de derecho transitorio. *<\/a><\/p>\n

Palabras clave<\/span>:<\/strong>\u00a0leg\u00edtima, donaciones inoficiosas, reducci\u00f3n, colaci\u00f3n, efectos reipersecutorios, observabilidad del t\u00edtulo, subadquisiciones a t\u00edtulo oneroso y de buena fe, donaciones a legitimarios.<\/p>\n

Recibido: <\/span>18\/9\/2018 \u00a0| \u00a0<\/span><\/strong>Aceptado: <\/span>22\/11\/2018<\/sup><\/p>\n

 <\/p>\n

\n<\/a>

\u2013 I \u2013<\/h2>\n

El\u00a0C\u00f3digo Civil y Comercial<\/a>\u00a0(en adelante, \u201cCCCN\u201d), lejos de haber aflojado la tensi\u00f3n entre la protecci\u00f3n de la leg\u00edtima (valor justicia) y el tr\u00e1fico jur\u00eddico (valor seguridad) en materia inmobiliaria (y ahora extensivamente a todos los bienes registrables), y en dos cuestiones en que est\u00e1 involucrado el orden p\u00fablico (arts.\u00a012, 1884 y 2444), ha profundizado \u201cla grieta\u201d en torno a la donaci\u00f3n (en la medida en que no sea remuneratoria o con cargo) como t\u00edtulo en la transmisi\u00f3n del derecho real. La acci\u00f3n de reducci\u00f3n, tal como estaba regulada en el\u00a0C\u00f3digo Civil derogado<\/a>\u00a0(en adelante, \u201cCCIV\u201d) (especialmente los arts.\u00a03602, 3604 y 3955), y algunas previsiones referidas a la de colaci\u00f3n 1<\/a>\u00a0(arts.\u00a03476, 3477 CCIV y su nota 2<\/a>) frente a las donaciones inoficiosas, es decir, aquellas cuyo valor excede la porci\u00f3n disponible (arts.\u00a01830-1832 CCIV), hab\u00eda dado lugar a distintas posiciones doctrinario-jurisprudenciales en cuanto a su naturaleza y efectos reipersecutorios. Hice una breve rese\u00f1a de las corrientes interpretativas en mi voto en \u201cB., A.\u00a0J. y otros\u201d (2016). 3<\/a><\/p>\n

A los fines del presente trabajo, cabe destacar que se sintetizan aquellas en forma adecuada en las conclusiones de las XXIV Jornadas Nacionales de Derecho Civil (Buenos Aires, 2013): 4<\/a><\/p>\n

II. Reducci\u00f3n
\n<\/strong>De lege lata
\n<\/em>1. Procede la acci\u00f3n de reducci\u00f3n entre herederos forzosos cuando la porci\u00f3n leg\u00edtima se encuentre afectada, sin perjuicio de la procedencia de la colaci\u00f3n. Mayor\u00eda
\n2. 2.1. La acci\u00f3n de reducci\u00f3n que consagra nuestro C\u00f3digo Civil es de car\u00e1cter personal con efectos reipersecutorios. Mayor\u00eda
\n2.2. La acci\u00f3n de reducci\u00f3n que consagra nuestro C\u00f3digo Civil es de car\u00e1cter personal, sin efectos reipersecutorios.
\nLa acci\u00f3n de reducci\u00f3n solo tiene efectos reipersecutorios cuando los terceros adquirentes del donatario sean de mala fe o a t\u00edtulo gratuito. No hay mala fe por el conocimiento que entre los antecedentes dominiales exista una donaci\u00f3n. Minor\u00eda. 5<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Cabe destacar que la primera conclusi\u00f3n, 6<\/a>\u00a0cuyos fundamentos se encuentran claramente desarrollados, entre otros, por Laje, 7<\/a>\u00a0Borda, 8<\/a>\u00a0Zannoni, 9<\/a>\u00a0Di Lella 10<\/a>\u00a0y Belluscio, 11<\/a>\u00a0ha sido controvertida particularmente y de manera constante por el notariado capitalino, 12<\/a>\u00a0con pie en la interpretaci\u00f3n \u2013b\u00e1sicamente a contrario o por implicancia\u2013 que se hizo del viejo plenario de la C\u00e1mara Civil de la Capital Federal \u201cEscary c\/ Pietranera\u201d (1912), 13<\/a>\u00a0cuya doctrina obligatoria 14<\/a>\u00a0en ese \u00e1mbito territorial no fue siempre seguida. 15<\/a>\u00a0No obstante ello, e independientemente del acierto o error de este criterio, la circunstancia de que las instituciones bancarias (v. gr., los dict\u00e1menes del Banco Hipotecario Nacional 16<\/a>) se pronunciaran en favor de la bondad de los t\u00edtulos de donaciones a legitimarios, de importante doctrina que la aval\u00f3 (v. gr., Fornieles, Salvat, Maff\u00eda, M\u00e9ndez Costa, Spota) y de que varios fallos 17<\/a>\u00a0entendieran que la inoficiosidad se resolviera entre ellos \u00fanicamente por v\u00eda de la acci\u00f3n de colaci\u00f3n (que es en valores) o desestimaran resistencias a escriturar por \u201cmotivos fundados de ser molestados por reivindicaci\u00f3n de la cosa\u201d (art.\u00a01425 CCIV) cuando en sus antecedentes exist\u00eda una donaci\u00f3n a aquellos, 18<\/a>\u00a0favoreci\u00f3 innegablemente la circulaci\u00f3n en tales supuestos.<\/p>\n

Dec\u00eda Arauz Castex:<\/p>\n

\u2026 la acci\u00f3n reivindicatoria contra terceros adquirentes de buena fe y a t\u00edtulo oneroso \u2013ya bien dudosa en el c\u00f3digo por interpretaci\u00f3n de la \u00faltima parte del art.\u00a02778\u2013 es poco menos que intolerable a los ojos de un jurista moderno. Puede afirmarse sin temor a desacertar que cualquier reforma del C\u00f3digo tendr\u00e1 que ensanchar el \u00e1mbito del principio de la buena fe, en particular en cuanto a seguridad de los terceros adquirentes. Y que si ya en 1912 se afirmaba un\u00e1nimemente que no hay reivindicaci\u00f3n contra el sucesor del coheredero donatario y se dudaba si la habr\u00eda contra el sucesor del donatario extra\u00f1o, cabe afirmar que si esa doctrina variara antes ser\u00eda para negarla contra uno y otro que para incurrir en el extra\u00f1o retroceso de concederla contra los dos. 19<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Reflexionaba Lafaille:<\/p>\n

Son casos en que las acciones reipersecutorias de nuestro C\u00f3digo, tan peligrosas e inc\u00f3modas para la seguridad de los bienes y para la valorizaci\u00f3n de la tierra, han venido paulatinamente a quedar limitadas en su alcance y hasta en su naturaleza, como sucede en el presente, por obra de la interpretaci\u00f3n judicial. Sin embargo, a pesar de ese esfuerzo, que ha llegado posiblemente hasta el exceso dentro de las facultades propias de esta rama de gobierno, siempre queda el asunto no s\u00f3lo expuesto a la soluci\u00f3n variable de los fallos, sino que en el mejor de los casos la acci\u00f3n aludida aun consider\u00e1ndola como personal se extinguir\u00eda reci\u00e9n a los diez a\u00f1os contados desde la muerte del causante [\u2026] verdad es que se evita \u2013y esto es lo importante\u2013 la persecuci\u00f3n contra los terceros\u2026 20<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Por su parte, la postura minoritaria en la segunda conclusi\u00f3n de las Jornadas Nacionales en consideraci\u00f3n ha sido sostenida con fuerza en el \u00e1mbito notarial bonaerense. As\u00ed, la XX Jornada Notarial Bonaerense (San Mart\u00edn, 1976) declar\u00f3:<\/p>\n

De la coordinaci\u00f3n arm\u00f3nica de las normas relativas a la acci\u00f3n de reducci\u00f3n y a la reivindicaci\u00f3n, y en particular, de lo establecido en los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 3955, 3477, 2777 al 2779, 3538, 3600, 3601 y el 3602 en su nueva redacci\u00f3n, resulta que la acci\u00f3n de reducci\u00f3n no tiene car\u00e1cter reipersecutorio. Por tanto, son perfectos los t\u00edtulos que tengan origen en donaciones, sean a herederos forzosos o a terceros, aun cuando fueren inoficiosas; todo ello sin perjuicio de la acci\u00f3n, que por reclamo del valor en que se ha visto menguada la leg\u00edtima, le cabe al legitimario contra el donatario, sus sucesores universales y los singulares de mala fe, atento lo prescripto en los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 3270 y 1051. 21<\/a><\/p><\/blockquote>\n

En el mismo sentido, en la XXXIII Jornada Notarial Bonaerense (Mar del Plata, 2003) se concluy\u00f3:<\/p>\n

1) La acci\u00f3n de reducci\u00f3n tiene siempre car\u00e1cter personal. Es imposible asignar a la palabra \u201creivindicaci\u00f3n\u201d del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 3955 del C.C. su sentido t\u00e9cnico, debido a la inconsistencia generada al pretender la aplicaci\u00f3n de las normas propias de la misma. 2) Aun cuando se considere que esta acci\u00f3n personal tenga efectos reipersecutorios, posici\u00f3n que no compartimos, deben preservarse los derechos del tercer adquirente de buena fe y a t\u00edtulo oneroso, privilegiando la seguridad jur\u00eddica en la circulaci\u00f3n de los t\u00edtulos. 3) El t\u00edtulo proveniente de un contrato de donaci\u00f3n no debe presumirse imperfecto ni calificarse\u00a0a priori<\/em>\u00a0<\/em>como observable. 4) El heredero preterido \u00fanicamente podr\u00e1 demandar la inoponibilidad de la enajenaci\u00f3n efectuada por el donatario a un tercero, a\u00fan a t\u00edtulo oneroso, cuando la misma hubiera sido realizada en fraude a sus derechos. 5) La mala fe del tercer adquirente de un inmueble, entre cuyos antecedentes exista una donaci\u00f3n, no debe presumirse y consistir\u00e1 en su conocimiento de que la donaci\u00f3n afectaba los derechos del heredero legitimario. Se exigir\u00e1 del tercer adquirente la misma diligencia previa que la debida para cualquier otro t\u00edtulo. 22<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Referentes de esta tesis han sido Prayones, 23<\/a>\u00a0L\u00f3pez de Zaval\u00eda, 24<\/a>\u00a0Juliano-Llorens, 25<\/a>\u00a0Di Castelnuovo, 26<\/a>\u00a0Ventura, 27<\/a>\u00a0Compagnucci de Caso 28<\/a>\u00a0y, en gran medida, quienes luego de la reforma de la ley 17711 al ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1051 hicieron extensiva su soluci\u00f3n para las subadquisiciones a los donatarios. 29<\/a>\u00a0Aplicando en circunstancias especiales (venta a un heredero forzoso que encubr\u00eda una donaci\u00f3n y su enajenaci\u00f3n a un tercero) este \u00faltimo criterio, encontramos el voto del Dr. Mir\u00e1s en el fallo \u201cU.\u00a0C., M. y otro\u201d (1988), 30<\/a>\u00a0en el que se expres\u00f3 que<\/p>\n

\u2026 cuando colisionan ambos derechos, pertenecientes ambos a terceros \u2013compradores y herederos legitimarios\u2013 y siendo los dos de buena fe, no creo que quepa sino ponerse del lado del que devino sucesor a t\u00edtulo oneroso, que lo es el comprador y no el heredero [\u2026] si el causante cometi\u00f3 actos il\u00edcitos en perjuicio de sus herederos, frente al tercero de buena fe y a t\u00edtulo oneroso, ellos habr\u00e1n de ser los perjudicados as\u00ed como ellos se benefician o perjudican con innumerables actos cumplidos en vida de su autor y que no han podido controlar, facilitar o impedir. Al adquirente no se le puede exigir m\u00e1s que el control de la existencia de una donaci\u00f3n. Si \u00e9sta es simulada, ya no cabe perseguirlo, desde que existe el principio consagrado en el art.\u00a01051 por la reforma de 1968, pues ello constituir\u00eda no s\u00f3lo contribuci\u00f3n para el desaliento de las transacciones inmobiliarias, sino un atentado liso y llano a la buena fe que ha sido constituida por la nueva redacci\u00f3n de esa norma en eje, en fanal, en principio rector tambi\u00e9n cuando se trata de los negocios inmobiliarios. 31<\/a><\/p><\/blockquote>\n

En prestigioso apoyo a la misma, se cita el voto del Dr. Colmo en el fallo \u201cVieiro c\/ Bonahora\u201d (1927) ante una negativa del comprador a escriturar por t\u00edtulo imperfecto (art.\u00a01425): 32<\/a><\/p>\n

No es eso a buen seguro lo que en art.\u00a01425 se mira como motivo fundado de ser molestado por la reivindicaci\u00f3n de la cosa [\u2026] Pero eso (otros hijos) es circunstancia negativa y no positiva; hip\u00f3tesis y no hecho real. Con ese criterio, el mejor t\u00edtulo podr\u00eda ser observado [\u2026] Por lo dem\u00e1s, no hay en el c\u00f3digo civil ni un solo texto, ni en el mismo art.\u00a0787 que autorice la acci\u00f3n reivindicatoria contra un adquirente a t\u00edtulo oneroso y de buena fe, como el del caso. Todo transmite en \u00e9l la protecci\u00f3n que para la ley merecen terceros as\u00ed, que representan el inter\u00e9s general, la firmeza y seguridad de las relaciones jur\u00eddicas. Apenas si caben, como en materia de colaci\u00f3n, las acciones personales y por los correspondientes valores contra los beneficiados en exceso, o como en el orden general de supuestos del art.\u00a02779, la acci\u00f3n personal contra quien sea autor del perjuicio. Por ello, preceptos como el del art.\u00a03955 deben ser entendidos con relaci\u00f3n a los casos en que la reivindicaci\u00f3n es efectivamente posible, ya por mediar mala fe en la \u00faltima adquisici\u00f3n, ya porque la adquisici\u00f3n de referencia es gratuita (art.\u00a02777 y siguiente). De otra suerte, la circulaci\u00f3n de los valores, que es todo un postulado de la ley, se encarece y restringe, lo que no puede ser de buen derecho\u2026<\/p><\/blockquote>\n

A esta batahola, se sumaba que al no incorporar V\u00e9lez una norma similar al ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 930 del\u00a0Code Civil<\/em>\u00a0franc\u00e9s, 33<\/a>\u00a0que obliga, previamente a toda acci\u00f3n contra terceros, a reclamar y excutir los bienes del donatario, si bien la doctrina mayoritaria (Borda, Belluscio, Zannoni, Guastavino) desestim\u00f3 tal exigencia, un sector (Laje, Ovsejevich) sostuvo que el efecto reipersecutorio debe limitarse a cumplir con el fin protector de la leg\u00edtima, por lo que \u00fanicamente debe admitirse cuando result\u00f3 insolvente el obligado directo de la acci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/a>

\u2013 II \u2013<\/h2>\n

Por ello, y dado que \u201cun sistema jur\u00eddico que produce como consecuencia la inenajenabilidad de los inmuebles no responde al principio econ\u00f3mico necesario en toda buena legislaci\u00f3n\u201d, 34<\/a>\u00a0parafraseando a la XVI Jornada Notarial Argentina (Mendoza, 1976), atento al car\u00e1cter altamente controvertido del tema, era anhelo del notariado argentino y de todos que una futura reforma legislativa definiera la cuesti\u00f3n. 35<\/a>\u00a0Y es as\u00ed como los distintos proyectos de reforma se fueron sucediendo, todos hasta el Proyecto de 1998, 36<\/a>\u00a0en una direcci\u00f3n favorable hacia una tutela amplia de la donaci\u00f3n, eliminado las prevenciones hacia la misma.<\/p>\n

Veamos:<\/p>\n

1) Anteproyecto Bibiloni<\/em>:<\/p>\n

Ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 3955: Cuando haya que completar la leg\u00edtima de los herederos, la acci\u00f3n de reducci\u00f3n puede ser intentada contra los herederos o donatarios, a fin de que integren el valor que hayan de restituir seg\u00fan las reglas prevenidas. La acci\u00f3n es personal de reintegro. Puede intentarse en la misma medida contra el poseedor actual del inmueble donado si la hubo a t\u00edtulo gratuito del donatario.<\/p><\/blockquote>\n

2) Proyecto de 1936<\/em>:<\/p>\n

Ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2014: Cuando debiere completarse la leg\u00edtima, la demanda por reducci\u00f3n podr\u00e1 ser dirigida contra los herederos o donatarios, a fin de que ingresen el valor de lo que est\u00e1n obligados a restituir seg\u00fan las reglas precedentes. Esta acci\u00f3n ser\u00e1 personal y podr\u00e1 ser intentada en la misma medida contra el poseedor del inmueble donado, si la hubo a t\u00edtulo gratuito del beneficiario. En este \u00faltimo caso proceder\u00e1 el abandono.<\/p><\/blockquote>\n

3) Anteproyecto de 1954<\/em>:<\/p>\n

Ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 696: Cuando la leg\u00edtima resulte lesionada, los damnificados podr\u00e1n demandar a los beneficiarios de mejoras o donaciones inoficiosas para que \u00e9stos restituyan el valor que excediese la porci\u00f3n disponible del causante. La acci\u00f3n ser\u00e1 personal, pero proceder\u00e1 tambi\u00e9n contra los sucesivos adquirentes a t\u00edtulo gratuito de los bienes cuyo valor corresponda incluir en la leg\u00edtima lesionada, hasta la concurrencia del enriquecimiento obtenido por los demandados. El beneficio de \u00e9stos se computar\u00e1 al tiempo de apertura de la sucesi\u00f3n, pero si \u00e9ste fuese menor a la fecha de la donaci\u00f3n se estar\u00e1 al valor de entonces.<\/p><\/blockquote>\n

4) Los Proyectos de Unificaci\u00f3n de la Legislaci\u00f3n Civil y Comercial, proveniente de la C\u00e1mara de Diputados de la Naci\u00f3n 1987, de 1993 de Unificaci\u00f3n de la Legislaci\u00f3n Civil y Comercial, elaborado por la denominada Comisi\u00f3n Federal de la C\u00e1mara de Diputados de la Naci\u00f3n (Proyecto 1993 CF), y el preparado por la Comisi\u00f3n creada por decreto del Poder Ejecutivo Nacional 468\/92 (Proyecto 1993 PEN) derogaban el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 3955.<\/p>\n

De esa forma se encuadraba adecuadamente el asunto: que en toda donaci\u00f3n se halle impl\u00edcita la condici\u00f3n resolutoria consistente en que resulte inoficiosa a la muerte del donante (condictio iuris<\/em>) no debe seguirse que el dominio sea resoluble (imperfecto). Conforme resultaba del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2663 CCIV y su nota, 37<\/a>\u00a0la oponibilidad a terceros 38<\/a>\u00a0de la resoluci\u00f3n del dominio nace de la constancia en el propio t\u00edtulo de la cl\u00e1usula resolutoria (v. gr., arts.\u00a01843, 1847, 1855 CCV\u00e9lez) 39<\/a>\u00a0y no de circunstancias desconocidas o futuras inciertas (v. gr., que exist\u00edan al momento de la donaci\u00f3n herederos forzosos y que al fallecimiento del causante no se alcance a cubrir su leg\u00edtima), siendo esa la soluci\u00f3n coherente con la que se adopt\u00f3 por la impl\u00edcita causal de revocaci\u00f3n por ingratitud (arts.\u00a01865 y 1866 CCV\u00e9lez). Por otra parte y en lo que hace tambi\u00e9n a la aplicaci\u00f3n espec\u00edfica del art.\u00a02670 del CCVelez, \u201cla acci\u00f3n de reducci\u00f3n no tiene como objetivo la resoluci\u00f3n de las donaciones inoficiosas sino que se las declare inoponibles al heredero perjudicado\u201d. 40<\/a>\u00a0Es decir, se trata, como bien apuntaba Alterini, 41<\/a>\u00a0de una ineficacia funcional relativa, por la cual el acto vale respecto de todos menos en relaci\u00f3n a aqu\u00e9l a quien la ley tutelar en un derecho.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/a>

\u2013 III \u2013<\/h2>\n

Con esos antecedentes llegamos al Proyecto de C\u00f3digo Civil Unificado con el C\u00f3digo de Comercio de 1998 (elaborado por la Comisi\u00f3n Decreto PEN\u00a0685\/1995<\/a>), 42<\/a>\u00a0que intent\u00f3 zanjar la discusi\u00f3n estableciendo una distinci\u00f3n entre donaciones a ciertos legitimarios para las que preve\u00eda \u00fanicamente la acci\u00f3n de colaci\u00f3n, con la obligaci\u00f3n de compensar la diferencia en dinero 43<\/a>\u00a0(art.\u00a02340), con lo cual los subadquirentes quedaban a salvo, y las que se efectuaron a terceros o extra\u00f1os, respecto de las cuales dispon\u00eda dos paliativos: la exclusi\u00f3n de aquellas que se hubieren hecho antes de los diez a\u00f1os anteriores al deceso del causante 44<\/a>\u00a0(art.\u00a02402) y la previa excusi\u00f3n de los bienes del donatario ante de perseguir a terceros adquirentes (art.\u00a02406).<\/p>\n

Esa propuesta no dej\u00f3 satisfecho a muchos, sucedi\u00e9ndose entre el a\u00f1o 2003 y el a\u00f1o 2007 varios proyectos inspirados en Gast\u00f3n R. Di Castelnuovo, que obtuvieron aprobaci\u00f3n en la C\u00e1mara de Diputados. Transcribo el presentado por los diputados Cigogna y Balestrini:<\/p>\n

Ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1\u00ba<\/em>. \u2013 Incorp\u00f3rase como apartado final al ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1831 del C\u00f3digo Civil el siguiente p\u00e1rrafo:
\n\u00abLa reducci\u00f3n declarada por los jueces no afectar\u00e1 la validez de los derechos reales sobre bienes inmuebles constituidos o transmitidos por el donatario a favor de terceros de buena fe y a t\u00edtulo oneroso. La mala fe del tercero no podr\u00e1 presumirse y consistir\u00e1 en el conocimiento por su parte de que la donaci\u00f3n afectaba ostensiblemente los derechos del heredero preterido\u00bb.
\nAr\u00adt\u00edcu\u00adlo 2\u00ba<\/em>.\u00a0\u2013\u00a0<\/em>Sust\u00edtuyese el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 3955 del C\u00f3digo Civil por el siguiente:
\n\u00abLa acci\u00f3n contemplada por los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 1831 y 1832 de este C\u00f3digo no es prescriptible sino desde la muerte del donante\u00bb. 45<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Con ello se volv\u00eda al sendero de los efectos normales de un acto inoponible (arts.\u00a0965 y 968 de la acci\u00f3n pauliana 46<\/a>).<\/p>\n

 <\/p>\n<\/a>

\u2013 IV \u2013<\/h2>\n

Con la elaboraci\u00f3n del Anteproyecto del a\u00f1o 2012, que terminar\u00e1 convirti\u00e9ndose con pocas modificaciones en el CCCN (sancionado por Ley 26994), 47<\/a>\u00a0varias fueron las voces que se opusieron al r\u00e9gimen vigente. 48<\/a>Este, como ya es por todos sabido, sujeta las donaciones tanto a legitimarios como a extra\u00f1os cuando son inoficiosas a la acci\u00f3n de reducci\u00f3n (art.\u00a02386). No establece ninguna obligaci\u00f3n de excutir previamente los bienes del donatario y, como moderador, establece un instituto de dudosa naturaleza (prescripci\u00f3n adquisitiva o plazo resolutorio) en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2459, 49<\/a>\u00a0que excluye los alcances reipersecutorios amplios de la acci\u00f3n dispuestos en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2458 cuando la cosa donada hubiera sido pose\u00edda por el donatario y\/o subadquirentes por diez a\u00f1os.<\/p>\n

L\u00f3gico corolario de este novedoso remedio, que tambi\u00e9n da lugar a diferentes interpretaciones para su aplicaci\u00f3n en el derecho transitorio, 50<\/a>\u00a0es que muchas donaciones, aun cuando la cosa permanezca bajo el dominio del donatario, estar\u00e1n sustra\u00eddas de la acci\u00f3n de reducci\u00f3n, que solo podr\u00e1 intentarse por el plazo de cinco a\u00f1os desde el fallecimiento del donante (art.\u00a02560) El ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2417 tambi\u00e9n sujeta la partici\u00f3n por donaci\u00f3n a la acci\u00f3n de reducci\u00f3n en el caso de descendiente omitido, nacido con posterioridad o que recibi\u00f3 menos de lo correspondiente a su porci\u00f3n leg\u00edtima. 51<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n<\/a>

\u2013 V \u2013<\/h2>\n

Claramente se advierte que la observabilidad del t\u00edtulo de la donaci\u00f3n en el tr\u00e1fico jur\u00eddico se ha agravado, sin un beneficio significativo para la protecci\u00f3n de la leg\u00edtima. La misma se profundizar\u00eda, a\u00fan m\u00e1s si cabe, de obtener aprobaci\u00f3n el proyecto que, con la anuencia de C\u00f3rdoba, 52<\/a>\u00a0ha presentado el senador Cobos (S-2884\/17):<\/p>\n

Ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1\u00ba<\/em>.\u00a0\u2013\u00a0<\/em>Modif\u00edquese el Ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 2458 del C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n que quedar\u00e1 redactado de la siguiente manera:
\n\u00abAcci\u00f3n reipersecutoria. El legitimario puede perseguir contra terceros adquirentes los bienes registrables, a\u00fan cuando los subadquirentes sean de buena fe y a t\u00edtulo oneroso. El donatario y el subadquirente demandado, en su caso, pueden desinteresar al legitimario satisfaciendo en dinero el perjuicio a la cuota leg\u00edtima\u00bb. 53<\/a><\/p><\/blockquote>\n

 <\/p>\n<\/a>

\u2013 VI \u2013<\/h2>\n

Sin embargo, cuando escribo estas, l\u00edneas existe, en sentido opuesto, otro proyecto con media sanci\u00f3n en la C\u00e1mara de Diputados de la Naci\u00f3n, nuevamente del diputado Cigogna (D-2482\/17):<\/p>\n

Ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1\u00ba<\/em>.\u00a0\u2013\u00a0<\/em>Modif\u00edcanse los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 2386, 2457, 2458 y 2459 del Nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n, Ley 26.994, que quedar\u00e1n redactados de la siguiente forma:
\n\u00abAr\u00adt\u00edcu\u00adlo 2386. Donaciones inoficiosas. La donaci\u00f3n hecha a un descendiente o al c\u00f3nyuge cuyo valor excede la suma de la porci\u00f3n disponible m\u00e1s la porci\u00f3n leg\u00edtima del donatario, aunque haya dispensa de colaci\u00f3n o mejora, est\u00e1 sujeta a colaci\u00f3n, debiendo compensarse la diferencia en dinero\u00bb.
\n\u00abAr\u00adt\u00edcu\u00adlo 2457. Derechos reales constituidos por el donatario. La reducci\u00f3n extingue con relaci\u00f3n al legitimario, los derechos reales constituidos por el donatario o por sus sucesores. Sin embargo, la reducci\u00f3n declarada por los jueces, no afectar\u00e1 la validez de los derechos reales sobre bienes registrables constituidos o transmitidos por el donatario a favor de terceros de buena fe y a t\u00edtulo oneroso\u00bb.
\n\u00abAr\u00adt\u00edcu\u00adlo 2458. Acci\u00f3n reipersecutoria. Salvo lo dispuesto en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo anterior, el legitimario puede perseguir contra terceros adquirentes los bienes registrables. El donatario y el sub adquirente demandado, en su caso, pueden desinteresar al legitimario en dinero el perjuicio a la cuota leg\u00edtima\u00bb.
\n\u00abAr\u00adt\u00edcu\u00adlo 2459. Prescripci\u00f3n adquisitiva. En cualquier caso, la acci\u00f3n de reducci\u00f3n no procede contra el donatario ni contra el sub adquirente que han pose\u00eddo la cosa donada durante diez (10) a\u00f1os computados desde la adquisici\u00f3n de la posesi\u00f3n. Se aplica el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1901. No obstar\u00e1 la buena fe del poseedor el conocimiento de la existencia de la donaci\u00f3n\u00bb. 54<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Personalmente estimo que, aun cuando constituye una mejora desde la perspectiva de la injustificada estigmatizaci\u00f3n de un contrato admitido por nuestro ordenamiento como t\u00edtulo suficiente para la transmisi\u00f3n del dominio, no va lamentablemente a cerrar la grieta. Para ello, considero que:<\/p>\n