![\"toro_wallstreet_700x300\"](\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/toro_wallstreet_700x300.jpg\")
<\/a><\/p>\nImagen:\u00a0Randy Lemoine<\/a>, CC-BY<\/a><\/em><\/sup><\/p>\n <\/p>\n Autor: \u00a0\u00a0Jos\u00e9 A. M\u00e1rquez Gonz\u00e1lez<\/strong>\u00a0 (ver bio<\/a>)<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Resumen<\/span>:<\/strong> Se estudia la funci\u00f3n de los notaries public<\/em> de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, reduciendo su an\u00e1lisis a la redacci\u00f3n de sus instrumentos m\u00e1s comunes. El ensayo finaliza destacando los avances m\u00e1s significativos de estos fedatarios del sistema jur\u00eddico anglosaj\u00f3n. *<\/strong><\/a><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n<\/a> En las reuniones que tuvieron lugar en Berna, Suiza, el 1 de mayo de 2014, en el marco de la primera reuni\u00f3n ordinaria de la Legislatura 2014-2016 de la Comisi\u00f3n de Cooperaci\u00f3n Notarial Internacional (CCNI), se debati\u00f3 en forma enriquecedora acerca de la posibilidad de continuar e intensificar \u201cel contacto con notariados de otras familias jur\u00eddicas\u201d. Literalmente se resolvi\u00f3:<\/p>\n Au plan ext\u00e9rieur: <\/em>[\u2026] 2. Poursuite et si possible intensification des contacts avec les notariats d\u2019autres familles juridiques, en gardant \u00e0 l\u2019esprit la prudence demand\u00e9e par l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale<\/em>.<\/p>\n Aunque a\u00fan no se ha tomado una decisi\u00f3n definitiva, los pr\u00f3ximos trabajos de la Comisi\u00f3n deber\u00e1n enfocarse a las diversas modalidades que pueden determinar esta apertura, una vez establecidas las bases de principio.<\/p>\n Con el objeto de enriquecer las discusiones, y en mi condici\u00f3n de vicepresidente para Am\u00e9rica Central y el Caribe de la CCNI, presento ahora este documento que expone en forma esquem\u00e1tica las actividades m\u00e1s importantes de uno de los sectores m\u00e1s representativos y homog\u00e9neos de estos notariados \u201cde origen diverso\u201d. Me refiero particularmente a los notaries public<\/em> de los Estados Unidos de Am\u00e9rica.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Reducir\u00e9 mi examen a los instrumentos m\u00e1s comunes o importantes que un notary produce en los Estados Unidos. Son, por su nombre t\u00e9cnico en ingl\u00e9s, los siguientes: affirmations<\/em>, acknowledgments<\/em>, verifications of fact<\/em>, affidavits<\/em>, jurats<\/em>, attestations<\/em> y copy certification<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Esta especie de ratificaci\u00f3n (affirmation<\/em>) consiste en una declaraci\u00f3n jurada de la verdad de los hechos contenidos en un instrumento y equivale legalmente a un juramento (oath<\/em>). La ley se cuida de precisar que no es necesario \u201cinvocar a un ser supremo\u201d, ni usar alg\u00fan derivado del verbo jurar<\/em>, ni tocar o besar alg\u00fan libro sagrado, seg\u00fan reza la Secci\u00f3n 2-2(3) de la Model Notary Act (MNA, 2010). 1<\/a> Pero, \u00bfqu\u00e9 pasa si una persona tiene un credo distinto o simplemente no cree en Dios? En el primer punto, la Corte de Illinois ha dicho que la diferencia en el credo religioso resulta irrelevante, siempre que se crea en un ser supremo (Hroneck v. People<\/em>, Illinois, 1890); 2<\/a> en el segundo punto, respecto a la condici\u00f3n manifiestamente atea, la Corte ha llegado a la misma conclusi\u00f3n, siempre y cuando el testigo en efecto asuma con seriedad la formalidad, sagrada o no, de su declaraci\u00f3n (U.S. v. Saget<\/em>, U.S., 1993). 3<\/a> En ambos casos la Corte ha dicho adem\u00e1s que puede sin duda desestimarse la expresi\u00f3n o no, por escrito, de la f\u00f3rmula \u201c\u00a1Que Dios te ayude!\u201d (So help you God!<\/em>) que recalcan los jueces al recibir la declaraci\u00f3n jurada. Por \u00faltimo, la relevancia de la declaraci\u00f3n funciona en ambos extremos, es decir, tanto en el particular que emite la declaraci\u00f3n jurada como en la autoridad que la recibe.<\/p>\n No es necesario levantar la mano derecha para hacer la declaraci\u00f3n, pues basta con un \u201cyo digo\u201d o \u201cyo afirmo\u201d, y en efecto, una sentencia de 2008, en Nebraska, dice que no se requiere ning\u00fan acto ceremonial en particular y basta reducirlo precisamente a la simple firma. 4<\/a><\/p>\n Un oath<\/em> puede ser escrito u oral, seg\u00fan lo han decidido las Cortes, y, como se ve, es de naturaleza muy solemne y formal. Traduce en la pr\u00e1ctica las disposiciones de la Cuarta Enmienda de la Constituci\u00f3n, que se refiere a juramentos, seg\u00fan se declar\u00f3 en la sentencia State of Wisconsin v. Tye<\/em>, Wisconsin, 2001. 5<\/a><\/p>\n La Revised Uniform Law on Notarial Acts (RULONA, 2010) remite a\u00fan al concepto de affirmation<\/em>, pero subsumido como especie del concepto gen\u00e9rico de verification<\/em>. Una \u201cverificaci\u00f3n\u201d para reconocer que una declaraci\u00f3n es verdadera puede hacerse a trav\u00e9s de un oath<\/em> o de una affirmation<\/em>. 6<\/a> As\u00ed pues, el concepto de verification<\/em> es m\u00e1s amplio y puede comprender, adem\u00e1s de las formas com\u00fanmente aceptadas de oath<\/em> o affirmation<\/em>, el affidavit<\/em> o la deposition<\/em>, seg\u00fan la doctrina judicial m\u00e1s reciente. 7<\/a><\/p>\n <\/p>\n<\/a> El reconocimiento de firmas (acknowledgment<\/em>) consiste por el contrario en una comprobaci\u00f3n de que el acto reconocido en efecto tuvo lugar, pues se produce a trav\u00e9s de una declaraci\u00f3n formal ante el funcionario. No desciende a examinar el contenido del acto realizado, pues el notary<\/em> se limita a recoger la declaraci\u00f3n oral y a plasmarla en un documento. Como lo han declarado recientemente los tribunales, la \u00fanica raz\u00f3n l\u00f3gica que exige la intervenci\u00f3n del notary<\/em> es evitar el riesgo de que la firma no sea aut\u00e9ntica. 8<\/a><\/p>\n El acknowledgment<\/em> cumple tres funciones: autenticar el instrumento, conferir valor probatorio al acto y posibilitar su acceso al registro. 9<\/a> En particular esta \u00faltima funci\u00f3n, posibilitar su acceso al registro, ha sido destacada por diversas sentencias. 10<\/a><\/p>\n <\/p>\n<\/a> El levantamiento de cierto tipo de actas (verifications of fact<\/em>) se encuentra previsto en los \u00a7\u00a72-19(2), 2-22 y 5-1(6) de la MNA. Esta actividad se refiere a la revisi\u00f3n de ciertos registros para verificar datos como la fecha de nacimiento, muerte, matrimonio o divorcio, o la verificaci\u00f3n del nombre de los padres, c\u00f3nyuge, descendencia o parentela. Con ello la ley uniforme se aparta ostensiblemente de la tradicional funci\u00f3n de los notary<\/em> y abre nuevas competencias que pueden ser muy \u00fatiles en escenarios internacionales \u2013como la adopci\u00f3n de infantes extranjeros (\u00a72-22, Comment<\/em>, MNA)\u2013. El notary<\/em> debe necesariamente actuar a petici\u00f3n de parte, pero no se requiere la presencia del solicitante 11<\/a> y aun su intervenci\u00f3n puede propiciarse por medios electr\u00f3nicos. 12<\/a> De esta forma, tampoco se exige en estos actos que el solicitante se identifique o firme en el registro.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Un affidavit<\/em> es una declaraci\u00f3n escrita y espont\u00e1nea que se rinde acerca de ciertos hechos, ya sea bajo juramento o simplemente bajo ratificaci\u00f3n. As\u00ed, el affidavit<\/em> debe reunir los siguientes elementos: aparecer en forma escrita, contener una declaraci\u00f3n espont\u00e1nea y voluntaria y ratificarse con un posterior juramento delante del notary<\/em>. 13<\/a> Como en el caso del acknowledgment<\/em>, el notary<\/em> tambi\u00e9n expide a su vez un documento por escrito que contiene la declaraci\u00f3n y las circunstancias en que fue verificado.<\/p>\n En algunos casos, la ley sanciona como declaraciones delictivas la falsedad en los affidavits<\/em> (declaration under penalty of perjury<\/em>). Es una figura propia, pues se trata de una declaraci\u00f3n no jurada. Sin embargo, este tipo de declaraciones no tienen validez en algunas jurisdicciones estatales, aunque s\u00ed se aceptan habitualmente a nivel federal \u2013en lugar del affidavit<\/em>\u2013.<\/p>\n Los affidavits<\/em> suelen ser de diversos tipos. Una forma particular de affidavits<\/em> son las declaraciones hechas por ciertos profesionistas, especialmente m\u00e9dicos y abogados. Se conocen como professional statements<\/em>, y consisten en declaraciones espec\u00edficas sobre ciertos hechos, destinadas a presentarse en juicio. Son muy frecuentes y \u00fatiles, porque tienen un valor similar al de los dict\u00e1menes periciales. 14<\/a><\/p>\n <\/p>\n<\/a> Un acto \u201cjuramentado\u201d (jurat<\/em>) 15<\/a> es muy parecido, porque tambi\u00e9n exige la comparecencia personal del interesado y desde luego acreditar sin dudas su identidad. Se trata de un documento que a\u00fan no tiene firmas, pues estas deben imponerse precisamente en presencia del notary<\/em> (\u00a72-7, MNA). La imposici\u00f3n de la firma significa tambi\u00e9n el reconocimiento del contenido del documento \u2013en lo que se asemeja a una affirmation<\/em> y se distingue del acknowledgment<\/em>\u2013, pero ya se ve que el jurat<\/em> es una simple declaraci\u00f3n, producida en este caso delante del notary<\/em>, que se anexa al documento original (un af\u00adfidavit<\/em>) y que precisa las caracter\u00edsticas de qui\u00e9n lo hace y en qu\u00e9 momento lo produce. El jurat<\/em> no tiene que ver con la confecci\u00f3n misma del acto, pues solamente verifica los hechos contenidos en el documento. Es usado muy com\u00fanmente en los affidavits<\/em>, sobre todo cuando la declaraci\u00f3n va a producir efectos en un proceso judicial.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Una figura cercana es la declaraci\u00f3n (attestation<\/em>) porque puede, en sus consecuencias, ser equivalente al reconocimiento. Pero en este caso la declaraci\u00f3n se produce por un tercero que guarda el car\u00e1cter de testigo de la formalizaci\u00f3n de un instrumento (lo que nosotros llamamos \u201ctestigo instrumental\u201d).<\/p>\n <\/p>\n<\/a> La certificaci\u00f3n de copias (copy certification<\/em>) puede hacerse en relaci\u00f3n con documentos que se presenten al notary<\/em> \u2013ya sea en formato papel o en formato electr\u00f3nico\u2013, o con documentos que el propio notary<\/em> deba localizar. Tiene como limitaci\u00f3n el hecho de que no pueden ser documentos que consten en otros registros p\u00fablicos \u2013como actas del estado civil o escrituras\u2013, o que est\u00e9n reservados a la certificaci\u00f3n del funcionario que los custodia, pero se advierte una nueva tendencia en el levantamiento de actas en otros archivos ajenos, en t\u00e9rminos de la MNA. Seg\u00fan visto, la redacci\u00f3n notarial de estos documentos es muy breve (los documentos certificados con su original pueden simplemente decir as\u00ed: \u201cThis is a true copy of the original document. The said copy has not been altered in anyway<\/em>\u201d).<\/p>\n En resumen, la diferencia que la doctrina y la jurisprudencia consignan entre el acknowledgment<\/em> y la declaraci\u00f3n jurada (oath<\/em>), es que el primero consiste en una especie de ratificaci\u00f3n respecto de un acto o instrumento que ya se verific\u00f3 en el pasado, y tal como fue mencionado, califica por tanto el instrumento, mientras que en el caso de la declaraci\u00f3n jurada se califican los propios hechos contenidos en el instrumento. 16<\/a> Al propio tiempo, un acknowledgment<\/em> se diferencia de un affidavit<\/em> porque el primero consiste en un reconocimiento de que el documento que contiene el acto fue efectivamente firmado, mientras que un affidavit<\/em> (por ejemplo una verification<\/em>) es un documento que se anexa a una declaraci\u00f3n que ya existe, en virtud de la cual se confiesan ciertos hechos. 17<\/a> Tambi\u00e9n se diferencia de la figura de la attestation<\/em> porque en esta \u00faltima interviene una tercera persona que guarda la cualidad de haber presenciado directamente los hechos, por ejemplo la firma del acto, si intervino como testigo. A su vez, una attestation<\/em> solo constata la veracidad de la firma, sin prejuzgar sobre el contenido del documento, como s\u00ed sucede en el caso del jurat<\/em>. 18<\/a><\/p>\n Un affidavit<\/em> expresa hechos que se consideran rigurosamente ciertos y que constan de primera mano a la persona. No se aventuran opiniones o conclusiones. 19<\/a> Un oath<\/em>, en cambio, es una especie de promesa o compromiso sobre un acto que va a realizarse necesariamente en el futuro. Un affidavit<\/em> se distingue de un testimonio judicial (deposition<\/em>) porque el affidavit<\/em> se produce por una parte involucrada en el acto, no requiere citaci\u00f3n de la contraria ni careo con otras personas (cross-examination<\/em>) y se expresa en forma escrita; el testimonio, en cambio, exige la intervenci\u00f3n de una persona que presenci\u00f3 los hechos, pero que formalmente resulta ajena a sus consecuencias, y se trata de una declaraci\u00f3n oral obtenida en forma compulsiva y con igual posibilidad de hacer repreguntas.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> De acuerdo a la doctrina tradicional, las certificaciones deben llevar el lugar y la fecha, el car\u00e1cter oficial del funcionario que las redacta, la declaraci\u00f3n expresa de que el interesado (principal) efectivamente compareci\u00f3 ante el funcionario, el reconocimiento o confirmaci\u00f3n del acto, la firma del notario, su sello y la fecha de terminaci\u00f3n del cargo. En la pr\u00e1ctica, no obstante, la redacci\u00f3n de las certificaciones es muy simple, pues es muy com\u00fan que aparezcan redactadas en un lenguaje breve y directo que apenas si consume dos renglones y, en efecto, as\u00ed lo prescriben la mayor\u00eda de las leyes notariales y en especial aquellas que optan por un formato breve y lac\u00f3nico, pues consignan apenas el estado, el condado, la fecha y el nombre del compareciente, y la firma, el sello, el cargo oficial del funcionario y el plazo de expiraci\u00f3n. La ley se refiere a estos formatos como \u201cshort form certificates\u201d (Sect.\u00a016, RULONA). Aparecen as\u00ed:<\/p>\n State of …………………………………………………………… La gran mayor\u00eda de los estados norteamericanos poseen estos formatos tan breves; algunos pocos, no. Los estados de California, Georgia, Nueva York y particularmente Luisiana, poseen formatos m\u00e1s extensos con una redacci\u00f3n m\u00e1s completa. La MNA ha reducido el n\u00famero de estas certificaciones apenas a un total de cinco. Son las siguientes: reconocimiento a t\u00edtulo individual; reconocimiento de facultades de representante; verificaci\u00f3n bajo juramento o afirmaci\u00f3n; reconocimiento por haber sido testigo o haber presenciado imposici\u00f3n de firmas, y certificaci\u00f3n de la copia de un registro.<\/p>\n Este es el texto del formato de la MNA (\u00a7 9-4) para un General Acknowledgment Certificate<\/em>:<\/p>\n \u00a7 9-4 General Acknowledgment Certificate. [State] of \u00ad___________ Recientemente, el estado de California a\u00f1adi\u00f3 a los reconocimientos de firma \u2013e inmediatamente antes de la certificaci\u00f3n del funcionario\u2013 la leyenda \u201cYo certifico, bajo la pena de perjurio seg\u00fan las leyes del estado de California, que la declaraci\u00f3n anterior es verdadera y correcta\u201d.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Se puede afirmar sin dudas que la figura de los notaries public<\/em> en algunos estados de la Uni\u00f3n Americana ha logrado, en los \u00faltimos a\u00f1os, una evoluci\u00f3n en buena medida favorable a la funci\u00f3n, seg\u00fan puede verse especialmente en la RULONA, la MNA, y otras leyes locales como las de Alabama, Florida y California \u2013que conforman la llamada National Association of Civil Law Notaries (NACLN)\u2013.<\/p>\n Es importante destacar que los avances m\u00e1s notables han tenido lugar, primero, en el campo de la actuaci\u00f3n notarial desarrollada por medios electr\u00f3nicos de comunicaci\u00f3n y, en segundo lugar, en el hecho de que se tiende a una cierta uniformidad legislativa a nivel nacional \u2013no exenta de tropiezos\u2013.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n<\/a> *<\/a>. <\/strong>Una versi\u00f3n anterior de este ensayo fue presentada con motivo de las Reuniones Institucionales de la Uni\u00f3n Internacional del Notariado (UINL) en Lima (2013) y en Budapest (2014). Se reproduce aqu\u00ed con la autorizaci\u00f3n expresa de las autoridades de la Comisi\u00f3n de Cooperaci\u00f3n Notarial Internacional (CCNI).<\/p>\n<\/div>\n 1<\/a>.<\/strong> \u201cBased on personal honor and without invoking a deity or using any form of the word swear<\/em>\u201d. Tambi\u00e9n puede verse en el mismo sentido una vieja sentencia, Preston v. State of Tennessee<\/em>, 115 Tenn. 343, 90 S.W. 856, 1905.<\/p>\n<\/div>\n 2<\/a>.<\/strong> Hroneck v. People<\/em>, 134 Ill, 139, 24 N.E. 861, 1890.<\/p>\n<\/div>\n 3<\/a>.<\/strong> U.S. v. Saget<\/em>, 991 F.2d, 37 Fed. Evid. Serv. 643, 11th Cir., 1993.<\/p>\n<\/div>\n 4<\/a>.<\/strong> \u201cThe signature of the officer is a corporal act which is generally sufficient to meet the requirement of execution under oath\u201d. \u201cOaths to affidavits ordinarily are not required to be administered with any particular ceremony, but the affiant must perform some corporal act before the officer whereby the affiant consciously takes upon himself or herself the obligation of an oath\u201d (Moyer v. Nebraska Department of Motor Vehicles<\/em>, 275 Neb. 688, 747 N.W.2d. 924, 2008; In re Interest of Fedalina G.<\/em>, 272 Neb. 314, 319, 721 N.W.2d 638, 643, 2006).<\/p>\n<\/div>\n 5<\/a>.<\/strong> State of Wisconsin v. Tye<\/em>, 248 Wis.2d 530, WI 124, 636 N.W.2d 473, 2001.<\/p>\n La Cuarta Enmienda reza: \u201cThe right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and persons or thing to be seized\u201d.<\/p>\n<\/div>\n 6<\/a>.<\/strong> \u201cVerification on oath or affirmation means a declaration, made by an individual on oath or affirmation before a notarial officer, that a statement in a record is true\u201d (Sect.\u00a02, 15, RULONA).<\/p>\n<\/div>\n 7<\/a>.<\/strong> In re Petition for Writ of certiorari as to determination of Election on Brookings School District\u2019s Decision to Raise additional General Fund<\/em>, 85, 649 N.W. 2d 581, S.D., 2002.<\/p>\n<\/div>\n 8<\/a>.<\/strong> \u201cThe rationale for notarization is to avoid the risk that the signature will not be authentic\u201d (Herrero v. Cummins Mid-America, Inc.<\/em>, 930 S.W.2d 18, Mo. Ct. App.\u00a0W.D., 1996).<\/p>\n<\/div>\n 9<\/a>.<\/strong> Corpus Juris Secundum<\/em>, volume 1A, Thomson West, Eagan, 2005, p.\u00a0126.<\/p>\n<\/div>\n 10<\/a>.<\/strong> State ex rel. Anderson v. Paulus<\/em>, 283 Or.\u00a024, 583 P.2d 531, 1978; New Mexico Properties, Inc.\u00a0v. Lennon Industries, Inc.<\/em>, 95 N.M.\u00a064, 618 P.2d 12228, 1980; Jamieson v. Jamieson, 912 S.W.2d 602, Mo. Cir. App.\u00a0E.D.\u00a01995, y Zamjahn v. Zamjahn<\/em>, 02-871, 839 So.2d 30, La. App., 2003.<\/p>\n<\/div>\n 11<\/a>.<\/strong> Requester of fact, dice la ley uniforme para referirse al solicitante de este tipo de actos y diferenciarlo de un principal<\/em>.<\/p>\n<\/div>\n 12<\/a>. <\/strong>Aunque parezca dif\u00edcil entenderlo, la jurisprudencia norteamericana se ocup\u00f3 un tiempo acerca de la validez de certificaci\u00f3n de firmas de los juramentos ante notary<\/em> por v\u00eda telef\u00f3nica (Abernathy v. Harris<\/em>, 183 Ark., 22, 34 S.W.2d 765, 1931) y tambi\u00e9n \u2013m\u00e1s recientemente\u2013 por video. Pocos a\u00f1os despu\u00e9s modific\u00f3 estas decisiones concluyendo que los juramentos a larga distancia no son v\u00e1lidos y que los affidavits<\/em> telef\u00f3nicos deben considerarse irrelevantes frente a la ley (Kadota Fig. Ass\u2019n of Producers v. Case-Swayne Co.<\/em>, 73 Cal. App.\u00a02d 815, 167 p.2d 523, 3d Dist., 1946).<\/p>\n<\/div>\n1. Introducci\u00f3n<\/h2>\n
![\"Not.](\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/wp-content\/uploads\/2016\/01\/Marquez_Gonzalez-BIO-150x150.jpg\")
2. Tipos de instrumentos<\/h2>\n
2.1. Affirmations<\/h3>\n
2.2. Acknowledgments<\/h3>\n
2.3. Verifications of fact<\/h3>\n
2.4. Affidavits<\/h3>\n
2.5. Jurats<\/h3>\n
2.6. Attestations<\/h3>\n
2.7. Copy certification<\/h3>\n
3. Redacci\u00f3n de certificaciones<\/h2>\n
\n[County] of 8,5 pt …………………………………………….
\nThis record was acknowledged before me on ………
\n(date) ………………. by ………………………………………..
\n(name(s) of individual(s) …………………………………..
\nSignature of notarial officer ………………………………
\nStamp
\nTitle of office……………………………………………………
\n[My commission expires: ………………………………..]<\/p>\n
\nA notary shall use a certificate in substantially the following form in notarizing the signature or mark of any person acknowledging on his or her own behalf or as a partner, corporate officer, attorney in fact, or in any other representative capacity:<\/p>\n
\n[County] of _________
\nOn this _________ day of __________, 20___, before me, the undersigned notary,
\npersonally appeared ______________________ (name of document signer),
\n(personally known to me)
\n(proved to me through identification documents, which were _____
\n_____________________,)
\n(proved to me on the oath or affirmation of _____________, who is
\npersonally known to me and stated to me that (he)(she)
\npersonally knows the document signer and is unaffected by the document,)
\n(proved to me on the oath or affirmation of ____________ and _______________, whose identities have been proven to me through identification documents and who have stated to me that they personally know the document signer and are unaffected by the document,)
\nto be the person whose name is signed on the preceding or attached document, and
\nacknowledged to me that (he)(she) signed it voluntarily for its stated purpose.)
\n(as partner for ________________, a partnership.)
\n(as __________ for ____________, a corporation.)
\n(as attorney in fact for ___________, the principal.)
\n(as __________ for __________ (a)(the) _____________.)
\n_____________________________
\n(official signature and seal of notary)<\/p>\n4. Conclusi\u00f3n<\/h2>\n
Notas<\/h2>\n