{"id":3092,"date":"2016-04-08T14:00:27","date_gmt":"2016-04-08T14:00:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/?p=3092"},"modified":"2019-07-11T12:49:37","modified_gmt":"2019-07-11T15:49:37","slug":"comentario-a-fau","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/","title":{"rendered":"Comentario a \u00abFau\u00bb"},"content":{"rendered":"<p><a href=\"https:\/\/www.flickr.com\/photos\/beboop_\/8047448933\/\" target=\"_blank\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter wp-image-3110\" src=\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/tribunales_700x300-300x129.jpg\" alt=\"tribunales_700x300\" width=\"700\" height=\"301\" srcset=\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/tribunales_700x300-300x129.jpg 300w, https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/tribunales_700x300-128x55.jpg 128w, https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/tribunales_700x300.jpg 700w\" sizes=\"(max-width: 700px) 100vw, 700px\" \/><\/a><\/p>\n<pre><sup><em>Imagen: <a href=\"https:\/\/www.flickr.com\/photos\/beboop_\/8047448933\/\" target=\"_blank\">Tribunales.<\/a><\/em> <a href=\"https:\/\/www.flickr.com\/photos\/beboop_\/\" target=\"_blank\">ClauErices.<\/a> <a href=\"https:\/\/creativecommons.org\/licenses\/by-nc-nd\/2.0\/\" target=\"_blank\">CC<\/a><\/sup><\/pre>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"padding: 5px; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom-color: black; border-top-style: solid; border-top-width: 1px; border-top-color: black;\"><strong><span style=\"color: #000080;\">Resumen<\/span>:<\/strong> Comentario al fallo \u201cFau\u201d (CNCiv. Sala F, 25\/8\/2015). An\u00e1lisis de sus dos aspectos fundamentales: la aplicaci\u00f3n temporaria de las leyes y la disposici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 765 del C\u00f3digo Civil y Comercial. Se concluye que a las contrataciones en moneda extranjera en curso de ejecuci\u00f3n celebradas antes del 1\/8\/2015 les son aplicables las normas del C\u00f3digo Civil abrogado, y que la norma del art\u00edculo 765 no es orden p\u00fablico, sino disponible, supletoria y renunciable. Texto completo del fallo.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"background-color: #f6cece; padding: 7px;\"><strong>Mariana Claudia Massone<\/strong> (<a href=\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/biografia\/mariana-claudia-massone\/\" target=\"_blank\">ver bio<\/a>)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<a class=\"mwm-aal-item\" name=\"1-datos-del-fallo-comentado\"><\/a><h2>1. Datos del fallo comentado<\/h2>\n<ul>\n<li>Tribunal: <strong>C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F<\/strong><\/li>\n<li>Fecha: <strong>25\/8\/2015<\/strong><\/li>\n<li>Autos: <strong>\u201cFau, Marta Rene\u00e9 c\/ Abeci\u00e1n, Carlos Alberto y otros s\/ Consignaci\u00f3n\u201d (Expte. n\u00ba\u00a079776\/2012) &#8211; \u201cLibson, Teodoro y otros c\/ Fau, Marta Rene\u00e9 s\/ Ejecuci\u00f3n hipotecaria\u201d (Expte. n\u00ba\u00a076280\/2012)<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<a class=\"mwm-aal-item\" name=\"2-introduccion\"><\/a><h2>2. Introducci\u00f3n<\/h2>\n<p>Han pasado algunos meses desde el dictado del fallo que aqu\u00ed se comenta y muchos autores han tenido la oportunidad de referirse a \u00e9l tanto de forma general como particular. No creemos que, con nuestro an\u00e1lisis, se hagan nuevos aportes al tema, aunque s\u00ed nos parece necesario y relevante volver a hacer hincapi\u00e9 en la doctrina que resulta del mismo.<\/p>\n<p>Probablemente, dada la finalizaci\u00f3n de lo que conocimos como cepo cambiario, no se planteen muchos nuevos casos de caracter\u00edsticas similares a las del presente. Creemos que aquellos que a\u00fan hoy se encuentran en tr\u00e1mite o los que se inicien en un futuro cercano contar\u00e1n con sentencias similares a la que aqu\u00ed se estudia, puesto que \u2013no nos cabe duda alguna\u2013 se trata de una sentencia ajustada a derecho. \u2013Es, al menos, nuestra esperanza\u2013.<\/p>\n<p>En el fallo que se comenta existen dos aspectos que, a nuestro criterio, merecen ser remarcados. Y estos dos aspectos surgen de dos de sus p\u00e1rrafos:<\/p>\n<blockquote>\n<p>Conforme lo establecido en el C\u00f3digo Civil y Comercial las normas legales relativas a los contratos son supletorias de la voluntad de las partes a menos que de su modo de expresi\u00f3n, de su contenido o su contexto resulte de car\u00e1cter indisponible (art.\u00a0962). Asimismo en el art.\u00a07 del referido cuerpo normativo se dispuso que cuando la norma es supletoria no se aplica a los contratos en curso de ejecuci\u00f3n, debi\u00e9ndose aplicar por tanto la normativa supletoria vigente al momento de la celebraci\u00f3n del contrato (conf. Tob\u00edas, Jos\u00e9 W. en \u201cC\u00f3digo Civil y Comercial Comentado. Tratado Exeg\u00e9tico.\u201d dirigido por Alterini, Jorge H., pag.\u00a048\/49).<br \/> El art.\u00a0765 del C\u00f3digo Civil y Comercial no resulta ser de orden p\u00fablico, y por no resultar una norma imperativa no habr\u00eda inconvenientes en que las partes en uso de la autonom\u00eda de la voluntad (arts.\u00a0958 y 962 del c\u00f3digo citado) pacten \u2013como dice el art.\u00a0766 del mismo ordenamiento\u2013, que el deudor debe entregar la cantidad correspondiente en la especie designada (Ossola, Federico Alejandro en Lorenzetti, Ricardo Luis, \u201cC\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n Comentado\u201d, t.\u00a0V, p\u00e1g.\u00a0126, Rubinzal-Culzoni Editores Santa Fe, 2015). Consecuentemente, por tratarse de normativa supletoria, corresponde\u00a0aplicar las previsiones contempladas en los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 617 y 619 del C\u00f3digo Civil (texto s\/ley 23928).<\/p>\n<\/blockquote>\n<p>De los p\u00e1rrafos transcriptos resultan los dos aspectos m\u00e1s trascendentales para nuestro an\u00e1lisis:<\/p>\n<ol>\n<li>La aplicaci\u00f3n temporaria de las leyes: a los contratos en curso de ejecuci\u00f3n deben aplic\u00e1rseles las normas supletorias vigentes al momento de la celebraci\u00f3n del contrato.<\/li>\n<li>La disposici\u00f3n contenida en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 765 del CCCN no es de orden p\u00fablico.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<a class=\"mwm-aal-item\" name=\"3-aplicacion-temporaria-de-las-leyes\"><\/a><h2>3. Aplicaci\u00f3n temporaria de las leyes<\/h2>\n<p>Respecto del primer aspecto, el tercer p\u00e1rrafo del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 7 del <a href=\"http:\/\/www.infoleg.gob.ar\/infolegInternet\/verNorma.do?id=235975\" target=\"_blank\">C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/a> (CCCN) dispone que<\/p>\n<blockquote>\n<p>Las nuevas leyes supletorias no son aplicables a los contratos en curso de ejecuci\u00f3n, con excepci\u00f3n de las normas m\u00e1s favorables al consumidor en las relaciones de consumo.<\/p>\n<\/blockquote>\n<p>En virtud de ello, en el fallo analizado se sentencia que al contrato objeto del litigio se le aplicar\u00e1n las normas que conten\u00eda el <a href=\"http:\/\/www.infoleg.gob.ar\/infolegInternet\/verNorma.do?id=109481\" target=\"_blank\">anterior C\u00f3digo Civil<\/a> en sus ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 617 y 619. <a id=\"footnote-48680-1-backlink\" class=\"footnote\" href=\"#footnote-48680-1\">1<\/a> Esto es, que la obligaci\u00f3n de pagar d\u00f3lares pertenece a la categor\u00eda de las obligaciones de dar sumas de dinero y la obligaci\u00f3n queda cumplida cuando el deudor entrega la misma especie designada (d\u00f3lares) el d\u00eda de su vencimiento. No quedan dudas: quien celebr\u00f3 un contrato durante la vigencia del C\u00f3digo Civil y se comprometi\u00f3 a pagar o a devolver una suma determinada en d\u00f3lares solo cumple su obligaci\u00f3n pagando o devolviendo la suma indicada y en la moneda determinada.<\/p>\n<p>Estos ar\u00adt\u00edcu\u00adlos del C\u00f3digo Civil fueron objeto de numeros\u00edsimos an\u00e1lisis doctrinarios y judiciales; muchos de ellos concluyeron que la moneda extranjera no tiene curso legal en la Rep\u00fablica \u2013aunque as\u00ed parezca\u2013, pero, al d\u00e1rsele un tratamiento como de dinero nacional, ella puede ser objeto de contrataci\u00f3n, de acuerdo con lo establecido en el mencionado ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 619 del C\u00f3digo Civil. (El deudor puede ser exigido a pagar d\u00f3lares y el acreedor a recibirlos si as\u00ed se ha convenido contractualmente) <a id=\"footnote-48680-2-backlink\" class=\"footnote\" href=\"#footnote-48680-2\">2<\/a>.<\/p>\n<p>Las restricciones impuestas por el Banco Central de la Rep\u00fablica Argentina y la Administraci\u00f3n Federal de Ingresos P\u00fablicos para la adquisici\u00f3n de moneda extranjera no fueron obs\u00adt\u00e1cu\u00adlo \u2013ni en este caso ni en otros\u2013 para que se obligara al deudor a cumplir con su obligaci\u00f3n conforme a lo contractualmente convenido. As\u00ed, la jurisprudencia tambi\u00e9n ha dicho:<\/p>\n<blockquote>\n<p>\u2026 cuando en el t\u00edtulo que se ejecuta se constata una obligaci\u00f3n exigible expresada en d\u00f3lares estadounidenses, en forma inequ\u00edvoca se encuentran cumplidos los recaudos previstos en el art.\u00a0520 del C\u00f3digo Procesal [\u2026] por cuanto la reestructuraci\u00f3n del sistema financiero establecida por la ley 25561 no alcanz\u00f3 a las previsiones de los arts.\u00a0617, 619 y 623 del C\u00f3digo Civil [\u2026] lo cual implica conservar a la moneda extranjera como dinero y, por ende, a las obligaciones as\u00ed contra\u00eddas como de dar sumas de dinero. <a id=\"footnote-48680-3-backlink\" class=\"footnote\" href=\"#footnote-48680-3\">3<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n<p>La acci\u00f3n declarativa de certeza promovida a fin de que se determine judicialmente la moneda y modalidad del pago de un cr\u00e9dito hipotecario debe ser rechazada, ya que, sin perjuicio de la normativa dictada por la AFIP y el BCRA que restringe el acceso de los particulares al mercado libre de cambios, la situaci\u00f3n ha sido expresamente contemplada en el contrato que las partes suscribieron; a lo que puede agregarse que la invocaci\u00f3n de lo dispuesto en el art.\u00a0765 del C\u00f3digo Civil y Comercial es irrelevante, porque se trata de una norme que no se encuentra vigente y que, adem\u00e1s, no excluye lo que las partes pudieron haber convenido. <a id=\"footnote-48680-4-backlink\" class=\"footnote\" href=\"#footnote-48680-4\">4<\/a><\/p>\n<p>La disposici\u00f3n del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 7 <a href=\"http:\/\/www.infoleg.gob.ar\/infolegInternet\/verNorma.do?id=235975\" target=\"_blank\">CCCN<\/a> antes transcripta es similar a la que conten\u00eda el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 3 del C\u00f3digo Civil. \u00bfPor qu\u00e9 las nuevas leyes supletorias no son aplicables a los contratos en curso de ejecuci\u00f3n? Las normas supletorias son las que determinan o completan el marco contractual que no ha sido expresamente previsto por las partes al contratar, o bien estas se han remitido a aquellas en forma gen\u00e9rica. La remisi\u00f3n a estas normas, el silencio de los contratantes respecto de ellas y la misma modificaci\u00f3n que las partes pudieran realizar sobre las mismas no son m\u00e1s que la expresi\u00f3n del principio de autonom\u00eda de la voluntad consagrado por nuestro derecho. En consecuencia, cualquier modificaci\u00f3n que una ley supletoria posterior introdujera en un contrato en curso de ejecuci\u00f3n significar\u00eda una clara situaci\u00f3n de inseguridad jur\u00eddica.<\/p>\n<p>Pi\u00e9nsese por un momento que estas normas no existieran y que una ley supletoria posterior s\u00ed fuera aplicable a un contrato en curso de ejecuci\u00f3n celebrado con anterioridad a su vigencia: ello obligar\u00eda a que cualquier contrato de estas caracter\u00edsticas no dejara ning\u00fan aspecto sin ser expresa y taxativamente regulado, puesto que la remisi\u00f3n a normas supletorias o el silencio de los contratantes sobre alg\u00fan aspecto en particular del contrato hoy puede tener determinadas consecuencias jur\u00eddicas y ma\u00f1ana, nueva ley supletoria vigente, otras muy distintas. Tambi\u00e9n debe pensarse en la inconveniencia de que dos sistemas jur\u00eddicos (el anterior y el vigente) fueran aplicables a un mismo y \u00fanico contrato.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<a class=\"mwm-aal-item\" name=\"4-caracter-supletorio-de-la-norma-contenida-en-el-ar-ticu-lo-765-cccn\"><\/a><h2>4. Car\u00e1cter supletorio de la norma contenida en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 765 CCCN<\/h2>\n<p>Los argumentos que permiten asignarle a esta norma el car\u00e1cter de disponible pueden sintetizarse como lo haremos a continuaci\u00f3n:<\/p>\n<ul>\n<li>No existe en el CCCN norma que proh\u00edba expresamente pactar en moneda extranjera y s\u00ed existen normas que lo permiten (arts.\u00a01390, 1408, 1409 [contratos bancarios] y art.\u00a01525 [contrato de mutuo]).<\/li>\n<li>El art.\u00a0765 CCCN dispone que el deudor \u201cpuede\u201d liberarse, lo que supone una posibilidad dejada al arbitrio de las partes, no una obligaci\u00f3n; la norma no consagra un derecho irrenunciable por parte del deudor.<\/li>\n<li>De la interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica del cuerpo legal resulta que la posibilidad del deudor de liberarse mediante el pago en moneda nacional es renunciable. El art.\u00a013 CCCN dispone que \u201cest\u00e1 prohi\u00adbida la renuncia general de las leyes. Los efectos de la ley pueden ser renunciados en el caso particular, excepto que el ordenamiento jur\u00eddico lo proh\u00edba\u201d. Esta idea se robustece con lo dispuesto por el art.\u00a0944 CCCN, cuando determina que \u201ctoda persona puede renunciar a los derechos conferidos por la ley cuando la renuncia no est\u00e1 prohi\u00adbida y s\u00f3lo afecta intereses privados\u201d.<\/li>\n<li>En el marco de la autonom\u00eda de la voluntad consagrada en los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 958 y 962 CCCN, los contratantes pueden sujetarse a lo dispuesto en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 766 de mismo cuerpo, por lo que el deudor queda obligado a entregar la cantidad correspondiente en la especie designada, reafirm\u00e1ndose as\u00ed el car\u00e1cter de disponible de la posibilidad prevista en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 765 CCCN. Si no existe prohi\u00adbici\u00f3n para que la moneda extranjera sea impuesta por las partes al contratar, bien pueden ellas utilizar la divisa extranjera como medio de pago y darle una funci\u00f3n dineraria a una cosa que no es dinero. <a id=\"footnote-48680-5-backlink\" class=\"footnote\" href=\"#footnote-48680-5\">5<\/a><\/li>\n<li>El derecho de compulsi\u00f3n del acreedor est\u00e1 previsto en el ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 730 CCCN y es aplicable tambi\u00e9n a las obligaciones derivadas de la contrataci\u00f3n en moneda extranjera, por lo que el acreedor tiene la facultad de exigir judicialmente el cumplimiento en especie.<\/li>\n<li>Si el ordenamiento reconoce plena validez a la obligaci\u00f3n de restituir moneda que no tiene curso legal en el pa\u00eds, la finalidad de la contrataci\u00f3n y de la obligaci\u00f3n es vinculante para las partes (arts.\u00a0281, 726, 1012, 1013 y 1014 CCCN). <a id=\"footnote-48680-6-backlink\" class=\"footnote\" href=\"#footnote-48680-6\">6<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<a class=\"mwm-aal-item\" name=\"5-conclusiones\"><\/a><h2>5. Conclusiones<\/h2>\n<ul>\n<li>A las contrataciones en moneda extranjera que se encuentren en curso de ejecuci\u00f3n y se hayan celebrado con anterioridad al 1 de agosto de 2015, con la excepci\u00f3n de los contratos o relaciones de consumo, les ser\u00e1n aplicables las normas de los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 617 y 619 del C\u00f3digo Civil.<\/li>\n<li>La norma del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 765 CCCN es disponible, supletoria y renunciable porque no es de orden p\u00fablico, \u201cpues si ese hubiera sido el objetivo de pol\u00edtica monetaria, mal podr\u00eda haber adoptado el legislador \u2013como se dijo\u2013 un criterio diverso para con las obligaciones en moneda extranjera pactadas en los diferentes contratos nominados que canalizan habitualmente la din\u00e1mica de los negocios vinculados al cr\u00e9dito monetario\u201d. <a id=\"footnote-48680-7-backlink\" class=\"footnote\" href=\"#footnote-48680-7\">7<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<a class=\"mwm-aal-item\" name=\"6-texto-completo-del-fallo\"><\/a><h2>6. Texto completo del fallo<\/h2>\n<blockquote>\n<p>En Buenos Aires, Capital de la Rep\u00fablica Argentina, a los 25 d\u00edas del mes de agosto de 2015, reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Excma. C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala \u201cF\u201d para conocer en los autos del ep\u00edgrafe, respecto de\u00a0las cuestiones sometidas a su decisi\u00f3n, a fin de determinar si es arreglada a derecho la sentencia apelada.<\/p>\n<p>Practicado el sorteo correspondiente result\u00f3 el siguiente orden de votaci\u00f3n: Sres. Jueces de C\u00e1mara <strong>Dres. Ga<\/strong><strong>lmarini. Posse Saguier. Zannoni.<\/strong><\/p>\n<p><strong>A la cuesti\u00f3n pro<\/strong><strong>puesta el Dr. Galmarini dijo:<\/strong><\/p>\n<p><strong>I.<\/strong> En el expediente n\u00ba\u00a079776\/2012 la actora inici\u00f3 demanda por consignaci\u00f3n de la cantidad de $ 134.770,6, con el objeto de saldar la deuda del mutuo con garant\u00eda hipotecaria celebrado con los demandados el 15 de febrero de 2012, mediante el cual recibi\u00f3 en pr\u00e9stamo la cantidad de U$S 37.900, los cuales se oblig\u00f3 a devolver en 36 cuotas iguales y consecutivas de U$S 1.356, con un inter\u00e9s del 16% anual sobre saldos.<\/p>\n<p>Relat\u00f3 que la primera cuota del acuerdo fue descontada de la suma por ella recibida al momento de la celebraci\u00f3n del referido contrato. Que a posteriori cancel\u00f3 las cuotas 2\u00aa a 6\u00aa en la moneda pactada. Que en oportunidad de abonar la cuota 6\u00aa manifest\u00f3 al Sr.\u00a0Juan Jos\u00e9 Abeci\u00e1n \u2013autorizado a recibir los pagos\u2013 que en virtud del \u201ccepo cambiario\u201d vigente le era imposible adquirir en el mercado oficial la suma de d\u00f3lares necesaria para el pago de las futuras cuotas acordadas y su intenci\u00f3n de arribar a un acuerdo con los acreedores a fin de pactar \u201cel valor en moneda de curso legal de los posteriores vencimientos\u201d pero no obtuvo respuesta alguna.<\/p>\n<p>Sostiene que ante tal situaci\u00f3n intim\u00f3 a los aqu\u00ed demandados por carta documento a que en el plazo de 10 d\u00edas acordasen \u2013conforme la teor\u00eda del esfuerzo compartido\u2013 la forma en la que deber\u00edan cancelarse las cuotas pendientes no vencidas del mutuo hipotecario, intim\u00e1ndolos en caso contrario a recibir en pago cancelatorio de cada una de las cuotas pendientes no vencidas la cantidad de pesos equivalente a la suma de U$S 1.356 convertido al valor de la cotizaci\u00f3n oficial del d\u00eda anterior a la fecha del pago. El 23 de agosto de 2012 recibi\u00f3 una misiva emitida por el Sr. Juan J. Abecian en su car\u00e1cter de autorizado al cobro de las cuotas hipotecarias, quien manifest\u00f3 desconocer la existencia de disposici\u00f3n legal alguna posterior a la celebraci\u00f3n del contrato, que configure un extremo de fuerza mayor o hecho del soberano que impida a la actora cumplir el mutuo en los t\u00e9rminos pactados. Asimismo hizo saber a la actora que la \u00fanica manera en la que podr\u00eda abonar la deuda en moneda argentina ser\u00eda con la cotizaci\u00f3n obtenida a trav\u00e9s del procedimiento denominado \u201ccontado con liquidaci\u00f3n\u201d. Seguidamente sostiene la accionante que ha arbitrado todos los medios necesarios para cumplir con su obligaci\u00f3n, pero ello le es imposible debido a un acto del poder p\u00fablico que le impide adquirir la divisa pactada en el contrato. Por ello, afirma que la \u00fanica manera de cancelar la deuda contra\u00edda con los demandados es entregando el valor de las cuotas en moneda argentina calculado seg\u00fan el cambio oficial vigente al d\u00eda anterior al pago.<\/p>\n<p>En el expediente n\u00ba\u00a076280\/2012 los actores inician juicio de ejecuci\u00f3n hipotecaria contra la Sra. Marta R. Fau a fin de obtener el cobro del cr\u00e9dito originado en el contrato de mutuo antes referido.<\/p>\n<p>La Sra. juez de primera instancia rechaz\u00f3 la consignaci\u00f3n promovida en el expediente n\u00ba\u00a079776\/2012, con costas a la actora, y en la causa n\u00ba\u00a076280\/2012 resolvi\u00f3 desestimar la excepci\u00f3n de pago opuesta por la demandada y mand\u00f3 a llevar adelante la ejecuci\u00f3n hasta que Marta R. Fau haga \u00edntegro pago a los actores de las sumas adeudadas, m\u00e1s los intereses y las cosas del juicio.<\/p>\n<p>Ambos pronunciamientos fueron apelados por la deudora ejecutada quien en el expediente n\u00ba\u00a079776\/2012 expres\u00f3 agravios a fs.\u00a0553\/571, cuyo traslado fue respondido a fs.\u00a0573\/578, y en la causa n\u00ba\u00a076280\/2012 present\u00f3 su memorial a fs.\u00a0171\/188, cuyo traslado fue respondido a fs.\u00a0190\/194.<\/p>\n<p><strong>II.<\/strong> La Sra. Marta Renee Fau se agravia de lo decidido en la anterior instancia por considerar que no se tom\u00f3 en cuenta el contexto econ\u00f3mico en que se libr\u00f3 el proceso judicial. Se\u00f1ala que a partir del denominado \u201ccepo cambiario\u201d su parte qued\u00f3 imposibilitada de adquirir d\u00f3lares estadounidenses y consecuentemente de poder cumplir su obligaci\u00f3n en la moneda pactada. Sostiene que tal situaci\u00f3n configura un supuesto de \u201cfuerza mayor\u201d derivado de un acto del poder p\u00fablico.<\/p>\n<p>Seg\u00fan consta en el instrumento obrante a fs.\u00a02\/8 del expediente n\u00ba\u00a076280\/2012, el 15 de febrero de 2012 las partes celebraron un contrato de mutuo con garant\u00eda hipotecaria, en virtud del cual la aqu\u00ed ejecutada recibi\u00f3 la cantidad de U$S 37.900, que se comprometi\u00f3 a devolver en 36 cuotas mensuales y consecutivas de U$S 1.356 cada una. Cuotas que inclu\u00edan el inter\u00e9s pactado a la tasa del 16 % anual sobre saldo deudor.<\/p>\n<p>A su vez se estableci\u00f3 en forma expresa que la parte deudora asumi\u00f3 \u201cla obligaci\u00f3n y su pago en la misma moneda extranjera, declarando haber ponderado con el debido asesoramiento y conocimiento las condiciones del mercado financiero y sus eventuales riesgos, por cuya raz\u00f3n renuncia a invocar o ampararse en los criterios jur\u00eddicos que sustenten la teor\u00eda de la imprevisi\u00f3n para la revisi\u00f3n del presente contrato hipotecario, por la mayor onerosidad que pudiera sobrevenir en las prestaciones a su cargo, declarando tener debidamente presupuestado y a su oportuna disposici\u00f3n el monto adeudado\u201d (fs.\u00a04).<\/p>\n<p>De lo manifestado por las partes y de las constancias obrantes en autos surge que la Sra.\u00a0Fau cumpli\u00f3 debidamente con el pago de las primeras 6 cuotas del mutuo; que con fecha 13 de agosto de 2012 anotici\u00f3 a los acreedores acerca de las dificultades \u2013a su juicio invencibles\u2013 de adquirir d\u00f3lares en el mercado legal debido al \u201ccepo cambiario\u201d vigente y los intim\u00f3 a arribar a un acuerdo respecto a la forma en que se cancelar\u00edan las cuotas pendientes no vencidas, manifestando que de no ser ello posible los intimaba a recibir el pago cancelatorio de cada una de las cuotas pendientes en la cantidad de pesos equivalente a valor oficial del d\u00f3lar vigente el d\u00eda anterior al pago (fs.\u00a0434\/444 del expte. n\u00ba\u00a079776\/2012).<\/p>\n<p>Dicha solicitud fue rechazada en todos sus t\u00e9rminos por los acreedores, mediante carta documento de fecha 23 de agosto de 2012, en la cual se le hizo saber a la deudora que la \u00fanica manera en la que se aceptar\u00eda el pago de la deuda en moneda argentina ser\u00eda con la cotizaci\u00f3n obtenida a trav\u00e9s del procedimiento denominado \u201ccontado con liquidaci\u00f3n\u201d (fs.\u00a0429 del expte. n\u00ba\u00a079776\/2012).<\/p>\n<p>Conforme se consign\u00f3 en el acta notarial obrante a fs.\u00a0432\/433 del expte. n\u00ba\u00a079776\/2012), el d\u00eda 3 de septiembre de 2012 la Sra. Fau se constituy\u00f3 en el domicilio pactado en el contrato con el objeto de saldar las cuotas 7\u00aa y 8\u00aa del mutuo en cuesti\u00f3n mediante el pago de la cantidad de $ 12.611, \u201c<em>equivalentes a la suma <\/em><em>de d\u00f3lares estadounidenses dos mil setecient<\/em><em>os doce, de acuerdo a la cotizac<\/em><em>i\u00f3n del d\u00f3lar tipo vendedor al c<\/em><em>ierre del d\u00eda 31 de agosto de 2012 <\/em><em>del Banco de la Naci\u00f3n Argentina (U$S<\/em><em> 1\u00a0=\u00a0$ 4.65)<\/em>\u201d. En dicha oportunidad fue atendida por el Sr. Juan Jos\u00e9 Abecian, quien le manifest\u00f3 que el pago en pesos ser\u00eda aceptado por los acreedores en los t\u00e9rminos de la carta documento que se le enviara a la deudora, ante lo cual esta \u00faltima reiter\u00f3 en todos sus t\u00e9rminos las cartas documento enviadas a los acreedores con fecha 13 de agosto de 2012.<\/p>\n<p>Ante tal situaci\u00f3n, el d\u00eda 1 de octubre de 2012 la deudora promovi\u00f3 demanda de consignaci\u00f3n del importe de $ 12.611, correspondiente a las cuotas 7\u00aa y 8\u00aa del mutuo que da origen a estas actuaciones. Se\u00f1ala que dicho importe fue calculado teniendo en cuenta la cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar tipo vendedor del Banco de la Naci\u00f3n Argentina al d\u00eda 30 de agosto de 2012.<\/p>\n<p>Conforme lo establecido en el C\u00f3digo Civil y Comercial las normas legales relativas a los contratos son supletorias de la voluntad de las partes a menos que de su modo de expresi\u00f3n, de su contenido o su contexto resulte de car\u00e1cter indisponible (art.\u00a0962). Asimismo en el art.\u00a07 del referido cuerpo normativo se dispuso que cuando la norma es supletoria no se aplica a los contratos en curso de ejecuci\u00f3n, debi\u00e9ndose aplicar por tanto la normativa supletoria vigente al momento de la celebraci\u00f3n del contrato (conf. Tob\u00edas, Jos\u00e9 W. en <em>C\u00f3digo C<\/em><em>ivil y Comercial comentado. Tratado<\/em><em> exeg\u00e9tico<\/em><em>,<\/em> dirigido por Alterini, Jorge H., p\u00e1g.\u00a048\/49).<\/p>\n<p>El art.\u00a0765 del C\u00f3digo Civil y Comercial no resulta ser de orden p\u00fablico, y por no resultar una norma imperativa no habr\u00eda inconvenientes en que las partes en uso de la autonom\u00eda de la voluntad (arts.\u00a0958 y 962 del c\u00f3digo citado) pacten \u2013como dice el art.\u00a0766 del mismo ordenamiento\u2013, que el deudor debe entregar la cantidad correspondiente en la especie designada (Ossola, Federico Alejandro en Lorenzetti, Ricardo Luis, <em>C\u00f3digo Civil y<\/em><em> Comercial de la Naci\u00f3n comentado<\/em>, t.\u00a0V, p\u00e1g.\u00a0126, Rubinzal-Culzoni Editores, Santa Fe, 2015). Consecuentemente, por tratarse de normativa supletoria, corresponde\u00a0aplicar las previsiones contempladas en los ar\u00adt\u00edcu\u00adlos 617 y 619 del C\u00f3digo Civil (texto s\/ley 23928).<\/p>\n<p>Sentado ello es de se\u00f1alar que el art.\u00a0617 del C\u00f3digo Civil dispone que si por el acto por el que se ha constituido la obligaci\u00f3n se hubiere estipulado dar moneda que no sea de curso legal en la rep\u00fablica, la obligaci\u00f3n debe considerarse como de dar sumas de dinero. Asimismo el art.\u00a0619 establece que si la obligaci\u00f3n del deudor fuese de entregar una suma de determinada especie o calidad de moneda, cumple la obligaci\u00f3n dando la especie designada el d\u00eda de su vencimiento.<\/p>\n<p>Ahora bien, el deudor de una obligaci\u00f3n no s\u00f3lo tiene el deber de pagarla sino el derecho de hacerlo. Es por ello que entre los efectos de las obligaciones con respecto al deudor se encuentra la posibilidad de obtener su liberaci\u00f3n forzada mediante el pago por consignaci\u00f3n. Es decir que, el deudor goza del derecho de obtener su liberaci\u00f3n forzada pagando con intervenci\u00f3n judicial, no s\u00f3lo ante la negativa del acreedor de recibir el pago sino en los dem\u00e1s supuestos en que encuentre dificultades que impidan efectuar el cumplimiento espec\u00edfico y espont\u00e1neo de la obligaci\u00f3n directamente al titular del cr\u00e9dito (conf. Belluscio-Zannoni, C\u00f3digo Civil y leyes complementarias. Comentado, anotado y concordado, t. III, p\u00e1g.\u00a0529 y sigtes).<\/p>\n<p>Sin embargo, para que la consignaci\u00f3n tenga fuerza de pago deben concurrir los requisitos de persona, objeto, modo y tiempo, todos ellos sin los cuales el pago no puede ser v\u00e1lido conforme lo dispone el art.\u00a0758 del C\u00f3digo Civil. En consecuencia, para que la consignaci\u00f3n sea v\u00e1lida deben cumplirse respecto del objeto de pago los principios de identidad e integridad.<\/p>\n<p>Por otra parte es de se\u00f1alar que para que nazca la posibilidad de cumplir la prestaci\u00f3n pactada por la v\u00eda del equivalente dinerario es preciso que se configure un supuesto de imposibilidad de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir que el deudor deber\u00e1 demostrar que la prestaci\u00f3n ha devenido f\u00edsica o jur\u00eddicamente imposible, esto es, que exista una imposibilidad sobrevenida, objetiva y absoluta (conf. CNCiv, Sala \u201cA\u201d, marzo 14\/2014 \u201cWaksman, E. c\/ Lattari, E. s\/ ejecuci\u00f3n hipotecaria\u201d, expte. n\u00ba\u00a010816\/2013 y sus citas).<\/p>\n<p>En el caso y como se refiri\u00f3 anteriormente la deudora alega que a partir del denominado \u201ccepo cambiario\u201d su parte qued\u00f3 imposibilitada de adquirir d\u00f3lares estadounidenses y consecuentemente de poder cumplir su obligaci\u00f3n en la moneda pactada. Considera que tal situaci\u00f3n configura un supuesto de \u201cfuerza mayor\u201d derivado de un acto del poder p\u00fablico.<\/p>\n<p>Sin embargo coincido con la sentenciante de grado en cuanto a que la imposibilidad alegada por la deudora de obtener moneda extranjera en virtud de las disposiciones dictadas por el poder p\u00fablico no resulta suficiente para acreditar los presupuestos antes mencionados que tornen procedente la consignaci\u00f3n pretendida. En efecto, como ya lo ha sostenido esta Sala en similares precedentes, existen otras operaciones de tipo cambiarias y burs\u00e1tiles que habilitan a los particulares, a trav\u00e9s de la adquisici\u00f3n de determinados bonos, que canjeados posibilitan la adquisici\u00f3n de los d\u00f3lares estado\u00adunidenses necesarios para cancelar la obligaci\u00f3n asumida (conf. CNCiv. Sala \u201cF\u201d marzo 11\/2015, \u201cBrod Szapiro, S. y otros c\/ Lorenzatto, R.\u00a0D. s\/ ejecuci\u00f3n hipotecaria\u201d expte. n\u00ba\u00a099228\/2013; id.\u00a0noviembre 10\/2014, \u201cDeganis, C.\u00a0A. y otro c\/ Podlogar, P.\u00a0A.\u201d expte. n\u00ba\u00a091384\/2008; en el mismo sentido CNCiv, Sala \u201cJ\u201d, agosto 15\/2013, \u201cSame Way S.A. c\/ Fusca, M. y otro s\/ ejecuci\u00f3n hipotecaria\u201d, expte. n\u00ba\u00a0112176\/2008).<\/p>\n<p>Por otra parte y como fue se\u00f1alado por la juzgadora, los importes consignados por la deudora, calculados al tipo de cambio oficial publicado por el Banco de la Naci\u00f3n Argentina no resultan suficientes para permitir a los acreedores obtener el reintegro de lo dado en pr\u00e9stamo o el equivalente para su adquisici\u00f3n en la misma moneda que fue entregada a la deudora.<\/p>\n<p>En orden a lo expuesto, estimo acertado el criterio adoptado por la magistrada de primera instancia en cuanto juzg\u00f3 que en la especie no se configuran los requisitos necesarios para que prospere la consignaci\u00f3n intentada por la deudora.<\/p>\n<p>Consecuentemente, corresponde rechazar la demanda de consignaci\u00f3n y ordenar que se lleve adelante la ejecuci\u00f3n hasta que se abonen \u00edntegramente las sumas adeudadas.<\/p>\n<p>Atento a la forma en que se resuelve, al alcance de los agravios de la deudora y de conformidad con el criterio asumido por la Sala en casos similares habr\u00e1 de modificarse lo atinente a los intereses.<\/p>\n<p>Al respecto es de recordar que no corresponde admitir cualquier tasa de inter\u00e9s por el s\u00f3lo hecho de que se encuentre estipulada por las partes. Las reglas contenidas en los arts.\u00a0621 y 1197 del C\u00f3digo Civil encuentran su l\u00edmite en la pauta rectora contenida en el art.\u00a0953 del citado C\u00f3digo, que fulmina de nulidad las cl\u00e1usulas exorbitantes y faculta al juez a morigerarlas, reduci\u00e9ndolas a l\u00edmites razonables (conf.: C.N.Civ., esta Sala, \u201cUrsachi de Gandula c\/Amarilla L\u00f3pez s\/ejecuci\u00f3n hipotecaria\u201d R.281820 del 15\/10\/99; id. Sala \u201cC\u201d del 25-9-84, R.\u00a05.713; id. Sala \u201cL\u201d del 5-12-91, R.\u00a0044169, entre otros). Esta norma de orden p\u00fablico se mantiene en el art.\u00a01004 del nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial.<\/p>\n<p>A criterio de esta Sala, ponderando la forma como la ejecuci\u00f3n prospera en moneda extranjera (d\u00f3lares estadounidenses) y valorando las tasas pautadas por el mercado tanto en el \u00e1mbito nacional como internacional para operaciones como la ponderada, considera razonable fijar como tasa de inter\u00e9s el 6 % anual por todo concepto (CNCiv., Sala F del 12\/4\/10, R.\u00a0538.732, \u201cGrotti de Canosa, Yone y otros c\/ Bachmeier, Eduardo Ariel y otro s\/ ejecuci\u00f3n Hipotecaria), motivo por el cual habr\u00e1 de modificarse en tal sentido la sentencia apelada.<\/p>\n<p>Es de observar que como las partes, no obstante haber previsto la caducidad de los plazos ante el incumplimiento de la deudora de cualquiera de las obligaciones asumidas en el contrato de mutuo, convinieron que para que ello ocurriera la acreedora deb\u00eda declarar esa caducidad, lo que no ha ocurrido en el caso, la tasa del 6 % anual antes indicada se aplicar\u00e1 sobre el capital adeudado a partir de la cuota 7\u00aa.<\/p>\n<p>En m\u00e9rito a lo expuesto, voto: <strong>I.<\/strong> En los autos \u201cFau, Marta Renee c\/\u00a0Abecian, Carlos Alberto y otros s\/ consignaci\u00f3n\u201d (expte. n\u00ba\u00a079776\/2012: Confirmar la sentencia de fs.\u00a0512\/524, con costas de alzada a cargo de la actora vencida. <strong>II.<\/strong> En los autos \u201cLibson, Teodoro y otros c\/ Fau, Marta Renee s\/ ejecuci\u00f3n hipotecaria\u201d (expte. n\u00ba\u00a076280\/2012): Confirmar la sentencia de fs.\u00a0164\/166, modific\u00e1ndola en cuanto a los intereses los que se fijan por todo concepto a la tasa del 6 % anual sobre el capital adeudado a partir de la cuota 7\u00aa. Con costas de alzada a cargo de la demandada.<\/p>\n<p>Por razones an\u00e1logas a las aducidas por el vocal preopinante los <strong>Dres. Posse Saguier<\/strong> y <strong>Zanno<\/strong><strong>ni<\/strong> votaron en el mismo sentido a la cuesti\u00f3n propuesta.<\/p>\n<p>Con lo que termin\u00f3 el acto: <em>Jos\u00e9 Lu<\/em><em>is Galmarini &#8211; Fernando Po<\/em><em>sse Saguier &#8211; Eduardo A. Zannon<\/em><em>i<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n<p>(Fuente del fallo: <a href=\"http:\/\/www.infojus.gob.ar\/camara-nacional-apelaciones-civil-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-fau-marta-renee-abecian-carlos-alberto-otros-consignacion-su-acumulada-fa15020017-2015-08-25\/123456789-710-0205-1ots-eupmocsollaf\" target=\"_blank\">Infojus<\/a>)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<a class=\"mwm-aal-item\" name=\"notas\"><\/a><h6>Notas<\/h6>\n<div class=\"footnotes\">\n<div>\n<p><a id=\"footnote-48680-1\" class=\"footnote\" href=\"#footnote-48680-1-backlink\">1<\/a><strong>.<\/strong> Art.\u00a0617 <a href=\"http:\/\/www.infoleg.gob.ar\/infolegInternet\/verNorma.do?id=109481\" target=\"_blank\">CCIV<\/a>: \u201cSi por el acto por el que se ha constituido la obligaci\u00f3n, se hubiere estipulado dar moneda que no sea de curso legal en la Rep\u00fablica, la obligaci\u00f3n debe considerarse como de dar sumas de dinero\u201d. \u00a0Art.\u00a0619 CCIV: \u201cSi la obligaci\u00f3n del deudor fuese de entregar una suma de determinada especie o calidad de moneda, cumple la obligaci\u00f3n dando la especie designada, el d\u00eda de su vencimiento\u201d.<\/p>\n<\/div>\n<div>\n<p><a id=\"footnote-48680-2\" class=\"footnote\" href=\"#footnote-48680-2-backlink\">2<\/a><strong>.<\/strong> [Comentario al art.\u00a0617], en Bueres, Alberto J. (dir.) y Highton, Elena I. (coord.), <em>C\u00f3digo Civil y normas\u00a0complementarias. An\u00e1lisis doctrinario y jurisprudencial<\/em>, t.\u00a02A, Buenos Aires, Hammurabi, 2008, p.\u00a0448 y\u00a0ss.<\/p>\n<\/div>\n<div>\n<p><a id=\"footnote-48680-3\" class=\"footnote\" href=\"#footnote-48680-3-backlink\">3<\/a><strong>.<\/strong> CNCiv., Sala E, 22\/4\/2015, \u201cK., E. y otros c\/ M., T.\u00a0J. s\/ Ejecuci\u00f3n hipotecaria\u201d (<em>Doctrina Judicial<\/em>, La Ley, 11\/11\/2015, p.\u00a077; cita on line: AR\/JUR\/7970\/2015). [N. del E.: el lector podr\u00e1 acceder al fallo completo en el <a href=\"http:\/\/www.cij.gov.ar\/scp\/include\/showFile.php?acc=showFAR&amp;tipo=fallo&amp;id=130216906&amp;origen=SGU\" target=\"_blank\">portal del CIJ<\/a>].<\/p>\n<\/div>\n<div>\n<p><a id=\"footnote-48680-4\" class=\"footnote\" href=\"#footnote-48680-4-backlink\">4<\/a><strong>.<\/strong> CNCiv., Sala I, 19\/3\/2015, \u201cVirtuoso, Mario Gerardo c\/ Gelasen, Hilda Marta s\/ Medidas precautorias\u201d (texto del sumario n\u00ba\u00a01, en <em>Revista C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, La Ley, julio 2015, p.\u00a0165; cita on line: AR\/JUR\/2353\/2015). [N. del E.: el lector podr\u00e1 acceder al fallo completo en el <a href=\"http:\/\/www.cij.gov.ar\/scp\/include\/showFile.php?acc=showFAR&amp;tipo=fallo&amp;id=122038690&amp;origen=SGU\" target=\"_blank\">portal del CIJ<\/a>].<\/p>\n<\/div>\n<div>\n<p><a id=\"footnote-48680-5\" class=\"footnote\" href=\"#footnote-48680-5-backlink\">5<\/a><strong>.<\/strong> Ossola, Federico A., [comentario a los arts.\u00a0765 y 766], en Lorenzetti, Ricardo L. (dir.), <em>C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado<\/em>, t.\u00a0V, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p.\u00a0123.<\/p>\n<\/div>\n<div>\n<p><a id=\"footnote-48680-6\" class=\"footnote\" href=\"#footnote-48680-6-backlink\">6<\/a><strong>.<\/strong> Azar, Aldo M., \u201cObligaciones de dar sumas de dinero en moneda extranjera. Interpretaci\u00f3n del r\u00e9gimen conforme a las pautas del C\u00f3digo Civil y Comercial\u201d, en <em>Revista C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, Buenos Aires, La Ley, julio 2015, p.\u00a0135 (cita on line: AR\/DOC\/2096\/2015).<\/p>\n<\/div>\n<div>\n<p><a id=\"footnote-48680-7\" class=\"footnote\" href=\"#footnote-48680-7-backlink\">7<\/a><strong>.<\/strong> Ossola, Federico A., ob.\u00a0cit. (cfr. nota 5).<\/p>\n<\/div>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Comentario a \u201cFau\u201d (CNCiv. Sala F, 25\/8\/2015). Aplicaci\u00f3n temporaria de las leyes. Art. 765 CCCN. Supletorio y renunciable. A las contrataciones en moneda extranjera en ejecuci\u00f3n celebradas antes del 1\/8\/2015 les son aplicables las normas del CCIV abrogado. Texto completo del fallo.<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":3110,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","spay_email":"","footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false},"categories":[1],"tags":[1135,1193,1134,1021,648,1140,1139,751,356,274,647,1130,649,651,692],"class_list":["post-3092","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized","tag-articulo-765-cccn","tag-articulo-766-cccn","tag-cepo-cambiario","tag-codigo-civil-comercial-2014","tag-dinero","tag-dolar-blue","tag-fallo-fau-c-abecian","tag-ley-26994","tag-obligaciones-dinerarias","tag-obligaciones-en-moneda-extranjera","tag-pago-en-moneda-extranjera","tag-precio-variable","tag-restricciones-moneda-extranjera","tag-regimen-cambiario","tag-texto-completo","revista-921-jul-sep-2015","seccion-jurisprudencia","autor-massone-mariana-claudia","ao-2171","tema-obligaciones-moneda-extranjera","rama-derecho-inmobiliario-y-reales"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v23.6 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>Comentario a &quot;Fau&quot; - Revista del Notariado<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Comentario a &quot;Fau&quot; - Revista del Notariado\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Comentario a \u201cFau\u201d (CNCiv. Sala F, 25\/8\/2015). Aplicaci\u00f3n temporaria de las leyes. Art. 765 CCCN. Supletorio y renunciable. A las contrataciones en moneda extranjera en ejecuci\u00f3n celebradas antes del 1\/8\/2015 les son aplicables las normas del CCIV abrogado. Texto completo del fallo.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Revista del Notariado\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/revistadelnotariado\/\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2016-04-08T14:00:27+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2019-07-11T15:49:37+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/tribunales_700x300.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"700\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"300\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Ramiro Chanes\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Ramiro Chanes\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"25 minutos\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/\"},\"author\":{\"name\":\"Ramiro Chanes\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/person\/69650fd2dba0e7da6aa342cb8508a6c3\"},\"headline\":\"Comentario a \u00abFau\u00bb\",\"datePublished\":\"2016-04-08T14:00:27+00:00\",\"dateModified\":\"2019-07-11T15:49:37+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/\"},\"wordCount\":5030,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/tribunales_700x300.jpg\",\"keywords\":[\"Art\u00edculo 765 CCCN\",\"Art\u00edculo 766 CCCN\",\"Cepo cambiario\",\"C\u00f3digo Civil y Comercial 2014\",\"Dinero\",\"D\u00f3lar blue\",\"fallo Fau c\/ Abecian\",\"Ley 26994\",\"obligaciones dinerarias\",\"Obligaciones en moneda extranjera\",\"Pago en moneda extranjera\",\"precio variable\",\"Restricciones a moneda extranjera\",\"R\u00e9gimen cambiario\",\"texto completo\"],\"articleSection\":[\"Varias\"],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/\",\"name\":\"Comentario a \\\"Fau\\\" - Revista del Notariado\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/tribunales_700x300.jpg\",\"datePublished\":\"2016-04-08T14:00:27+00:00\",\"dateModified\":\"2019-07-11T15:49:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/tribunales_700x300.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/tribunales_700x300.jpg\",\"width\":700,\"height\":300},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Portada\",\"item\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Comentario a \u00abFau\u00bb\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\",\"name\":\"Revista del Notariado\",\"description\":\"Director: Carlos Marcelo D&#039;Alessio\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#organization\",\"name\":\"Revista del Notariado\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Logo-para.mail_.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Logo-para.mail_.png\",\"width\":642,\"height\":80,\"caption\":\"Revista del Notariado\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/revistadelnotariado\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/person\/69650fd2dba0e7da6aa342cb8508a6c3\",\"name\":\"Ramiro Chanes\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/08553b3e3ffdc7781f000c217c213fdb?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/08553b3e3ffdc7781f000c217c213fdb?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Ramiro Chanes\"},\"url\":\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/author\/nadacomoelnotariado\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Comentario a \"Fau\" - Revista del Notariado","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"Comentario a \"Fau\" - Revista del Notariado","og_description":"Comentario a \u201cFau\u201d (CNCiv. Sala F, 25\/8\/2015). Aplicaci\u00f3n temporaria de las leyes. Art. 765 CCCN. Supletorio y renunciable. A las contrataciones en moneda extranjera en ejecuci\u00f3n celebradas antes del 1\/8\/2015 les son aplicables las normas del CCIV abrogado. Texto completo del fallo.","og_url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/","og_site_name":"Revista del Notariado","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/revistadelnotariado\/","article_published_time":"2016-04-08T14:00:27+00:00","article_modified_time":"2019-07-11T15:49:37+00:00","og_image":[{"width":700,"height":300,"url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/tribunales_700x300.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Ramiro Chanes","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Escrito por":"Ramiro Chanes","Tiempo de lectura":"25 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/"},"author":{"name":"Ramiro Chanes","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/person\/69650fd2dba0e7da6aa342cb8508a6c3"},"headline":"Comentario a \u00abFau\u00bb","datePublished":"2016-04-08T14:00:27+00:00","dateModified":"2019-07-11T15:49:37+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/"},"wordCount":5030,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/tribunales_700x300.jpg","keywords":["Art\u00edculo 765 CCCN","Art\u00edculo 766 CCCN","Cepo cambiario","C\u00f3digo Civil y Comercial 2014","Dinero","D\u00f3lar blue","fallo Fau c\/ Abecian","Ley 26994","obligaciones dinerarias","Obligaciones en moneda extranjera","Pago en moneda extranjera","precio variable","Restricciones a moneda extranjera","R\u00e9gimen cambiario","texto completo"],"articleSection":["Varias"],"inLanguage":"es"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/","url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/","name":"Comentario a \"Fau\" - Revista del Notariado","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/tribunales_700x300.jpg","datePublished":"2016-04-08T14:00:27+00:00","dateModified":"2019-07-11T15:49:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/tribunales_700x300.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/tribunales_700x300.jpg","width":700,"height":300},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/2016\/04\/comentario-a-fau\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Portada","item":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Comentario a \u00abFau\u00bb"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#website","url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/","name":"Revista del Notariado","description":"Director: Carlos Marcelo D&#039;Alessio","publisher":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#organization","name":"Revista del Notariado","url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Logo-para.mail_.png","contentUrl":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Logo-para.mail_.png","width":642,"height":80,"caption":"Revista del Notariado"},"image":{"@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/revistadelnotariado\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/person\/69650fd2dba0e7da6aa342cb8508a6c3","name":"Ramiro Chanes","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/08553b3e3ffdc7781f000c217c213fdb?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/08553b3e3ffdc7781f000c217c213fdb?s=96&d=mm&r=g","caption":"Ramiro Chanes"},"url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/author\/nadacomoelnotariado\/"}]}},"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/tribunales_700x300.jpg","jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p50Sui-NS","jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3092"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3092"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3092\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4248,"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3092\/revisions\/4248"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3110"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}