\n
Resumen<\/h2>\n\n<\/p>\nEl C\u00f3digo Civil y Comercial elimin\u00f3 el principio de indelegabilidad del ejercicio de la responsabilidad parental y estableci\u00f3 tres supuestos que habilitan su delegaci\u00f3n: 1) delegaci\u00f3n de un progenitor al otro, 2) delegaci\u00f3n a un pariente, 3) delegaci\u00f3n a un progenitor af\u00edn. Aqu\u00ed nos centraremos en el art\u00edculo 641 inciso b) del C\u00f3digo Civil y Comercial, que habilita la delegaci\u00f3n o atribuci\u00f3n de la responsabilidad parental a uno de los progenitores \u201cpor voluntad\u201d de estos o \u201cpor decisi\u00f3n judicial\u201d terminolog\u00eda que abre las puertas a la posibilidad de una delegaci\u00f3n del ejercicio sin requerir homologaci\u00f3n judicial ni establecer plazo de vigencia, permitiendo tambi\u00e9n que se pacten distintas modalidades, incluso si ambos padres conviven.<\/p>\n\n<\/div>
Palabras clave<\/h2>\n\n\nResponsabilidad parental; delegaci\u00f3n de responsabilidad parental; homologaci\u00f3n; progenitor af\u00edn.<\/p>\n\n<\/div>
Acerca del autor<\/h2>\n\n\n![](\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2018\/02\/FOTO-PERFIL.jpeg\")
Abogado y escribano (UCALP). Maestrando en Derecho Notarial, Registral e Inmobiliario (UNA). Profesor de Derecho de los Contratos (UNLPam). Becario del Consejo General del Notariado Espa\u00f1ol (2019). Ateneista de la Academia Nacional del Notariado. Miembro de las comisiones de Inform\u00e1tica y Prospectiva del Consejo Federal del Notariado Argentino. Consejero del Colegio de Escribanos de La Pampa.<\/div>\n\n<\/div>Fechas<\/h2>\n\n\nRecibido:<\/strong> 22\/6\/2021
\nAceptado:<\/strong> 5\/7\/2021
\nPublicado online:<\/strong> 3\/1\/2022<\/p>\n<\/div><\/div>\n![\"\"](\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/940-HOTZ_800x533.jpg\")
<\/div>\n <\/p>\n<\/a>1. Introducci\u00f3n<\/h2>\n
La posibilidad que otorga el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/a> (CCyC)[1]<\/a><\/sup> de delegar el ejercicio de la responsabilidad parental<\/strong> (en adelante, RP) es toda una novedad para nuestro derecho de familia, puesto que la concepci\u00f3n cl\u00e1sica velezana concibi\u00f3 el instituto de la patria potestad como indelegable. Lo que se delega es el ejercicio<\/strong> de la misma y no su titularidad<\/strong>, que permanece siempre en cabeza del progenitor.<\/p>\nMe abocar\u00e9 al an\u00e1lisis de un supuesto regulado expresamente en el art\u00edculo 641 del CCyC, cuyo tratamiento doctrinario es ciertamente exiguo, habiendo sido advertida y propuesta su utilizaci\u00f3n en escasas ocasiones. De aqu\u00ed que se busca atizar la posibilidad que nos brinda el art\u00edculo 641 inciso b), \u00faltima parte, de autorizar una delegaci\u00f3n del ejercicio de la RP de un progenitor al otro sin exigencia de homologaci\u00f3n judicial posterior, supuesto que viene a brindar una interesante y expeditiva herramienta para resolver muchas situaciones de la vida cotidiana.<\/p>\n<\/a>2. Casu\u00edstica perif\u00e9rica<\/h2>\n
Antes de abocarnos al an\u00e1lisis estricto del supuesto propuesto, cabe efectuar una distinci\u00f3n en pos de distanciar el caso aqu\u00ed analizado de los otros dos supuestos que s\u00ed requieren homologaci\u00f3n judicial: 1)<\/strong> delegaci\u00f3n a favor de un pariente y 2)<\/strong> delegaci\u00f3n a favor del progenitor af\u00edn.<\/p>\n<\/a>2.1. Delegaci\u00f3n a favor de un pariente<\/h3>\nArt\u00edculo 643: Delegaci\u00f3n del ejercicio<\/em>. En el inter\u00e9s del hijo y por razones suficientemente justificadas, los progenitores pueden convenir que el ejercicio de la responsabilidad parental sea otorgado a un pariente, sin perjuicio de lo establecido en el art\u00edculo 674. El acuerdo con la persona que acepta la delegaci\u00f3n debe ser homologado judicialmente, debiendo o\u00edrse necesariamente al hijo. Tiene un plazo m\u00e1ximo de un a\u00f1o, pudiendo renovarse judicialmente por razones debidamente fundadas, por un per\u00edodo m\u00e1s con participaci\u00f3n de las partes involucradas. Los progenitores conservan la titularidad de la responsabilidad parental, y mantienen el derecho a supervisar la crianza y educaci\u00f3n del hijo en funci\u00f3n de sus posibilidades.
\nIgual r\u00e9gimen es aplicable al hijo que s\u00f3lo tiene un v\u00ednculo filial establecido.<\/p><\/blockquote>\nEste art\u00edculo, si bien regula solo uno de los tipos de delegaci\u00f3n (a un pariente), se suele aplicar en el resto de los supuestos respecto al plazo de duraci\u00f3n de un a\u00f1o, puesto que los art\u00edculos 641 inciso b) y 674 no prev\u00e9n un plazo de duraci\u00f3n, tema que analizaremos luego.<\/p>\n
La norma impone tres condiciones para la viabilidad de esta delegaci\u00f3n:<\/p>\n
\n- 1)<\/strong> existencia de parentesco<\/li>\n
- 2)<\/strong> homologaci\u00f3n judicial<\/li>\n
- 3)<\/strong> plazo<\/li>\n<\/ul>\n
En primer lugar, se contempla como delegatario del ejercicio de la RP a un \u201cpariente\u201d, t\u00e9rmino cuyo alcance debe extenderse a todas las personas comprendidas en los art\u00edculos 529-536 CCyC (ascendientes y descendientes sin l\u00edmite de grados, y colaterales hasta el cuarto grado), con la limitaci\u00f3n establecida en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 529, esto es, que se trate de un pariente por naturaleza, por m\u00e9todos de reproducci\u00f3n humana asistida y por adopci\u00f3n, sea en l\u00ednea recta o colateral, no contempl\u00e1ndose la posibilidad de delegar a favor de un pariente af\u00edn.[2]<\/a><\/sup> Igualmente, estar\u00edan excluidos los casos de adopci\u00f3n simple, puesto que la misma solo genera parentesco entre el adoptante y el adoptado (arts. 535, segundo p\u00e1rrafo, y 620, segundo p\u00e1rrafo), no traslad\u00e1ndose ese v\u00ednculo a la familia del adoptante, por lo que el pariente del adoptante no es pariente del adoptado en este supuesto espec\u00edfico.[3]<\/a><\/sup><\/p>\nCabe aclarar aqu\u00ed tambi\u00e9n que de la redacci\u00f3n del art\u00edculo 643 CCyC se desprende que la relaci\u00f3n de parentesco exigida debe ser entre el delegatario y el progenitor y no entre delegatario y el menor de edad. Por su parte, Medina y Roveda entienden que no existe obst\u00e1culo para que la RP se delegue en un allegado, puesto que lo que debe primar siempre es el inter\u00e9s superior del menor, posici\u00f3n que se comparte y a la que sumamos tambi\u00e9n como posible delegatario al pariente af\u00edn del delegante (suegros, cu\u00f1ados, etc.).[4]<\/a><\/sup><\/p>\nA este razonamiento cabe agregarle el concepto de familia<\/strong> brindado por el art\u00edculo 7 del Decreto 415\/2006<\/a> (reglamentario de la Ley Nacional 26061 de Protecci\u00f3n Integral de los Derechos de las Ni\u00f1as, Ni\u00f1os y Adolescentes<\/a>), en virtud del cual:<\/p>\nPodr\u00e1 asimilarse al concepto de familia, a otros miembros de la comunidad que representen para la ni\u00f1a, ni\u00f1o o adolescente, v\u00ednculos significativos y afectivos en su historia personal como as\u00ed tambi\u00e9n en su desarrollo, asistencia y protecci\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n
Respecto a la delegaci\u00f3n en favor de un tercero <\/strong>id\u00f3neo, esta posibilidad estuvo comprendida tanto en el anteproyecto como en el proyecto de CCyC redactado por la comisi\u00f3n de reformas designada por Decreto 191\/2011 (art. 643),[5]<\/a><\/sup> habiendo sido finalmente descartada por el Senado de la Naci\u00f3n. La norma tambi\u00e9n exige la homologaci\u00f3n judicial. Esta debe ser efectuada tras un an\u00e1lisis pormenorizado de las razones que lo motivan, teniendo en miras el inter\u00e9s superior del menor y cit\u00e1ndolo en audiencia a los efectos de poder escucharlo \u2013en caso de que ello sea posible\u2013.<\/p>\nA su vez, el juez debe evaluar la homologaci\u00f3n en virtud del principio procesal de autocomposici\u00f3n, priorizando la soluci\u00f3n negociada de los conflictos familiares en miras a un fin con resultados pac\u00edficos.[6]<\/a><\/sup> Respecto de este principio, la doctrina especializada tiene dicho que se justifica a la luz del principio de no injerencia de terceros (Estado), en resguardo de un espacio propio de desarrollo personal y familiar, y deriva de \u201cla expansi\u00f3n del derecho de privacidad del art\u00edculo 19 de la CN al \u00e1mbito interno de las relaciones familiares, en tanto no comporte lesi\u00f3n a los derechos del hijo\u201d.[7]<\/a><\/sup> (De esta exigencia homologatoria se desprende su formalidad relativa, requiri\u00e9ndose que se haga por escrito, siendo recomendable la escritura p\u00fablica por m\u00faltiples razones, que ser\u00e1n analizadas luego).<\/p>\nEn torno a la duraci\u00f3n anual del convenio, cabe indicar que la norma permite su renovaci\u00f3n por un per\u00edodo m\u00e1s (de un a\u00f1o), siempre que medie intervenci\u00f3n judicial y razones debidamente fundadas, debi\u00e9ndose dar intervenci\u00f3n a todas las partes involucradas.<\/p>\n
Por \u00faltimo, se destaca que este supuesto siempre requerir\u00e1, ineludiblemente, una homologaci\u00f3n judicial posterior.<\/p>\n<\/a>2.2. Delegaci\u00f3n a favor del progenitor af\u00edn<\/h3>\nArt\u00edculo 674: Delegaci\u00f3n en el progenitor af\u00edn<\/em>. El progenitor a cargo del hijo puede delegar a su c\u00f3nyuge o conviviente el ejercicio de la responsabilidad parental cuando no estuviera en condiciones de cumplir la funci\u00f3n en forma plena por razones de viaje, enfermedad o incapacidad transitoria, y siempre que exista imposibilidad para su desempe\u00f1o por parte del otro progenitor, o no fuera conveniente que este \u00faltimo asuma su ejercicio.
\nEsta delegaci\u00f3n requiere la homologaci\u00f3n judicial, excepto que el otro progenitor exprese su acuerdo de modo fehaciente.<\/p><\/blockquote>\nCualquier comentario que se desee efectuar sobre los t\u00e9rminos del art\u00edculo 674 CCyC no puede obviar su confusa terminolog\u00eda: el vocablo progenitor<\/em> deriva del lat\u00edn \u201cprogignere<\/em>\u201d y significa \u201cengendrar\u201d, mientras que el parentesco por afinidad, conforme lo define el art\u00edculo 536 CCyC, solo es posible entre una persona casada y los parientes del c\u00f3nyuge; de manera que solo habr\u00e1 parentesco por afinidad entre el progenitor af\u00edn y el menor si existe matrimonio con el padre o madre de este \u00faltimo, mientras que el progenitor af\u00edn<\/strong> nunca ser\u00e1 t\u00e9cnicamente progenitor del menor.[8]<\/a><\/sup><\/p>\nCon independencia del comentario efectuado, la figura regula un supuesto en el cual el padre o madre a cargo del hijo puede delegar el ejercicio de la RP en su c\u00f3nyuge o conviviente cuando no estuviera en condiciones de cumplir la funci\u00f3n en forma plena por razones de viaje, enfermedad o incapacidad transitoria, y siempre que exista imposibilidad o inconveniencia para su desempe\u00f1o por parte del otro progenitor. Aqu\u00ed, a diferencia del supuesto de delegaci\u00f3n a un pariente, no son ambos progenitores quienes delegan, sino uno de ellos. En cualquier caso, se trata de un convenio o acuerdo de voluntades que brinda la posibilidad de prescindir de la homologaci\u00f3n judicial cuando exista conformidad del progenitor que no est\u00e1 a cargo del menor. Si, en cambio, este se opusiera, ser\u00e1 requerida la homologaci\u00f3n judicial en los mismos t\u00e9rminos que la homologaci\u00f3n emplazada en el art\u00edculo 643 CCyC.<\/p>\n
La casu\u00edstica propuesta por el art\u00edculo entiende que el ejercicio de la RP est\u00e1 en cabeza del progenitor que tiene a cargo al menor, es decir, el delegante, no siendo compartida con el otro progenitor, quien se limita a prestar su conformidad (o no) de modo fehaciente. Sin embargo, participamos de la postura que entiende que no existe ning\u00fan impedimento para que esa delegaci\u00f3n sea efectuada en supuestos de ejercicio conjunto de la RP, caso en el que ambos revestir\u00edan car\u00e1cter de delegantes, torn\u00e1ndose tambi\u00e9n innecesaria la homologaci\u00f3n judicial del acuerdo.[9]<\/a><\/sup><\/p>\nUna de las notas diferenciadoras entre la delegaci\u00f3n a favor de un pariente y la delegaci\u00f3n en favor de un progenitor af\u00edn es que esta \u00faltima solo es viable en los supuestos que expresamente contempla el art\u00edculo 674 CCyC, es decir, por razones de viaje, enfermedad o incapacidad transitoria, y siempre que exista imposibilidad para su desempe\u00f1o por parte del otro progenitor o no fuera conveniente que este \u00faltimo asuma su ejercicio; mientras que, para delegar la responsabilidad en favor de un pariente, basta con acreditar ante el juez \u201crazones suficientemente justificadas\u201d, advirti\u00e9ndose que la delegaci\u00f3n en el progenitor af\u00edn es m\u00e1s exigente en sus condiciones que la que establece el art\u00edculo 643.[10]<\/a><\/sup><\/p>\nEl hecho de que la delegaci\u00f3n en el progenitor af\u00edn solo sea viable en los supuestos estipulados revela a\u00fan m\u00e1s la conveniencia de otorgar la misma en escritura p\u00fablica, tanto en caso de requerir homologaci\u00f3n como en el supuesto de contar con la conformidad del otro progenitor, puesto que la funci\u00f3n fedante notarial permite la acreditaci\u00f3n fehaciente de cualquiera de los extremos referidos, incluso la imposibilidad del otro progenitor de prestar la conformidad, siempre que sea posible acreditarlo. A su vez, la forma escritura p\u00fablica pondera superlativamente la fehaciencia de la conformidad prestada, presumi\u00e9ndose el asesoramiento previo e imparcial y la reflexi\u00f3n suficiente del progenitor que presta su conformidad.<\/p>\n
Tambi\u00e9n se aconseja acreditar documentalmente la convivencia entre el progenitor y el progenitor af\u00edn \u2013especialmente en caso de no homologaci\u00f3n\u2013, puesto que la mera relaci\u00f3n afectiva no es suficiente para configurar el supuesto. En relaci\u00f3n con este punto, es criticable que el legislador no haya sido m\u00e1s espec\u00edfico en el requerimiento, exigiendo la simple \u201cconvivencia\u201d y no la existencia de una uni\u00f3n convivencial, v\u00ednculo que demanda relaciones afectivas de car\u00e1cter singular, p\u00fablico, notorio, estable y permanente, adem\u00e1s de una duraci\u00f3n m\u00ednima de dos a\u00f1os (arts. 509 y 510 CCyC).<\/p>\n
No existe l\u00edmite temporal para estas delegaciones.[11]<\/a><\/sup><\/p>\n<\/a>3. Delegaci\u00f3n extrajudicial del ejercicio de la RP de un progenitor al otro<\/h2>\n
Habiendo analizado los dos supuestos com\u00fanmente tratados, pondremos el foco sobre esta posibilidad que establece el art\u00edculo 641 inciso b) CCyC<\/a>. El inciso en cuesti\u00f3n nos dice que, en aquellos supuestos de cese de la convivencia,<\/p>\nPor voluntad de los progenitores o por decisi\u00f3n judicial<\/strong>, en inter\u00e9s del hijo, el ejercicio se puede atribuir a s\u00f3lo uno de ellos, o establecerse distintas modalidades.<\/p><\/blockquote>\nComo se aprecia, el texto de la norma utiliza el t\u00e9rmino atribuci\u00f3n<\/em> y no delegaci\u00f3n<\/em>; sin embargo, entiendo que toda delegaci\u00f3n implica el desplazamiento parcial del ejercicio de la RP y el mantenimiento de la titularidad del r\u00e9gimen en cabeza del delegante, por lo que, en definitiva, podr\u00eda llamarse atribuci\u00f3n o delegaci\u00f3n indistintamente.[12]<\/a><\/sup><\/p>\nEn primer lugar, se hace una aclaraci\u00f3n obvia: el v\u00ednculo entre progenitores nunca es parentesco. Por ello, este supuesto contemplado en el art\u00edculo 641, inciso b), debe ser claramente diferenciado del regulado en el art\u00edculo 643. Tambi\u00e9n debe distanciarse del supuesto analizado en el art\u00edculo 674, puesto que el elemento distintivo de la figura del progenitor af\u00edn es justamente la inexistencia de v\u00ednculo parental \u2013por naturaleza, por m\u00e9todos de reproducci\u00f3n humana asistida o por adopci\u00f3n\u2013, que s\u00ed exige el art\u00edculo 641 inciso b).<\/p>\n
Aclarado ese punto, se advierte que la norma es clara y un\u00edvoca en su expresi\u00f3n, habilitando la posibilidad de efectuar un acuerdo entre ambos progenitores mediante el cual se delegue el ejercicio de la RP en uno de ellos. Tambi\u00e9n se prev\u00e9 la posibilidad de establecer distas modalidades, como podr\u00eda ser un ejercicio alternado o indistinto de la misma.<\/p>\n
Enfatizamos la claridad del enunciado legislativo, que ha utilizado el disyuntivo \u201co\u201d para despejar cualquier duda respecto de las dos v\u00edas mediante las cuales se puede delegar o regular el ejercicio de la RP entre progenitores: 1) la v\u00eda privada, respetando la autonom\u00eda de la voluntad y la noci\u00f3n de desjudicializaci\u00f3n<\/em> que se procura en el r\u00e9gimen de derecho privado,[13]<\/a><\/sup> o 2) la v\u00eda judicial para el supuesto de inexistencia de acuerdo o imposibilidad de contar con la conformidad del otro progenitor. Esta v\u00eda se encontrar\u00e1 expedita en aquellas situaciones en las que no se pueda contar con la conformidad del otro progenitor o este se negare, entabl\u00e1ndose una acci\u00f3n judicial de atribuci\u00f3n unilateral del ejercicio de la RP. Por su parte, la posibilidad de atribuir el ejercicio a uno solo de los padres de forma voluntaria viene a ser una alternativa efectiva frente al principio actual de ejercicio biparental o coparental de la RP que impone el CCyC, en contraste con el sistema uniparental que establec\u00eda el C\u00f3digo Civil<\/a> (CC). En virtud del ejercicio uniparental, tras el divorcio o cese de la convivencia se atribu\u00eda el ejercicio de la \u2013por entonces\u2013 patria potestad al progenitor que ostentaba la tenencia del menor. Recordemos que el art\u00edculo 264 CC dispon\u00eda que<\/p>\nLa patria potestad es el conjunto de deberes y derechos que corresponden a los padres sobre las personas y bienes de los hijos, para su protecci\u00f3n y formaci\u00f3n integral, desde la concepci\u00f3n de \u00e9stos y mientras sean menores de edad y no se hayan emancipado.
\nSu ejercicio corresponde: […] 2\u00b0) En caso de separaci\u00f3n de hecho, separaci\u00f3n personal, divorcio vincular o nulidad del matrimonio, al padre o madre que ejerza legalmente la tenencia, sin perjuicio del derecho del otro de tener adecuada comunicaci\u00f3n con el hijo y de supervisar su educaci\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n
Este razonamiento se sustenta en el hecho de que, de conformidad con el r\u00e9gimen actual, tras el cese de la convivencia entre progenitores \u2013cualquiera fuera la causa\u2013, el ejercicio de la RP contin\u00faa en cabeza de ambos padres; incluso, se mantienen las presunciones para los supuestos de convivencia (art. 641 inc. b), lo que puede generar situaciones incongruentes con la realidad, puesto que el progenitor que no convive con el menor no necesariamente toma conocimiento real o permanente de los actos que se le presumen conocidos. Como afirman Jorge y Esteban Mazzinghi:<\/p>\n
… el progenitor que convive se supone que est\u00e1 al tanto y que comparte las decisiones que adopta el padre o la madre en relaci\u00f3n al hijo que tambi\u00e9n convive con ambos. Si, en cambio, los progenitores no viven bajo el mismo techo, y uno de ellos, en consecuencia, no convive regular y permanentemente con su hijo, puede quedar al margen o desconocer los actos que el otro progenitor realiza en relaci\u00f3n al hijo de ambos.[14]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\nAsimismo, esta modificaci\u00f3n se efectu\u00f3 en defensa de los derechos del progenitor no conviviente, posibilitando la igualdad en cuanto deberes y derechos y favoreciendo una mayor participaci\u00f3n de este en el proceso de desarrollo y formaci\u00f3n del hijo.[15]<\/a><\/sup> Por lo tanto, la delegaci\u00f3n o atribuci\u00f3n en el otro progenitor solo afecta su inter\u00e9s particular, estableciendo un r\u00e9gimen similar al vigente antes del 1 de agosto de 2015. Ahora bien, si esa delegaci\u00f3n afectara el inter\u00e9s del ni\u00f1o, s\u00ed cabr\u00eda la intervenci\u00f3n judicial. Kemelmajer y Molina afirman lo siguiente:<\/p>\n… el ejercicio compartido puede dejarse de lado si los padres lo acuerdan, sea por razones de organizaci\u00f3n familiar o personal (razones de distancia, de trabajo, etc.), o si el juez lo decide en inter\u00e9s del hijo.- En todos los casos, la primera palabra es de los propios padres quienes tienen la m\u00e1s amplia libertad para resolver sobre la situaci\u00f3n de sus hijos. O sea, que las directivas legales y judiciales sobre los criterios de atribuci\u00f3n se aplican solo a falta de acuerdo entre los progenitores. Empero, la autonom\u00eda de la voluntad tiene un l\u00edmite que es \u201cel inter\u00e9s superior del ni\u00f1o\u201d (art. 3 CDN), raz\u00f3n por la cual el juez, en cuya figura se centra el control social del Estado con finalidad protectora, puede objetar algunas de las estipulaciones si afectan el bienestar de los hijos. Este es el criterio seguido en la mayor parte de los ordenamientos que respeta la libertad de los padres para decidir c\u00f3mo organizar\u00e1 la convivencia con el hijo.[16]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\nPor otro lado, toda delegaci\u00f3n de RP reviste car\u00e1cter excepcional.[17]<\/a><\/sup> No obstante, el supuesto analizado aqu\u00ed es \u2013a no dudarlo\u2013 el menos excepcional de ellos, dada la proximidad del v\u00ednculo parental y la inexistencia de presupuestos espec\u00edficos, requiri\u00e9ndose solo que sea efectuada en inter\u00e9s del hijo.<\/p>\nEn esta l\u00f3gica, se observa que, si se hiciera una prelaci\u00f3n en base a la excepcionalidad de estos actos, comprobaremos una patente incoherencia, puesto que se exige homologaci\u00f3n judicial para el supuesto del pariente, aun con la conformidad de ambos progenitores, mientras que esta no se exige cuando se delega \u2013en las mismas condiciones\u2013 en un progenitor af\u00edn. Para hipotetizar la casu\u00edstica del art\u00edculo 641 inciso b), \u00faltima parte, deben considerarse situaciones espec\u00edficas y recurrentes, como la cada vez m\u00e1s habitual emigraci\u00f3n del progenitor no conviviente al extranjero, hecho que dificulta que este tome conocimiento de lo que se le presume conocer y entorpece el otorgamiento de actos que requieren la conformidad expresa de ambos padres (1. autorizar a los hijos adolescentes de entre 16 y 18 a\u00f1os para contraer matrimonio; 2. autorizarlo para ingresar a comunidades religiosas, fuerzas armadas o de seguridad; 3. autorizarlo para salir de la rep\u00fablica o para el cambio de residencia permanente en el extranjero; 4. autorizarlo para estar en juicio en los supuestos en que no puede actuar por s\u00ed; 5. administrar sus bienes, excepto que se haya delegado la administraci\u00f3n [art. 645 CCyC]).<\/p>\n
La posibilidad de que el progenitor delegue el ejercicio de la RP ahorra el dispendio jurisdiccional innecesario que provocar\u00e1 la solicitud judicial de atribuci\u00f3n unilateral. Esta posibilidad, asimismo, brinda una respuesta expedita en aquellos supuestos en los que la realidad de los hechos demuestra que uno de los progenitores no atiende sus deberes parentales (arts. 646 y cc.) y su exigencia o resoluci\u00f3n por v\u00eda judicial es indeseada en miras del inter\u00e9s del menor o por circunstancias personales.<\/p>\n
La posibilidad de establecer alternativas de ejercicio de la RP encuentra correlato en otras normas, como el art\u00edculo 650, que regula las modalidades en caso de ejercicio compartido del cuidado personal en forma alternada o indistinta, o el art\u00edculo 655, que permite convenir un plan de parentalidad.[18]<\/a><\/sup> Sobre este punto, es interesante evaluar la posibilidad cierta de ir m\u00e1s all\u00e1 de la atribuci\u00f3n unilateral de la responsabilidad parental y analizar otras posibilidades.<\/p>\nEl hecho de que el art\u00edculo 641 inciso b) permita establecer distintas modalidades de ejercicio de la RP faculta a que se pacte una distribuci\u00f3n de competencias no solo en el supuesto de no convivencia de los progenitores sino tambi\u00e9n en caso de que estos convivan y deseen establecer una excepci\u00f3n a la presunci\u00f3n del inciso a) de dicho art\u00edculo.<\/p>\n
Tambi\u00e9n cabr\u00eda la posibilidad de pactar que el ejercicio de la RP sea conjunto en un sentido estricto, requiriendo en todos los casos la conformidad de los dos progenitores.[19]<\/a><\/sup><\/p>\nTambi\u00e9n debemos hacer una referencia a la forma de estos convenios. Como se indic\u00f3 con anterioridad, este tipo de actos son formales relativos, requiri\u00e9ndose la forma escrita, mas no su instrumentaci\u00f3n p\u00fablica. Sin embargo, dada su trascendencia social y familiar, la escritura p\u00fablica se torna \u2013en los hechos\u2013, si no ineludible, altamente recomendable. Descartamos el an\u00e1lisis de los supuestos que requieren homologaci\u00f3n judicial, puesto que el juez \u2013al igual que el escribano\u2013 es un funcionario legitimador que constatar\u00e1 el cumplimiento de los extremos requeridos por el instituto.<\/p>\n
El instrumento que contenga el acuerdo de voluntades entre los progenitores deber\u00e1 poseer fecha cierta y autenticaci\u00f3n de las firmas que permitan verificar el plazo de vigencia \u2013si se pactara\u2013 y la identidad de los otorgantes. Tambi\u00e9n, por el principio de autosuficiencia instrumental, deber\u00e1 acreditarse fehacientemente el v\u00ednculo filiatorio entre delegante, delegatario y el hijo, pudi\u00e9ndose hacer lo mismo con las causas o documentaci\u00f3n que se invoque para acreditar el inter\u00e9s del menor. A su vez, siendo un instrumento concebido para su oponibilidad social, deber\u00e1 garantizarse su preservaci\u00f3n ante el extrav\u00edo o destrucci\u00f3n.<\/p>\n
Por su parte, la trascendencia del acto para el delegante requiere un asesoramiento jur\u00eddico esencialmente imparcial, siendo el escribano p\u00fablico un operador del derecho que re\u00fane esa caracter\u00edstica fundamental. Por supuesto, el delegante tambi\u00e9n podr\u00eda ser aconsejado por su abogado, pero este no ser\u00e1 parte en el instrumento, siendo desaconsejable el otorgamiento con la sola intervenci\u00f3n del abogado del delegatario, lo que provocar\u00eda una presunci\u00f3n de desigualdad en el asesoramiento, puesto que este profesional representa intereses particulares y su actuar se presume parcial. No obstante, nada impide que el acto sea otorgado por delegante y delegatario en presencia de sus respectivos abogados o, incluso, con un abogado en com\u00fan, quienes suscribir\u00e1n el acto como comparecientes al solo efecto de contribuir a su asesoramiento previo. Asimismo, la norma no impone la exigencia de o\u00edr necesariamente al menor, exigencia que s\u00ed impone el art\u00edculo 643 para la delegaci\u00f3n en un pariente \u2013lo cual es l\u00f3gico, puesto que ello se realiza en la audiencia previa a la homologaci\u00f3n de este \u00faltimo supuesto\u2013. No obstante, no debiera prescindirse de la conformidad del menor si este posee el discernimiento suficiente (art. 261 inc. c] CCyC), recaudo que se verifica en raz\u00f3n de la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s del hijo que prev\u00e9 el art\u00edculo.<\/p>\n
Finalmente, es necesario preguntarnos si este supuesto posee o no una limitaci\u00f3n temporal. Para responder esta pregunta, debemos analizar si corresponde establecer un plazo que el art\u00edculo no prev\u00e9. Como nota marginal, advertimos que la doctrina que ha tratado el supuesto de delegaci\u00f3n en el pariente af\u00edn \u2013que tampoco impone plazo de vigencia\u2013 suele deducir que su plazo es tambi\u00e9n de un a\u00f1o por analog\u00eda con la limitaci\u00f3n temporal que se establece en el art\u00edculo 643.[20]<\/a><\/sup><\/p>\nSin embargo, existen razones para considerar que el supuesto del 643 no necesariamente debe ser considerado a la hora de analizar la vigencia de la delegaci\u00f3n o atribuci\u00f3n de un progenitor al otro. En primer lugar, no se puede soslayar que, en este supuesto espec\u00edfico, el delegatario es el padre o la madre del menor. Pero tambi\u00e9n debemos advertir que el art\u00edculo 641 inciso b) no exige acreditar las \u201crazones suficientemente justificadas\u201d que s\u00ed exige el art\u00edculo 643, ni los motivos espec\u00edficos que establece el art\u00edculo 674 (viaje, enfermedad, incapacidad transitoria o imposibilidad o inconveniencia de ejercicio por parte del otro progenitor); caracter\u00edsticas de esta figura que, adem\u00e1s de posicionarla como la menos excepcional, permiten pensar que su duraci\u00f3n, ante el silencio, es hasta la mayor\u00eda de edad del menor.<\/p>\n<\/a>4. Bibliograf\u00eda<\/h2>\n
\u201cCesi\u00f3n del ejercicio de la responsabilidad parental\u201d, en Derechos e Integraci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires-Rosario, Astrea-Colegio de Escribanos de la Provincia de Santa Fe 2\u00aa Circunscripci\u00f3n, N.\u00b014, 2019, pp. 105-108.<\/p>\nABELLA, Adriana N., (comentario a los arts. 674-675), en Clusellas, G. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado, anotado y concordado. Modelos de redacci\u00f3n sugeridos<\/em>, t. 3, Buenos Aires, Astrea-FEN, 2015, pp. 76-81.<\/p>\nABELLA, Adriana N. y SABENE, Sebasti\u00e1n E., \u201cResponsabilidad parental. Titularidad. Ejercicio. Representaci\u00f3n, delegaci\u00f3n de ejercicio y gesti\u00f3n de los bienes del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u201d, en Revista Notarial<\/em>, La Plata, Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires, N.\u00b0 980, 2016, pp. 17-48.<\/p>\nBASSET, \u00darsula C., \u201cLa responsabilidad parental frente a la figura del progenitor af\u00edn\u201d, en Revista C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, Buenos Aires, La Ley, agosto 2015, pp. 103 y ss.<\/p>\n———————- (comentario al art. 643), en Alterini, J. H. (dir. gral.) y Alterini, I. E. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial comentado. Tratado exeg\u00e9tico<\/em>, t. 3, La Ley, Buenos Aires, 2016 (2\u00aa ed.), pp. 951.<\/p>\nGONZ\u00c1LEZ DE VICEL, Mariela, (comentario al art. 626 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 3, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, pp. 608-628.<\/p>\nGROSMAN, Cecilia P., (comentario al art. 674 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, pp. 264-267.<\/p>\nHOTZ, Francisco, \u201cEscritura p\u00fablica que instrumenta un plan de parentalidad\u201d, en Esper, M. (dir.), Derecho notarial pr\u00e1ctico<\/em>, t. 1, Buenos Aires, La Ley, 2019, pp. 313-319.<\/p>\nIGNACIO, Graciela C., (comentario al art. 674), en Medina, G. y Rivera, J. C. (dirs.), C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado<\/em>, t. 2, Buenos Aires, La Ley, 2014, pp. 583-585.<\/p>\nKEMELMAJER DE CARLUCCI, A\u00edda y MOLINA DE JUAN, Mariel F., \u201cUna visi\u00f3n transversal de la ley, la sociedad y la praxis judicial en la responsabilidad parental. El desaf\u00edo de compartir\u201d (online), en Sistema de Informaci\u00f3n Legal de Thomson Reuters Argentina, www.informacionlegal.com.ar<\/a>, 9\/10\/2015, cita online AR\/DOC\/2970\/2015; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\nLLOVERAS, Nora, ORLANDI, Olga y TAVIP, Gabriel, (comentario al art. 641 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014.<\/p>\nLOPES, Cecilia, \u201cResponsabilidad parental\u201d, en Chechile, A. M. (dir.), Derecho de familia. Conforme al nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2015.<\/p>\nMAZZINGHI, Esteban M. y MAZZINGHI, Jorge A. \u201cTitularidad y ejercicio de la responsabilidad parental\u201d (online), en El Derecho, Buenos Aires, UCA, www.elderecho.com.ar<\/a>, 1\/10\/2016, cita digital: ED-CMXVI-303; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\nMEDINA, Graciela, \u201cLa responsabilidad parental en el C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n\u201d, en Revista de Derecho de Familia y de las Personas<\/em>, Buenos Aires, La Ley, noviembre 2014.<\/p>\nMEDINA, Graciela y ROVEDA, Eduardo G., Derecho de familia<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2017, (serie \u201cDerecho civil y comercial\u201d, dirigida por J. C. Rivera y G. Medina).<\/p>\n\n- Jurisprudencia:<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n
Juzg. de Familia de Paso de los Libres, 14\/12\/2015, \u201cCopello, Silvia Itat\u00ed s\/ Delegaci\u00f3n del ejercicio de responsabilidad parental de com\u00fan acuerdo – Art. 643, C\u00f3digo Civil y Comercial\u201d (sentencia firme) (Rubinzal Online, cita RC J 2912\/16).<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n<\/a>Notas<\/h2>\n
[1]<\/a><\/sup>. (N. del E.<\/em>): los hiperv\u00ednculos a textos normativos dirigen a fuentes oficiales; la fecha de \u00faltima consulta es 3\/1\/2022.<\/p>\n[2]<\/a><\/sup>. El parentesco por afinidad es el que existe entre la persona casada y los parientes de su c\u00f3nyuge (art. 536 CCyC<\/a>)<\/p>\n[3]<\/a><\/sup>. ABELLA, Adriana N. y SABENE, Sebasti\u00e1n E., \u201cResponsabilidad parental. Titularidad. Ejercicio. Representaci\u00f3n, delegaci\u00f3n de ejercicio y gesti\u00f3n de los bienes del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u201d, en Revista Notarial<\/em>, La Plata, Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires, N.\u00b0 980, 2016, p. 31. (N. del E.<\/em>): ver aqu\u00ed<\/a>; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[4]<\/a><\/sup>. Ver MEDINA, Graciela, \u201cLa responsabilidad parental en el C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n\u201d, en Revista de Derecho de Familia y de las Personas<\/em>, Buenos Aires, La Ley, noviembre 2014; y MEDINA, Graciela y ROVEDA, Eduardo G., Derecho de familia<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2017, (serie \u201cDerecho civil y comercial\u201d, dirigida por J. C. Rivera y G. Medina), p. 766.<\/p>\n[5]<\/a><\/sup>. (N. del E.<\/em>): el lector podr\u00e1 confrontar: a) el anteproyecto<\/a>, elaborado por la comisi\u00f3n redactora (Decreto 191\/2011); b) sus fundamentos<\/a>; c) el proyecto oficial enviado por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso mediante Mensaje N.\u00b0 884\/2012 de Presidencia de la Naci\u00f3n<\/a> (ingresado al Senado con el N.\u00b0 de expediente 57\/2012); d) el texto sancionado por el Senado de la Naci\u00f3n en noviembre de 2013<\/a>; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[6]<\/a><\/sup>. Ver Juzg. de Familia de Paso de los Libres, 14\/12\/2015, \u201cCopello, Silvia Itat\u00ed s\/ Delegaci\u00f3n del ejercicio de responsabilidad parental de com\u00fan acuerdo – Art. 643, C\u00f3digo Civil y Comercial\u201d (sentencia firme) (Rubinzal Online, cita RC J 2912\/16). (N. del E.<\/em>): ver aqu\u00ed<\/a> [fuente no oficial]; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[7]<\/a><\/sup>. GONZ\u00c1LEZ DE VICEL, Mariela, (comentario al art. 626 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 3, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p. 614.<\/p>\n[8]<\/a><\/sup>. En el mismo sentido, ver BASSET, \u00darsula C., \u201cLa responsabilidad parental frente a la figura del progenitor af\u00edn\u201d, en Revista C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, Buenos Aires, La Ley, agosto 2015, pp. 103 y ss.<\/p>\n[9]<\/a><\/sup>. ABELLA, Adriana N. y SABENE, Sebasti\u00e1n E., ob. cit. (nota 3).<\/p>\n[10]<\/a><\/sup>. BASSET, \u00darsula C., (comentario al art. 643), en Alterini, J. H. (dir. gral.) y Alterini, I. E. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial comentado. Tratado exeg\u00e9tico<\/em>, t. 3, La Ley, Buenos Aires, 2016 (2\u00aa ed.), p. 951.<\/p>\n[11]<\/a><\/sup>. ABELLA, Adriana N., (comentario a los arts. 674-675), en Clusellas, G. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado, anotado y concordado. Modelos de redacci\u00f3n sugeridos<\/em>, t. 3, Buenos Aires, Astrea-FEN, 2015, p. 79.<\/p>\n[12]<\/a><\/sup>. Ver \u201cCesi\u00f3n del ejercicio de la responsabilidad parental\u201d, en Derechos e Integraci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires-Rosario, Astrea-Colegio de Escribanos de la Provincia de Santa Fe 2\u00aa Circunscripci\u00f3n, N.\u00b014, 2019, pp. 105-108. (N. del E.<\/em>): seg\u00fan fe de erratas publicada con posterioridad, el t\u00edtulo correcto de la publicaci\u00f3n es \u201cAtribuci\u00f3n y delegaci\u00f3n de la responsabilidad parental\u201d; ver art\u00edculo completo y fe de erratas aqu\u00ed<\/a>; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[13]<\/a><\/sup>. GROSMAN, Cecilia P., (comentario al art. 674 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p. 265.<\/p>\n[14]<\/a><\/sup>. MAZZINGHI, Esteban M. y MAZZINGHI, Jorge A. \u201cTitularidad y ejercicio de la responsabilidad parental\u201d (online), en El Derecho, Buenos Aires, UCA, www.elderecho.com.ar<\/a>, 1\/10\/2016, cita digital: ED-CMXVI-303; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\n[15]<\/a><\/sup>. LOPES, Cecilia, \u201cResponsabilidad parental\u201d, en Chechile, A. M. (dir.), Derecho de familia. Conforme al nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2015, p. 505.<\/p>\n[16]<\/a><\/sup>. KEMELMAJER DE CARLUCCI, A\u00edda y MOLINA DE JUAN, Mariel F., \u201cUna visi\u00f3n transversal de la ley, la sociedad y la praxis judicial en la responsabilidad parental. El desaf\u00edo de compartir\u201d (online), en Sistema de Informaci\u00f3n Legal de Thomson Reuters Argentina, www.informacionlegal.com.ar<\/a>, 9\/10\/2015, cita online AR\/DOC\/2970\/2015; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\n[17]<\/a><\/sup>. LLOVERAS, Nora, ORLANDI, Olga y TAVIP, Gabriel, (comentario al art. 641 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p. 49.<\/p>\n[18]<\/a><\/sup>. Ver HOTZ, Francisco, \u201cEscritura p\u00fablica que instrumenta un plan de parentalidad\u201d, en Esper, M. (dir.), Derecho notarial pr\u00e1ctico<\/em>, t. 1, Buenos Aires, La Ley, 2019, p. 313.<\/p>\n
El C\u00f3digo Civil y Comercial elimin\u00f3 el principio de indelegabilidad del ejercicio de la responsabilidad parental y estableci\u00f3 tres supuestos que habilitan su delegaci\u00f3n: 1) delegaci\u00f3n de un progenitor al otro, 2) delegaci\u00f3n a un pariente, 3) delegaci\u00f3n a un progenitor af\u00edn. Aqu\u00ed nos centraremos en el art\u00edculo 641 inciso b) del C\u00f3digo Civil y Comercial, que habilita la delegaci\u00f3n o atribuci\u00f3n de la responsabilidad parental a uno de los progenitores \u201cpor voluntad\u201d de estos o \u201cpor decisi\u00f3n judicial\u201d terminolog\u00eda que abre las puertas a la posibilidad de una delegaci\u00f3n del ejercicio sin requerir homologaci\u00f3n judicial ni establecer plazo de vigencia, permitiendo tambi\u00e9n que se pacten distintas modalidades, incluso si ambos padres conviven.<\/p>\n\n<\/div>
Palabras clave<\/h2>\n\n\nResponsabilidad parental; delegaci\u00f3n de responsabilidad parental; homologaci\u00f3n; progenitor af\u00edn.<\/p>\n\n<\/div>
Acerca del autor<\/h2>\n\n\nAbogado y escribano (UCALP). Maestrando en Derecho Notarial, Registral e Inmobiliario (UNA). Profesor de Derecho de los Contratos (UNLPam). Becario del Consejo General del Notariado Espa\u00f1ol (2019). Ateneista de la Academia Nacional del Notariado. Miembro de las comisiones de Inform\u00e1tica y Prospectiva del Consejo Federal del Notariado Argentino. Consejero del Colegio de Escribanos de La Pampa.<\/div>\n\n<\/div>Fechas<\/h2>\n\n\nRecibido:<\/strong> 22\/6\/2021
\nAceptado:<\/strong> 5\/7\/2021
\nPublicado online:<\/strong> 3\/1\/2022<\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n <\/p>\n<\/a>1. Introducci\u00f3n<\/h2>\n
La posibilidad que otorga el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/a> (CCyC)[1]<\/a><\/sup> de delegar el ejercicio de la responsabilidad parental<\/strong> (en adelante, RP) es toda una novedad para nuestro derecho de familia, puesto que la concepci\u00f3n cl\u00e1sica velezana concibi\u00f3 el instituto de la patria potestad como indelegable. Lo que se delega es el ejercicio<\/strong> de la misma y no su titularidad<\/strong>, que permanece siempre en cabeza del progenitor.<\/p>\nMe abocar\u00e9 al an\u00e1lisis de un supuesto regulado expresamente en el art\u00edculo 641 del CCyC, cuyo tratamiento doctrinario es ciertamente exiguo, habiendo sido advertida y propuesta su utilizaci\u00f3n en escasas ocasiones. De aqu\u00ed que se busca atizar la posibilidad que nos brinda el art\u00edculo 641 inciso b), \u00faltima parte, de autorizar una delegaci\u00f3n del ejercicio de la RP de un progenitor al otro sin exigencia de homologaci\u00f3n judicial posterior, supuesto que viene a brindar una interesante y expeditiva herramienta para resolver muchas situaciones de la vida cotidiana.<\/p>\n<\/a>2. Casu\u00edstica perif\u00e9rica<\/h2>\n
Antes de abocarnos al an\u00e1lisis estricto del supuesto propuesto, cabe efectuar una distinci\u00f3n en pos de distanciar el caso aqu\u00ed analizado de los otros dos supuestos que s\u00ed requieren homologaci\u00f3n judicial: 1)<\/strong> delegaci\u00f3n a favor de un pariente y 2)<\/strong> delegaci\u00f3n a favor del progenitor af\u00edn.<\/p>\n<\/a>2.1. Delegaci\u00f3n a favor de un pariente<\/h3>\nArt\u00edculo 643: Delegaci\u00f3n del ejercicio<\/em>. En el inter\u00e9s del hijo y por razones suficientemente justificadas, los progenitores pueden convenir que el ejercicio de la responsabilidad parental sea otorgado a un pariente, sin perjuicio de lo establecido en el art\u00edculo 674. El acuerdo con la persona que acepta la delegaci\u00f3n debe ser homologado judicialmente, debiendo o\u00edrse necesariamente al hijo. Tiene un plazo m\u00e1ximo de un a\u00f1o, pudiendo renovarse judicialmente por razones debidamente fundadas, por un per\u00edodo m\u00e1s con participaci\u00f3n de las partes involucradas. Los progenitores conservan la titularidad de la responsabilidad parental, y mantienen el derecho a supervisar la crianza y educaci\u00f3n del hijo en funci\u00f3n de sus posibilidades.
\nIgual r\u00e9gimen es aplicable al hijo que s\u00f3lo tiene un v\u00ednculo filial establecido.<\/p><\/blockquote>\nEste art\u00edculo, si bien regula solo uno de los tipos de delegaci\u00f3n (a un pariente), se suele aplicar en el resto de los supuestos respecto al plazo de duraci\u00f3n de un a\u00f1o, puesto que los art\u00edculos 641 inciso b) y 674 no prev\u00e9n un plazo de duraci\u00f3n, tema que analizaremos luego.<\/p>\n
La norma impone tres condiciones para la viabilidad de esta delegaci\u00f3n:<\/p>\n
\n- 1)<\/strong> existencia de parentesco<\/li>\n
- 2)<\/strong> homologaci\u00f3n judicial<\/li>\n
- 3)<\/strong> plazo<\/li>\n<\/ul>\n
En primer lugar, se contempla como delegatario del ejercicio de la RP a un \u201cpariente\u201d, t\u00e9rmino cuyo alcance debe extenderse a todas las personas comprendidas en los art\u00edculos 529-536 CCyC (ascendientes y descendientes sin l\u00edmite de grados, y colaterales hasta el cuarto grado), con la limitaci\u00f3n establecida en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 529, esto es, que se trate de un pariente por naturaleza, por m\u00e9todos de reproducci\u00f3n humana asistida y por adopci\u00f3n, sea en l\u00ednea recta o colateral, no contempl\u00e1ndose la posibilidad de delegar a favor de un pariente af\u00edn.[2]<\/a><\/sup> Igualmente, estar\u00edan excluidos los casos de adopci\u00f3n simple, puesto que la misma solo genera parentesco entre el adoptante y el adoptado (arts. 535, segundo p\u00e1rrafo, y 620, segundo p\u00e1rrafo), no traslad\u00e1ndose ese v\u00ednculo a la familia del adoptante, por lo que el pariente del adoptante no es pariente del adoptado en este supuesto espec\u00edfico.[3]<\/a><\/sup><\/p>\nCabe aclarar aqu\u00ed tambi\u00e9n que de la redacci\u00f3n del art\u00edculo 643 CCyC se desprende que la relaci\u00f3n de parentesco exigida debe ser entre el delegatario y el progenitor y no entre delegatario y el menor de edad. Por su parte, Medina y Roveda entienden que no existe obst\u00e1culo para que la RP se delegue en un allegado, puesto que lo que debe primar siempre es el inter\u00e9s superior del menor, posici\u00f3n que se comparte y a la que sumamos tambi\u00e9n como posible delegatario al pariente af\u00edn del delegante (suegros, cu\u00f1ados, etc.).[4]<\/a><\/sup><\/p>\nA este razonamiento cabe agregarle el concepto de familia<\/strong> brindado por el art\u00edculo 7 del Decreto 415\/2006<\/a> (reglamentario de la Ley Nacional 26061 de Protecci\u00f3n Integral de los Derechos de las Ni\u00f1as, Ni\u00f1os y Adolescentes<\/a>), en virtud del cual:<\/p>\nPodr\u00e1 asimilarse al concepto de familia, a otros miembros de la comunidad que representen para la ni\u00f1a, ni\u00f1o o adolescente, v\u00ednculos significativos y afectivos en su historia personal como as\u00ed tambi\u00e9n en su desarrollo, asistencia y protecci\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n
Respecto a la delegaci\u00f3n en favor de un tercero <\/strong>id\u00f3neo, esta posibilidad estuvo comprendida tanto en el anteproyecto como en el proyecto de CCyC redactado por la comisi\u00f3n de reformas designada por Decreto 191\/2011 (art. 643),[5]<\/a><\/sup> habiendo sido finalmente descartada por el Senado de la Naci\u00f3n. La norma tambi\u00e9n exige la homologaci\u00f3n judicial. Esta debe ser efectuada tras un an\u00e1lisis pormenorizado de las razones que lo motivan, teniendo en miras el inter\u00e9s superior del menor y cit\u00e1ndolo en audiencia a los efectos de poder escucharlo \u2013en caso de que ello sea posible\u2013.<\/p>\nA su vez, el juez debe evaluar la homologaci\u00f3n en virtud del principio procesal de autocomposici\u00f3n, priorizando la soluci\u00f3n negociada de los conflictos familiares en miras a un fin con resultados pac\u00edficos.[6]<\/a><\/sup> Respecto de este principio, la doctrina especializada tiene dicho que se justifica a la luz del principio de no injerencia de terceros (Estado), en resguardo de un espacio propio de desarrollo personal y familiar, y deriva de \u201cla expansi\u00f3n del derecho de privacidad del art\u00edculo 19 de la CN al \u00e1mbito interno de las relaciones familiares, en tanto no comporte lesi\u00f3n a los derechos del hijo\u201d.[7]<\/a><\/sup> (De esta exigencia homologatoria se desprende su formalidad relativa, requiri\u00e9ndose que se haga por escrito, siendo recomendable la escritura p\u00fablica por m\u00faltiples razones, que ser\u00e1n analizadas luego).<\/p>\nEn torno a la duraci\u00f3n anual del convenio, cabe indicar que la norma permite su renovaci\u00f3n por un per\u00edodo m\u00e1s (de un a\u00f1o), siempre que medie intervenci\u00f3n judicial y razones debidamente fundadas, debi\u00e9ndose dar intervenci\u00f3n a todas las partes involucradas.<\/p>\n
Por \u00faltimo, se destaca que este supuesto siempre requerir\u00e1, ineludiblemente, una homologaci\u00f3n judicial posterior.<\/p>\n<\/a>2.2. Delegaci\u00f3n a favor del progenitor af\u00edn<\/h3>\nArt\u00edculo 674: Delegaci\u00f3n en el progenitor af\u00edn<\/em>. El progenitor a cargo del hijo puede delegar a su c\u00f3nyuge o conviviente el ejercicio de la responsabilidad parental cuando no estuviera en condiciones de cumplir la funci\u00f3n en forma plena por razones de viaje, enfermedad o incapacidad transitoria, y siempre que exista imposibilidad para su desempe\u00f1o por parte del otro progenitor, o no fuera conveniente que este \u00faltimo asuma su ejercicio.
\nEsta delegaci\u00f3n requiere la homologaci\u00f3n judicial, excepto que el otro progenitor exprese su acuerdo de modo fehaciente.<\/p><\/blockquote>\nCualquier comentario que se desee efectuar sobre los t\u00e9rminos del art\u00edculo 674 CCyC no puede obviar su confusa terminolog\u00eda: el vocablo progenitor<\/em> deriva del lat\u00edn \u201cprogignere<\/em>\u201d y significa \u201cengendrar\u201d, mientras que el parentesco por afinidad, conforme lo define el art\u00edculo 536 CCyC, solo es posible entre una persona casada y los parientes del c\u00f3nyuge; de manera que solo habr\u00e1 parentesco por afinidad entre el progenitor af\u00edn y el menor si existe matrimonio con el padre o madre de este \u00faltimo, mientras que el progenitor af\u00edn<\/strong> nunca ser\u00e1 t\u00e9cnicamente progenitor del menor.[8]<\/a><\/sup><\/p>\nCon independencia del comentario efectuado, la figura regula un supuesto en el cual el padre o madre a cargo del hijo puede delegar el ejercicio de la RP en su c\u00f3nyuge o conviviente cuando no estuviera en condiciones de cumplir la funci\u00f3n en forma plena por razones de viaje, enfermedad o incapacidad transitoria, y siempre que exista imposibilidad o inconveniencia para su desempe\u00f1o por parte del otro progenitor. Aqu\u00ed, a diferencia del supuesto de delegaci\u00f3n a un pariente, no son ambos progenitores quienes delegan, sino uno de ellos. En cualquier caso, se trata de un convenio o acuerdo de voluntades que brinda la posibilidad de prescindir de la homologaci\u00f3n judicial cuando exista conformidad del progenitor que no est\u00e1 a cargo del menor. Si, en cambio, este se opusiera, ser\u00e1 requerida la homologaci\u00f3n judicial en los mismos t\u00e9rminos que la homologaci\u00f3n emplazada en el art\u00edculo 643 CCyC.<\/p>\n
La casu\u00edstica propuesta por el art\u00edculo entiende que el ejercicio de la RP est\u00e1 en cabeza del progenitor que tiene a cargo al menor, es decir, el delegante, no siendo compartida con el otro progenitor, quien se limita a prestar su conformidad (o no) de modo fehaciente. Sin embargo, participamos de la postura que entiende que no existe ning\u00fan impedimento para que esa delegaci\u00f3n sea efectuada en supuestos de ejercicio conjunto de la RP, caso en el que ambos revestir\u00edan car\u00e1cter de delegantes, torn\u00e1ndose tambi\u00e9n innecesaria la homologaci\u00f3n judicial del acuerdo.[9]<\/a><\/sup><\/p>\nUna de las notas diferenciadoras entre la delegaci\u00f3n a favor de un pariente y la delegaci\u00f3n en favor de un progenitor af\u00edn es que esta \u00faltima solo es viable en los supuestos que expresamente contempla el art\u00edculo 674 CCyC, es decir, por razones de viaje, enfermedad o incapacidad transitoria, y siempre que exista imposibilidad para su desempe\u00f1o por parte del otro progenitor o no fuera conveniente que este \u00faltimo asuma su ejercicio; mientras que, para delegar la responsabilidad en favor de un pariente, basta con acreditar ante el juez \u201crazones suficientemente justificadas\u201d, advirti\u00e9ndose que la delegaci\u00f3n en el progenitor af\u00edn es m\u00e1s exigente en sus condiciones que la que establece el art\u00edculo 643.[10]<\/a><\/sup><\/p>\nEl hecho de que la delegaci\u00f3n en el progenitor af\u00edn solo sea viable en los supuestos estipulados revela a\u00fan m\u00e1s la conveniencia de otorgar la misma en escritura p\u00fablica, tanto en caso de requerir homologaci\u00f3n como en el supuesto de contar con la conformidad del otro progenitor, puesto que la funci\u00f3n fedante notarial permite la acreditaci\u00f3n fehaciente de cualquiera de los extremos referidos, incluso la imposibilidad del otro progenitor de prestar la conformidad, siempre que sea posible acreditarlo. A su vez, la forma escritura p\u00fablica pondera superlativamente la fehaciencia de la conformidad prestada, presumi\u00e9ndose el asesoramiento previo e imparcial y la reflexi\u00f3n suficiente del progenitor que presta su conformidad.<\/p>\n
Tambi\u00e9n se aconseja acreditar documentalmente la convivencia entre el progenitor y el progenitor af\u00edn \u2013especialmente en caso de no homologaci\u00f3n\u2013, puesto que la mera relaci\u00f3n afectiva no es suficiente para configurar el supuesto. En relaci\u00f3n con este punto, es criticable que el legislador no haya sido m\u00e1s espec\u00edfico en el requerimiento, exigiendo la simple \u201cconvivencia\u201d y no la existencia de una uni\u00f3n convivencial, v\u00ednculo que demanda relaciones afectivas de car\u00e1cter singular, p\u00fablico, notorio, estable y permanente, adem\u00e1s de una duraci\u00f3n m\u00ednima de dos a\u00f1os (arts. 509 y 510 CCyC).<\/p>\n
No existe l\u00edmite temporal para estas delegaciones.[11]<\/a><\/sup><\/p>\n<\/a>3. Delegaci\u00f3n extrajudicial del ejercicio de la RP de un progenitor al otro<\/h2>\n
Habiendo analizado los dos supuestos com\u00fanmente tratados, pondremos el foco sobre esta posibilidad que establece el art\u00edculo 641 inciso b) CCyC<\/a>. El inciso en cuesti\u00f3n nos dice que, en aquellos supuestos de cese de la convivencia,<\/p>\nPor voluntad de los progenitores o por decisi\u00f3n judicial<\/strong>, en inter\u00e9s del hijo, el ejercicio se puede atribuir a s\u00f3lo uno de ellos, o establecerse distintas modalidades.<\/p><\/blockquote>\nComo se aprecia, el texto de la norma utiliza el t\u00e9rmino atribuci\u00f3n<\/em> y no delegaci\u00f3n<\/em>; sin embargo, entiendo que toda delegaci\u00f3n implica el desplazamiento parcial del ejercicio de la RP y el mantenimiento de la titularidad del r\u00e9gimen en cabeza del delegante, por lo que, en definitiva, podr\u00eda llamarse atribuci\u00f3n o delegaci\u00f3n indistintamente.[12]<\/a><\/sup><\/p>\nEn primer lugar, se hace una aclaraci\u00f3n obvia: el v\u00ednculo entre progenitores nunca es parentesco. Por ello, este supuesto contemplado en el art\u00edculo 641, inciso b), debe ser claramente diferenciado del regulado en el art\u00edculo 643. Tambi\u00e9n debe distanciarse del supuesto analizado en el art\u00edculo 674, puesto que el elemento distintivo de la figura del progenitor af\u00edn es justamente la inexistencia de v\u00ednculo parental \u2013por naturaleza, por m\u00e9todos de reproducci\u00f3n humana asistida o por adopci\u00f3n\u2013, que s\u00ed exige el art\u00edculo 641 inciso b).<\/p>\n
Aclarado ese punto, se advierte que la norma es clara y un\u00edvoca en su expresi\u00f3n, habilitando la posibilidad de efectuar un acuerdo entre ambos progenitores mediante el cual se delegue el ejercicio de la RP en uno de ellos. Tambi\u00e9n se prev\u00e9 la posibilidad de establecer distas modalidades, como podr\u00eda ser un ejercicio alternado o indistinto de la misma.<\/p>\n
Enfatizamos la claridad del enunciado legislativo, que ha utilizado el disyuntivo \u201co\u201d para despejar cualquier duda respecto de las dos v\u00edas mediante las cuales se puede delegar o regular el ejercicio de la RP entre progenitores: 1) la v\u00eda privada, respetando la autonom\u00eda de la voluntad y la noci\u00f3n de desjudicializaci\u00f3n<\/em> que se procura en el r\u00e9gimen de derecho privado,[13]<\/a><\/sup> o 2) la v\u00eda judicial para el supuesto de inexistencia de acuerdo o imposibilidad de contar con la conformidad del otro progenitor. Esta v\u00eda se encontrar\u00e1 expedita en aquellas situaciones en las que no se pueda contar con la conformidad del otro progenitor o este se negare, entabl\u00e1ndose una acci\u00f3n judicial de atribuci\u00f3n unilateral del ejercicio de la RP. Por su parte, la posibilidad de atribuir el ejercicio a uno solo de los padres de forma voluntaria viene a ser una alternativa efectiva frente al principio actual de ejercicio biparental o coparental de la RP que impone el CCyC, en contraste con el sistema uniparental que establec\u00eda el C\u00f3digo Civil<\/a> (CC). En virtud del ejercicio uniparental, tras el divorcio o cese de la convivencia se atribu\u00eda el ejercicio de la \u2013por entonces\u2013 patria potestad al progenitor que ostentaba la tenencia del menor. Recordemos que el art\u00edculo 264 CC dispon\u00eda que<\/p>\nLa patria potestad es el conjunto de deberes y derechos que corresponden a los padres sobre las personas y bienes de los hijos, para su protecci\u00f3n y formaci\u00f3n integral, desde la concepci\u00f3n de \u00e9stos y mientras sean menores de edad y no se hayan emancipado.
\nSu ejercicio corresponde: […] 2\u00b0) En caso de separaci\u00f3n de hecho, separaci\u00f3n personal, divorcio vincular o nulidad del matrimonio, al padre o madre que ejerza legalmente la tenencia, sin perjuicio del derecho del otro de tener adecuada comunicaci\u00f3n con el hijo y de supervisar su educaci\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n
Este razonamiento se sustenta en el hecho de que, de conformidad con el r\u00e9gimen actual, tras el cese de la convivencia entre progenitores \u2013cualquiera fuera la causa\u2013, el ejercicio de la RP contin\u00faa en cabeza de ambos padres; incluso, se mantienen las presunciones para los supuestos de convivencia (art. 641 inc. b), lo que puede generar situaciones incongruentes con la realidad, puesto que el progenitor que no convive con el menor no necesariamente toma conocimiento real o permanente de los actos que se le presumen conocidos. Como afirman Jorge y Esteban Mazzinghi:<\/p>\n
… el progenitor que convive se supone que est\u00e1 al tanto y que comparte las decisiones que adopta el padre o la madre en relaci\u00f3n al hijo que tambi\u00e9n convive con ambos. Si, en cambio, los progenitores no viven bajo el mismo techo, y uno de ellos, en consecuencia, no convive regular y permanentemente con su hijo, puede quedar al margen o desconocer los actos que el otro progenitor realiza en relaci\u00f3n al hijo de ambos.[14]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\nAsimismo, esta modificaci\u00f3n se efectu\u00f3 en defensa de los derechos del progenitor no conviviente, posibilitando la igualdad en cuanto deberes y derechos y favoreciendo una mayor participaci\u00f3n de este en el proceso de desarrollo y formaci\u00f3n del hijo.[15]<\/a><\/sup> Por lo tanto, la delegaci\u00f3n o atribuci\u00f3n en el otro progenitor solo afecta su inter\u00e9s particular, estableciendo un r\u00e9gimen similar al vigente antes del 1 de agosto de 2015. Ahora bien, si esa delegaci\u00f3n afectara el inter\u00e9s del ni\u00f1o, s\u00ed cabr\u00eda la intervenci\u00f3n judicial. Kemelmajer y Molina afirman lo siguiente:<\/p>\n… el ejercicio compartido puede dejarse de lado si los padres lo acuerdan, sea por razones de organizaci\u00f3n familiar o personal (razones de distancia, de trabajo, etc.), o si el juez lo decide en inter\u00e9s del hijo.- En todos los casos, la primera palabra es de los propios padres quienes tienen la m\u00e1s amplia libertad para resolver sobre la situaci\u00f3n de sus hijos. O sea, que las directivas legales y judiciales sobre los criterios de atribuci\u00f3n se aplican solo a falta de acuerdo entre los progenitores. Empero, la autonom\u00eda de la voluntad tiene un l\u00edmite que es \u201cel inter\u00e9s superior del ni\u00f1o\u201d (art. 3 CDN), raz\u00f3n por la cual el juez, en cuya figura se centra el control social del Estado con finalidad protectora, puede objetar algunas de las estipulaciones si afectan el bienestar de los hijos. Este es el criterio seguido en la mayor parte de los ordenamientos que respeta la libertad de los padres para decidir c\u00f3mo organizar\u00e1 la convivencia con el hijo.[16]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\nPor otro lado, toda delegaci\u00f3n de RP reviste car\u00e1cter excepcional.[17]<\/a><\/sup> No obstante, el supuesto analizado aqu\u00ed es \u2013a no dudarlo\u2013 el menos excepcional de ellos, dada la proximidad del v\u00ednculo parental y la inexistencia de presupuestos espec\u00edficos, requiri\u00e9ndose solo que sea efectuada en inter\u00e9s del hijo.<\/p>\nEn esta l\u00f3gica, se observa que, si se hiciera una prelaci\u00f3n en base a la excepcionalidad de estos actos, comprobaremos una patente incoherencia, puesto que se exige homologaci\u00f3n judicial para el supuesto del pariente, aun con la conformidad de ambos progenitores, mientras que esta no se exige cuando se delega \u2013en las mismas condiciones\u2013 en un progenitor af\u00edn. Para hipotetizar la casu\u00edstica del art\u00edculo 641 inciso b), \u00faltima parte, deben considerarse situaciones espec\u00edficas y recurrentes, como la cada vez m\u00e1s habitual emigraci\u00f3n del progenitor no conviviente al extranjero, hecho que dificulta que este tome conocimiento de lo que se le presume conocer y entorpece el otorgamiento de actos que requieren la conformidad expresa de ambos padres (1. autorizar a los hijos adolescentes de entre 16 y 18 a\u00f1os para contraer matrimonio; 2. autorizarlo para ingresar a comunidades religiosas, fuerzas armadas o de seguridad; 3. autorizarlo para salir de la rep\u00fablica o para el cambio de residencia permanente en el extranjero; 4. autorizarlo para estar en juicio en los supuestos en que no puede actuar por s\u00ed; 5. administrar sus bienes, excepto que se haya delegado la administraci\u00f3n [art. 645 CCyC]).<\/p>\n
La posibilidad de que el progenitor delegue el ejercicio de la RP ahorra el dispendio jurisdiccional innecesario que provocar\u00e1 la solicitud judicial de atribuci\u00f3n unilateral. Esta posibilidad, asimismo, brinda una respuesta expedita en aquellos supuestos en los que la realidad de los hechos demuestra que uno de los progenitores no atiende sus deberes parentales (arts. 646 y cc.) y su exigencia o resoluci\u00f3n por v\u00eda judicial es indeseada en miras del inter\u00e9s del menor o por circunstancias personales.<\/p>\n
La posibilidad de establecer alternativas de ejercicio de la RP encuentra correlato en otras normas, como el art\u00edculo 650, que regula las modalidades en caso de ejercicio compartido del cuidado personal en forma alternada o indistinta, o el art\u00edculo 655, que permite convenir un plan de parentalidad.[18]<\/a><\/sup> Sobre este punto, es interesante evaluar la posibilidad cierta de ir m\u00e1s all\u00e1 de la atribuci\u00f3n unilateral de la responsabilidad parental y analizar otras posibilidades.<\/p>\nEl hecho de que el art\u00edculo 641 inciso b) permita establecer distintas modalidades de ejercicio de la RP faculta a que se pacte una distribuci\u00f3n de competencias no solo en el supuesto de no convivencia de los progenitores sino tambi\u00e9n en caso de que estos convivan y deseen establecer una excepci\u00f3n a la presunci\u00f3n del inciso a) de dicho art\u00edculo.<\/p>\n
Tambi\u00e9n cabr\u00eda la posibilidad de pactar que el ejercicio de la RP sea conjunto en un sentido estricto, requiriendo en todos los casos la conformidad de los dos progenitores.[19]<\/a><\/sup><\/p>\nTambi\u00e9n debemos hacer una referencia a la forma de estos convenios. Como se indic\u00f3 con anterioridad, este tipo de actos son formales relativos, requiri\u00e9ndose la forma escrita, mas no su instrumentaci\u00f3n p\u00fablica. Sin embargo, dada su trascendencia social y familiar, la escritura p\u00fablica se torna \u2013en los hechos\u2013, si no ineludible, altamente recomendable. Descartamos el an\u00e1lisis de los supuestos que requieren homologaci\u00f3n judicial, puesto que el juez \u2013al igual que el escribano\u2013 es un funcionario legitimador que constatar\u00e1 el cumplimiento de los extremos requeridos por el instituto.<\/p>\n
El instrumento que contenga el acuerdo de voluntades entre los progenitores deber\u00e1 poseer fecha cierta y autenticaci\u00f3n de las firmas que permitan verificar el plazo de vigencia \u2013si se pactara\u2013 y la identidad de los otorgantes. Tambi\u00e9n, por el principio de autosuficiencia instrumental, deber\u00e1 acreditarse fehacientemente el v\u00ednculo filiatorio entre delegante, delegatario y el hijo, pudi\u00e9ndose hacer lo mismo con las causas o documentaci\u00f3n que se invoque para acreditar el inter\u00e9s del menor. A su vez, siendo un instrumento concebido para su oponibilidad social, deber\u00e1 garantizarse su preservaci\u00f3n ante el extrav\u00edo o destrucci\u00f3n.<\/p>\n
Por su parte, la trascendencia del acto para el delegante requiere un asesoramiento jur\u00eddico esencialmente imparcial, siendo el escribano p\u00fablico un operador del derecho que re\u00fane esa caracter\u00edstica fundamental. Por supuesto, el delegante tambi\u00e9n podr\u00eda ser aconsejado por su abogado, pero este no ser\u00e1 parte en el instrumento, siendo desaconsejable el otorgamiento con la sola intervenci\u00f3n del abogado del delegatario, lo que provocar\u00eda una presunci\u00f3n de desigualdad en el asesoramiento, puesto que este profesional representa intereses particulares y su actuar se presume parcial. No obstante, nada impide que el acto sea otorgado por delegante y delegatario en presencia de sus respectivos abogados o, incluso, con un abogado en com\u00fan, quienes suscribir\u00e1n el acto como comparecientes al solo efecto de contribuir a su asesoramiento previo. Asimismo, la norma no impone la exigencia de o\u00edr necesariamente al menor, exigencia que s\u00ed impone el art\u00edculo 643 para la delegaci\u00f3n en un pariente \u2013lo cual es l\u00f3gico, puesto que ello se realiza en la audiencia previa a la homologaci\u00f3n de este \u00faltimo supuesto\u2013. No obstante, no debiera prescindirse de la conformidad del menor si este posee el discernimiento suficiente (art. 261 inc. c] CCyC), recaudo que se verifica en raz\u00f3n de la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s del hijo que prev\u00e9 el art\u00edculo.<\/p>\n
Finalmente, es necesario preguntarnos si este supuesto posee o no una limitaci\u00f3n temporal. Para responder esta pregunta, debemos analizar si corresponde establecer un plazo que el art\u00edculo no prev\u00e9. Como nota marginal, advertimos que la doctrina que ha tratado el supuesto de delegaci\u00f3n en el pariente af\u00edn \u2013que tampoco impone plazo de vigencia\u2013 suele deducir que su plazo es tambi\u00e9n de un a\u00f1o por analog\u00eda con la limitaci\u00f3n temporal que se establece en el art\u00edculo 643.[20]<\/a><\/sup><\/p>\nSin embargo, existen razones para considerar que el supuesto del 643 no necesariamente debe ser considerado a la hora de analizar la vigencia de la delegaci\u00f3n o atribuci\u00f3n de un progenitor al otro. En primer lugar, no se puede soslayar que, en este supuesto espec\u00edfico, el delegatario es el padre o la madre del menor. Pero tambi\u00e9n debemos advertir que el art\u00edculo 641 inciso b) no exige acreditar las \u201crazones suficientemente justificadas\u201d que s\u00ed exige el art\u00edculo 643, ni los motivos espec\u00edficos que establece el art\u00edculo 674 (viaje, enfermedad, incapacidad transitoria o imposibilidad o inconveniencia de ejercicio por parte del otro progenitor); caracter\u00edsticas de esta figura que, adem\u00e1s de posicionarla como la menos excepcional, permiten pensar que su duraci\u00f3n, ante el silencio, es hasta la mayor\u00eda de edad del menor.<\/p>\n<\/a>4. Bibliograf\u00eda<\/h2>\n
\u201cCesi\u00f3n del ejercicio de la responsabilidad parental\u201d, en Derechos e Integraci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires-Rosario, Astrea-Colegio de Escribanos de la Provincia de Santa Fe 2\u00aa Circunscripci\u00f3n, N.\u00b014, 2019, pp. 105-108.<\/p>\nABELLA, Adriana N., (comentario a los arts. 674-675), en Clusellas, G. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado, anotado y concordado. Modelos de redacci\u00f3n sugeridos<\/em>, t. 3, Buenos Aires, Astrea-FEN, 2015, pp. 76-81.<\/p>\nABELLA, Adriana N. y SABENE, Sebasti\u00e1n E., \u201cResponsabilidad parental. Titularidad. Ejercicio. Representaci\u00f3n, delegaci\u00f3n de ejercicio y gesti\u00f3n de los bienes del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u201d, en Revista Notarial<\/em>, La Plata, Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires, N.\u00b0 980, 2016, pp. 17-48.<\/p>\nBASSET, \u00darsula C., \u201cLa responsabilidad parental frente a la figura del progenitor af\u00edn\u201d, en Revista C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, Buenos Aires, La Ley, agosto 2015, pp. 103 y ss.<\/p>\n———————- (comentario al art. 643), en Alterini, J. H. (dir. gral.) y Alterini, I. E. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial comentado. Tratado exeg\u00e9tico<\/em>, t. 3, La Ley, Buenos Aires, 2016 (2\u00aa ed.), pp. 951.<\/p>\nGONZ\u00c1LEZ DE VICEL, Mariela, (comentario al art. 626 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 3, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, pp. 608-628.<\/p>\nGROSMAN, Cecilia P., (comentario al art. 674 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, pp. 264-267.<\/p>\nHOTZ, Francisco, \u201cEscritura p\u00fablica que instrumenta un plan de parentalidad\u201d, en Esper, M. (dir.), Derecho notarial pr\u00e1ctico<\/em>, t. 1, Buenos Aires, La Ley, 2019, pp. 313-319.<\/p>\nIGNACIO, Graciela C., (comentario al art. 674), en Medina, G. y Rivera, J. C. (dirs.), C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado<\/em>, t. 2, Buenos Aires, La Ley, 2014, pp. 583-585.<\/p>\nKEMELMAJER DE CARLUCCI, A\u00edda y MOLINA DE JUAN, Mariel F., \u201cUna visi\u00f3n transversal de la ley, la sociedad y la praxis judicial en la responsabilidad parental. El desaf\u00edo de compartir\u201d (online), en Sistema de Informaci\u00f3n Legal de Thomson Reuters Argentina, www.informacionlegal.com.ar<\/a>, 9\/10\/2015, cita online AR\/DOC\/2970\/2015; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\nLLOVERAS, Nora, ORLANDI, Olga y TAVIP, Gabriel, (comentario al art. 641 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014.<\/p>\nLOPES, Cecilia, \u201cResponsabilidad parental\u201d, en Chechile, A. M. (dir.), Derecho de familia. Conforme al nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2015.<\/p>\nMAZZINGHI, Esteban M. y MAZZINGHI, Jorge A. \u201cTitularidad y ejercicio de la responsabilidad parental\u201d (online), en El Derecho, Buenos Aires, UCA, www.elderecho.com.ar<\/a>, 1\/10\/2016, cita digital: ED-CMXVI-303; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\nMEDINA, Graciela, \u201cLa responsabilidad parental en el C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n\u201d, en Revista de Derecho de Familia y de las Personas<\/em>, Buenos Aires, La Ley, noviembre 2014.<\/p>\nMEDINA, Graciela y ROVEDA, Eduardo G., Derecho de familia<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2017, (serie \u201cDerecho civil y comercial\u201d, dirigida por J. C. Rivera y G. Medina).<\/p>\n\n- Jurisprudencia:<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n
Juzg. de Familia de Paso de los Libres, 14\/12\/2015, \u201cCopello, Silvia Itat\u00ed s\/ Delegaci\u00f3n del ejercicio de responsabilidad parental de com\u00fan acuerdo – Art. 643, C\u00f3digo Civil y Comercial\u201d (sentencia firme) (Rubinzal Online, cita RC J 2912\/16).<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n<\/a>Notas<\/h2>\n
[1]<\/a><\/sup>. (N. del E.<\/em>): los hiperv\u00ednculos a textos normativos dirigen a fuentes oficiales; la fecha de \u00faltima consulta es 3\/1\/2022.<\/p>\n[2]<\/a><\/sup>. El parentesco por afinidad es el que existe entre la persona casada y los parientes de su c\u00f3nyuge (art. 536 CCyC<\/a>)<\/p>\n[3]<\/a><\/sup>. ABELLA, Adriana N. y SABENE, Sebasti\u00e1n E., \u201cResponsabilidad parental. Titularidad. Ejercicio. Representaci\u00f3n, delegaci\u00f3n de ejercicio y gesti\u00f3n de los bienes del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u201d, en Revista Notarial<\/em>, La Plata, Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires, N.\u00b0 980, 2016, p. 31. (N. del E.<\/em>): ver aqu\u00ed<\/a>; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[4]<\/a><\/sup>. Ver MEDINA, Graciela, \u201cLa responsabilidad parental en el C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n\u201d, en Revista de Derecho de Familia y de las Personas<\/em>, Buenos Aires, La Ley, noviembre 2014; y MEDINA, Graciela y ROVEDA, Eduardo G., Derecho de familia<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2017, (serie \u201cDerecho civil y comercial\u201d, dirigida por J. C. Rivera y G. Medina), p. 766.<\/p>\n[5]<\/a><\/sup>. (N. del E.<\/em>): el lector podr\u00e1 confrontar: a) el anteproyecto<\/a>, elaborado por la comisi\u00f3n redactora (Decreto 191\/2011); b) sus fundamentos<\/a>; c) el proyecto oficial enviado por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso mediante Mensaje N.\u00b0 884\/2012 de Presidencia de la Naci\u00f3n<\/a> (ingresado al Senado con el N.\u00b0 de expediente 57\/2012); d) el texto sancionado por el Senado de la Naci\u00f3n en noviembre de 2013<\/a>; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[6]<\/a><\/sup>. Ver Juzg. de Familia de Paso de los Libres, 14\/12\/2015, \u201cCopello, Silvia Itat\u00ed s\/ Delegaci\u00f3n del ejercicio de responsabilidad parental de com\u00fan acuerdo – Art. 643, C\u00f3digo Civil y Comercial\u201d (sentencia firme) (Rubinzal Online, cita RC J 2912\/16). (N. del E.<\/em>): ver aqu\u00ed<\/a> [fuente no oficial]; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[7]<\/a><\/sup>. GONZ\u00c1LEZ DE VICEL, Mariela, (comentario al art. 626 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 3, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p. 614.<\/p>\n[8]<\/a><\/sup>. En el mismo sentido, ver BASSET, \u00darsula C., \u201cLa responsabilidad parental frente a la figura del progenitor af\u00edn\u201d, en Revista C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, Buenos Aires, La Ley, agosto 2015, pp. 103 y ss.<\/p>\n[9]<\/a><\/sup>. ABELLA, Adriana N. y SABENE, Sebasti\u00e1n E., ob. cit. (nota 3).<\/p>\n[10]<\/a><\/sup>. BASSET, \u00darsula C., (comentario al art. 643), en Alterini, J. H. (dir. gral.) y Alterini, I. E. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial comentado. Tratado exeg\u00e9tico<\/em>, t. 3, La Ley, Buenos Aires, 2016 (2\u00aa ed.), p. 951.<\/p>\n[11]<\/a><\/sup>. ABELLA, Adriana N., (comentario a los arts. 674-675), en Clusellas, G. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado, anotado y concordado. Modelos de redacci\u00f3n sugeridos<\/em>, t. 3, Buenos Aires, Astrea-FEN, 2015, p. 79.<\/p>\n[12]<\/a><\/sup>. Ver \u201cCesi\u00f3n del ejercicio de la responsabilidad parental\u201d, en Derechos e Integraci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires-Rosario, Astrea-Colegio de Escribanos de la Provincia de Santa Fe 2\u00aa Circunscripci\u00f3n, N.\u00b014, 2019, pp. 105-108. (N. del E.<\/em>): seg\u00fan fe de erratas publicada con posterioridad, el t\u00edtulo correcto de la publicaci\u00f3n es \u201cAtribuci\u00f3n y delegaci\u00f3n de la responsabilidad parental\u201d; ver art\u00edculo completo y fe de erratas aqu\u00ed<\/a>; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[13]<\/a><\/sup>. GROSMAN, Cecilia P., (comentario al art. 674 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p. 265.<\/p>\n[14]<\/a><\/sup>. MAZZINGHI, Esteban M. y MAZZINGHI, Jorge A. \u201cTitularidad y ejercicio de la responsabilidad parental\u201d (online), en El Derecho, Buenos Aires, UCA, www.elderecho.com.ar<\/a>, 1\/10\/2016, cita digital: ED-CMXVI-303; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\n[15]<\/a><\/sup>. LOPES, Cecilia, \u201cResponsabilidad parental\u201d, en Chechile, A. M. (dir.), Derecho de familia. Conforme al nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2015, p. 505.<\/p>\n[16]<\/a><\/sup>. KEMELMAJER DE CARLUCCI, A\u00edda y MOLINA DE JUAN, Mariel F., \u201cUna visi\u00f3n transversal de la ley, la sociedad y la praxis judicial en la responsabilidad parental. El desaf\u00edo de compartir\u201d (online), en Sistema de Informaci\u00f3n Legal de Thomson Reuters Argentina, www.informacionlegal.com.ar<\/a>, 9\/10\/2015, cita online AR\/DOC\/2970\/2015; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\n[17]<\/a><\/sup>. LLOVERAS, Nora, ORLANDI, Olga y TAVIP, Gabriel, (comentario al art. 641 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p. 49.<\/p>\n[18]<\/a><\/sup>. Ver HOTZ, Francisco, \u201cEscritura p\u00fablica que instrumenta un plan de parentalidad\u201d, en Esper, M. (dir.), Derecho notarial pr\u00e1ctico<\/em>, t. 1, Buenos Aires, La Ley, 2019, p. 313.<\/p>\n
Responsabilidad parental; delegaci\u00f3n de responsabilidad parental; homologaci\u00f3n; progenitor af\u00edn.<\/p>\n\n<\/div>
Acerca del autor<\/h2>\n\n\nAbogado y escribano (UCALP). Maestrando en Derecho Notarial, Registral e Inmobiliario (UNA). Profesor de Derecho de los Contratos (UNLPam). Becario del Consejo General del Notariado Espa\u00f1ol (2019). Ateneista de la Academia Nacional del Notariado. Miembro de las comisiones de Inform\u00e1tica y Prospectiva del Consejo Federal del Notariado Argentino. Consejero del Colegio de Escribanos de La Pampa.<\/div>\n\n<\/div>Fechas<\/h2>\n\n\nRecibido:<\/strong> 22\/6\/2021
\nAceptado:<\/strong> 5\/7\/2021
\nPublicado online:<\/strong> 3\/1\/2022<\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n <\/p>\n<\/a>1. Introducci\u00f3n<\/h2>\n
La posibilidad que otorga el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/a> (CCyC)[1]<\/a><\/sup> de delegar el ejercicio de la responsabilidad parental<\/strong> (en adelante, RP) es toda una novedad para nuestro derecho de familia, puesto que la concepci\u00f3n cl\u00e1sica velezana concibi\u00f3 el instituto de la patria potestad como indelegable. Lo que se delega es el ejercicio<\/strong> de la misma y no su titularidad<\/strong>, que permanece siempre en cabeza del progenitor.<\/p>\nMe abocar\u00e9 al an\u00e1lisis de un supuesto regulado expresamente en el art\u00edculo 641 del CCyC, cuyo tratamiento doctrinario es ciertamente exiguo, habiendo sido advertida y propuesta su utilizaci\u00f3n en escasas ocasiones. De aqu\u00ed que se busca atizar la posibilidad que nos brinda el art\u00edculo 641 inciso b), \u00faltima parte, de autorizar una delegaci\u00f3n del ejercicio de la RP de un progenitor al otro sin exigencia de homologaci\u00f3n judicial posterior, supuesto que viene a brindar una interesante y expeditiva herramienta para resolver muchas situaciones de la vida cotidiana.<\/p>\n<\/a>2. Casu\u00edstica perif\u00e9rica<\/h2>\n
Antes de abocarnos al an\u00e1lisis estricto del supuesto propuesto, cabe efectuar una distinci\u00f3n en pos de distanciar el caso aqu\u00ed analizado de los otros dos supuestos que s\u00ed requieren homologaci\u00f3n judicial: 1)<\/strong> delegaci\u00f3n a favor de un pariente y 2)<\/strong> delegaci\u00f3n a favor del progenitor af\u00edn.<\/p>\n<\/a>2.1. Delegaci\u00f3n a favor de un pariente<\/h3>\nArt\u00edculo 643: Delegaci\u00f3n del ejercicio<\/em>. En el inter\u00e9s del hijo y por razones suficientemente justificadas, los progenitores pueden convenir que el ejercicio de la responsabilidad parental sea otorgado a un pariente, sin perjuicio de lo establecido en el art\u00edculo 674. El acuerdo con la persona que acepta la delegaci\u00f3n debe ser homologado judicialmente, debiendo o\u00edrse necesariamente al hijo. Tiene un plazo m\u00e1ximo de un a\u00f1o, pudiendo renovarse judicialmente por razones debidamente fundadas, por un per\u00edodo m\u00e1s con participaci\u00f3n de las partes involucradas. Los progenitores conservan la titularidad de la responsabilidad parental, y mantienen el derecho a supervisar la crianza y educaci\u00f3n del hijo en funci\u00f3n de sus posibilidades.
\nIgual r\u00e9gimen es aplicable al hijo que s\u00f3lo tiene un v\u00ednculo filial establecido.<\/p><\/blockquote>\nEste art\u00edculo, si bien regula solo uno de los tipos de delegaci\u00f3n (a un pariente), se suele aplicar en el resto de los supuestos respecto al plazo de duraci\u00f3n de un a\u00f1o, puesto que los art\u00edculos 641 inciso b) y 674 no prev\u00e9n un plazo de duraci\u00f3n, tema que analizaremos luego.<\/p>\n
La norma impone tres condiciones para la viabilidad de esta delegaci\u00f3n:<\/p>\n
\n- 1)<\/strong> existencia de parentesco<\/li>\n
- 2)<\/strong> homologaci\u00f3n judicial<\/li>\n
- 3)<\/strong> plazo<\/li>\n<\/ul>\n
En primer lugar, se contempla como delegatario del ejercicio de la RP a un \u201cpariente\u201d, t\u00e9rmino cuyo alcance debe extenderse a todas las personas comprendidas en los art\u00edculos 529-536 CCyC (ascendientes y descendientes sin l\u00edmite de grados, y colaterales hasta el cuarto grado), con la limitaci\u00f3n establecida en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 529, esto es, que se trate de un pariente por naturaleza, por m\u00e9todos de reproducci\u00f3n humana asistida y por adopci\u00f3n, sea en l\u00ednea recta o colateral, no contempl\u00e1ndose la posibilidad de delegar a favor de un pariente af\u00edn.[2]<\/a><\/sup> Igualmente, estar\u00edan excluidos los casos de adopci\u00f3n simple, puesto que la misma solo genera parentesco entre el adoptante y el adoptado (arts. 535, segundo p\u00e1rrafo, y 620, segundo p\u00e1rrafo), no traslad\u00e1ndose ese v\u00ednculo a la familia del adoptante, por lo que el pariente del adoptante no es pariente del adoptado en este supuesto espec\u00edfico.[3]<\/a><\/sup><\/p>\nCabe aclarar aqu\u00ed tambi\u00e9n que de la redacci\u00f3n del art\u00edculo 643 CCyC se desprende que la relaci\u00f3n de parentesco exigida debe ser entre el delegatario y el progenitor y no entre delegatario y el menor de edad. Por su parte, Medina y Roveda entienden que no existe obst\u00e1culo para que la RP se delegue en un allegado, puesto que lo que debe primar siempre es el inter\u00e9s superior del menor, posici\u00f3n que se comparte y a la que sumamos tambi\u00e9n como posible delegatario al pariente af\u00edn del delegante (suegros, cu\u00f1ados, etc.).[4]<\/a><\/sup><\/p>\nA este razonamiento cabe agregarle el concepto de familia<\/strong> brindado por el art\u00edculo 7 del Decreto 415\/2006<\/a> (reglamentario de la Ley Nacional 26061 de Protecci\u00f3n Integral de los Derechos de las Ni\u00f1as, Ni\u00f1os y Adolescentes<\/a>), en virtud del cual:<\/p>\nPodr\u00e1 asimilarse al concepto de familia, a otros miembros de la comunidad que representen para la ni\u00f1a, ni\u00f1o o adolescente, v\u00ednculos significativos y afectivos en su historia personal como as\u00ed tambi\u00e9n en su desarrollo, asistencia y protecci\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n
Respecto a la delegaci\u00f3n en favor de un tercero <\/strong>id\u00f3neo, esta posibilidad estuvo comprendida tanto en el anteproyecto como en el proyecto de CCyC redactado por la comisi\u00f3n de reformas designada por Decreto 191\/2011 (art. 643),[5]<\/a><\/sup> habiendo sido finalmente descartada por el Senado de la Naci\u00f3n. La norma tambi\u00e9n exige la homologaci\u00f3n judicial. Esta debe ser efectuada tras un an\u00e1lisis pormenorizado de las razones que lo motivan, teniendo en miras el inter\u00e9s superior del menor y cit\u00e1ndolo en audiencia a los efectos de poder escucharlo \u2013en caso de que ello sea posible\u2013.<\/p>\nA su vez, el juez debe evaluar la homologaci\u00f3n en virtud del principio procesal de autocomposici\u00f3n, priorizando la soluci\u00f3n negociada de los conflictos familiares en miras a un fin con resultados pac\u00edficos.[6]<\/a><\/sup> Respecto de este principio, la doctrina especializada tiene dicho que se justifica a la luz del principio de no injerencia de terceros (Estado), en resguardo de un espacio propio de desarrollo personal y familiar, y deriva de \u201cla expansi\u00f3n del derecho de privacidad del art\u00edculo 19 de la CN al \u00e1mbito interno de las relaciones familiares, en tanto no comporte lesi\u00f3n a los derechos del hijo\u201d.[7]<\/a><\/sup> (De esta exigencia homologatoria se desprende su formalidad relativa, requiri\u00e9ndose que se haga por escrito, siendo recomendable la escritura p\u00fablica por m\u00faltiples razones, que ser\u00e1n analizadas luego).<\/p>\nEn torno a la duraci\u00f3n anual del convenio, cabe indicar que la norma permite su renovaci\u00f3n por un per\u00edodo m\u00e1s (de un a\u00f1o), siempre que medie intervenci\u00f3n judicial y razones debidamente fundadas, debi\u00e9ndose dar intervenci\u00f3n a todas las partes involucradas.<\/p>\n
Por \u00faltimo, se destaca que este supuesto siempre requerir\u00e1, ineludiblemente, una homologaci\u00f3n judicial posterior.<\/p>\n<\/a>2.2. Delegaci\u00f3n a favor del progenitor af\u00edn<\/h3>\nArt\u00edculo 674: Delegaci\u00f3n en el progenitor af\u00edn<\/em>. El progenitor a cargo del hijo puede delegar a su c\u00f3nyuge o conviviente el ejercicio de la responsabilidad parental cuando no estuviera en condiciones de cumplir la funci\u00f3n en forma plena por razones de viaje, enfermedad o incapacidad transitoria, y siempre que exista imposibilidad para su desempe\u00f1o por parte del otro progenitor, o no fuera conveniente que este \u00faltimo asuma su ejercicio.
\nEsta delegaci\u00f3n requiere la homologaci\u00f3n judicial, excepto que el otro progenitor exprese su acuerdo de modo fehaciente.<\/p><\/blockquote>\nCualquier comentario que se desee efectuar sobre los t\u00e9rminos del art\u00edculo 674 CCyC no puede obviar su confusa terminolog\u00eda: el vocablo progenitor<\/em> deriva del lat\u00edn \u201cprogignere<\/em>\u201d y significa \u201cengendrar\u201d, mientras que el parentesco por afinidad, conforme lo define el art\u00edculo 536 CCyC, solo es posible entre una persona casada y los parientes del c\u00f3nyuge; de manera que solo habr\u00e1 parentesco por afinidad entre el progenitor af\u00edn y el menor si existe matrimonio con el padre o madre de este \u00faltimo, mientras que el progenitor af\u00edn<\/strong> nunca ser\u00e1 t\u00e9cnicamente progenitor del menor.[8]<\/a><\/sup><\/p>\nCon independencia del comentario efectuado, la figura regula un supuesto en el cual el padre o madre a cargo del hijo puede delegar el ejercicio de la RP en su c\u00f3nyuge o conviviente cuando no estuviera en condiciones de cumplir la funci\u00f3n en forma plena por razones de viaje, enfermedad o incapacidad transitoria, y siempre que exista imposibilidad o inconveniencia para su desempe\u00f1o por parte del otro progenitor. Aqu\u00ed, a diferencia del supuesto de delegaci\u00f3n a un pariente, no son ambos progenitores quienes delegan, sino uno de ellos. En cualquier caso, se trata de un convenio o acuerdo de voluntades que brinda la posibilidad de prescindir de la homologaci\u00f3n judicial cuando exista conformidad del progenitor que no est\u00e1 a cargo del menor. Si, en cambio, este se opusiera, ser\u00e1 requerida la homologaci\u00f3n judicial en los mismos t\u00e9rminos que la homologaci\u00f3n emplazada en el art\u00edculo 643 CCyC.<\/p>\n
La casu\u00edstica propuesta por el art\u00edculo entiende que el ejercicio de la RP est\u00e1 en cabeza del progenitor que tiene a cargo al menor, es decir, el delegante, no siendo compartida con el otro progenitor, quien se limita a prestar su conformidad (o no) de modo fehaciente. Sin embargo, participamos de la postura que entiende que no existe ning\u00fan impedimento para que esa delegaci\u00f3n sea efectuada en supuestos de ejercicio conjunto de la RP, caso en el que ambos revestir\u00edan car\u00e1cter de delegantes, torn\u00e1ndose tambi\u00e9n innecesaria la homologaci\u00f3n judicial del acuerdo.[9]<\/a><\/sup><\/p>\nUna de las notas diferenciadoras entre la delegaci\u00f3n a favor de un pariente y la delegaci\u00f3n en favor de un progenitor af\u00edn es que esta \u00faltima solo es viable en los supuestos que expresamente contempla el art\u00edculo 674 CCyC, es decir, por razones de viaje, enfermedad o incapacidad transitoria, y siempre que exista imposibilidad para su desempe\u00f1o por parte del otro progenitor o no fuera conveniente que este \u00faltimo asuma su ejercicio; mientras que, para delegar la responsabilidad en favor de un pariente, basta con acreditar ante el juez \u201crazones suficientemente justificadas\u201d, advirti\u00e9ndose que la delegaci\u00f3n en el progenitor af\u00edn es m\u00e1s exigente en sus condiciones que la que establece el art\u00edculo 643.[10]<\/a><\/sup><\/p>\nEl hecho de que la delegaci\u00f3n en el progenitor af\u00edn solo sea viable en los supuestos estipulados revela a\u00fan m\u00e1s la conveniencia de otorgar la misma en escritura p\u00fablica, tanto en caso de requerir homologaci\u00f3n como en el supuesto de contar con la conformidad del otro progenitor, puesto que la funci\u00f3n fedante notarial permite la acreditaci\u00f3n fehaciente de cualquiera de los extremos referidos, incluso la imposibilidad del otro progenitor de prestar la conformidad, siempre que sea posible acreditarlo. A su vez, la forma escritura p\u00fablica pondera superlativamente la fehaciencia de la conformidad prestada, presumi\u00e9ndose el asesoramiento previo e imparcial y la reflexi\u00f3n suficiente del progenitor que presta su conformidad.<\/p>\n
Tambi\u00e9n se aconseja acreditar documentalmente la convivencia entre el progenitor y el progenitor af\u00edn \u2013especialmente en caso de no homologaci\u00f3n\u2013, puesto que la mera relaci\u00f3n afectiva no es suficiente para configurar el supuesto. En relaci\u00f3n con este punto, es criticable que el legislador no haya sido m\u00e1s espec\u00edfico en el requerimiento, exigiendo la simple \u201cconvivencia\u201d y no la existencia de una uni\u00f3n convivencial, v\u00ednculo que demanda relaciones afectivas de car\u00e1cter singular, p\u00fablico, notorio, estable y permanente, adem\u00e1s de una duraci\u00f3n m\u00ednima de dos a\u00f1os (arts. 509 y 510 CCyC).<\/p>\n
No existe l\u00edmite temporal para estas delegaciones.[11]<\/a><\/sup><\/p>\n<\/a>3. Delegaci\u00f3n extrajudicial del ejercicio de la RP de un progenitor al otro<\/h2>\n
Habiendo analizado los dos supuestos com\u00fanmente tratados, pondremos el foco sobre esta posibilidad que establece el art\u00edculo 641 inciso b) CCyC<\/a>. El inciso en cuesti\u00f3n nos dice que, en aquellos supuestos de cese de la convivencia,<\/p>\nPor voluntad de los progenitores o por decisi\u00f3n judicial<\/strong>, en inter\u00e9s del hijo, el ejercicio se puede atribuir a s\u00f3lo uno de ellos, o establecerse distintas modalidades.<\/p><\/blockquote>\nComo se aprecia, el texto de la norma utiliza el t\u00e9rmino atribuci\u00f3n<\/em> y no delegaci\u00f3n<\/em>; sin embargo, entiendo que toda delegaci\u00f3n implica el desplazamiento parcial del ejercicio de la RP y el mantenimiento de la titularidad del r\u00e9gimen en cabeza del delegante, por lo que, en definitiva, podr\u00eda llamarse atribuci\u00f3n o delegaci\u00f3n indistintamente.[12]<\/a><\/sup><\/p>\nEn primer lugar, se hace una aclaraci\u00f3n obvia: el v\u00ednculo entre progenitores nunca es parentesco. Por ello, este supuesto contemplado en el art\u00edculo 641, inciso b), debe ser claramente diferenciado del regulado en el art\u00edculo 643. Tambi\u00e9n debe distanciarse del supuesto analizado en el art\u00edculo 674, puesto que el elemento distintivo de la figura del progenitor af\u00edn es justamente la inexistencia de v\u00ednculo parental \u2013por naturaleza, por m\u00e9todos de reproducci\u00f3n humana asistida o por adopci\u00f3n\u2013, que s\u00ed exige el art\u00edculo 641 inciso b).<\/p>\n
Aclarado ese punto, se advierte que la norma es clara y un\u00edvoca en su expresi\u00f3n, habilitando la posibilidad de efectuar un acuerdo entre ambos progenitores mediante el cual se delegue el ejercicio de la RP en uno de ellos. Tambi\u00e9n se prev\u00e9 la posibilidad de establecer distas modalidades, como podr\u00eda ser un ejercicio alternado o indistinto de la misma.<\/p>\n
Enfatizamos la claridad del enunciado legislativo, que ha utilizado el disyuntivo \u201co\u201d para despejar cualquier duda respecto de las dos v\u00edas mediante las cuales se puede delegar o regular el ejercicio de la RP entre progenitores: 1) la v\u00eda privada, respetando la autonom\u00eda de la voluntad y la noci\u00f3n de desjudicializaci\u00f3n<\/em> que se procura en el r\u00e9gimen de derecho privado,[13]<\/a><\/sup> o 2) la v\u00eda judicial para el supuesto de inexistencia de acuerdo o imposibilidad de contar con la conformidad del otro progenitor. Esta v\u00eda se encontrar\u00e1 expedita en aquellas situaciones en las que no se pueda contar con la conformidad del otro progenitor o este se negare, entabl\u00e1ndose una acci\u00f3n judicial de atribuci\u00f3n unilateral del ejercicio de la RP. Por su parte, la posibilidad de atribuir el ejercicio a uno solo de los padres de forma voluntaria viene a ser una alternativa efectiva frente al principio actual de ejercicio biparental o coparental de la RP que impone el CCyC, en contraste con el sistema uniparental que establec\u00eda el C\u00f3digo Civil<\/a> (CC). En virtud del ejercicio uniparental, tras el divorcio o cese de la convivencia se atribu\u00eda el ejercicio de la \u2013por entonces\u2013 patria potestad al progenitor que ostentaba la tenencia del menor. Recordemos que el art\u00edculo 264 CC dispon\u00eda que<\/p>\nLa patria potestad es el conjunto de deberes y derechos que corresponden a los padres sobre las personas y bienes de los hijos, para su protecci\u00f3n y formaci\u00f3n integral, desde la concepci\u00f3n de \u00e9stos y mientras sean menores de edad y no se hayan emancipado.
\nSu ejercicio corresponde: […] 2\u00b0) En caso de separaci\u00f3n de hecho, separaci\u00f3n personal, divorcio vincular o nulidad del matrimonio, al padre o madre que ejerza legalmente la tenencia, sin perjuicio del derecho del otro de tener adecuada comunicaci\u00f3n con el hijo y de supervisar su educaci\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n
Este razonamiento se sustenta en el hecho de que, de conformidad con el r\u00e9gimen actual, tras el cese de la convivencia entre progenitores \u2013cualquiera fuera la causa\u2013, el ejercicio de la RP contin\u00faa en cabeza de ambos padres; incluso, se mantienen las presunciones para los supuestos de convivencia (art. 641 inc. b), lo que puede generar situaciones incongruentes con la realidad, puesto que el progenitor que no convive con el menor no necesariamente toma conocimiento real o permanente de los actos que se le presumen conocidos. Como afirman Jorge y Esteban Mazzinghi:<\/p>\n
… el progenitor que convive se supone que est\u00e1 al tanto y que comparte las decisiones que adopta el padre o la madre en relaci\u00f3n al hijo que tambi\u00e9n convive con ambos. Si, en cambio, los progenitores no viven bajo el mismo techo, y uno de ellos, en consecuencia, no convive regular y permanentemente con su hijo, puede quedar al margen o desconocer los actos que el otro progenitor realiza en relaci\u00f3n al hijo de ambos.[14]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\nAsimismo, esta modificaci\u00f3n se efectu\u00f3 en defensa de los derechos del progenitor no conviviente, posibilitando la igualdad en cuanto deberes y derechos y favoreciendo una mayor participaci\u00f3n de este en el proceso de desarrollo y formaci\u00f3n del hijo.[15]<\/a><\/sup> Por lo tanto, la delegaci\u00f3n o atribuci\u00f3n en el otro progenitor solo afecta su inter\u00e9s particular, estableciendo un r\u00e9gimen similar al vigente antes del 1 de agosto de 2015. Ahora bien, si esa delegaci\u00f3n afectara el inter\u00e9s del ni\u00f1o, s\u00ed cabr\u00eda la intervenci\u00f3n judicial. Kemelmajer y Molina afirman lo siguiente:<\/p>\n… el ejercicio compartido puede dejarse de lado si los padres lo acuerdan, sea por razones de organizaci\u00f3n familiar o personal (razones de distancia, de trabajo, etc.), o si el juez lo decide en inter\u00e9s del hijo.- En todos los casos, la primera palabra es de los propios padres quienes tienen la m\u00e1s amplia libertad para resolver sobre la situaci\u00f3n de sus hijos. O sea, que las directivas legales y judiciales sobre los criterios de atribuci\u00f3n se aplican solo a falta de acuerdo entre los progenitores. Empero, la autonom\u00eda de la voluntad tiene un l\u00edmite que es \u201cel inter\u00e9s superior del ni\u00f1o\u201d (art. 3 CDN), raz\u00f3n por la cual el juez, en cuya figura se centra el control social del Estado con finalidad protectora, puede objetar algunas de las estipulaciones si afectan el bienestar de los hijos. Este es el criterio seguido en la mayor parte de los ordenamientos que respeta la libertad de los padres para decidir c\u00f3mo organizar\u00e1 la convivencia con el hijo.[16]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\nPor otro lado, toda delegaci\u00f3n de RP reviste car\u00e1cter excepcional.[17]<\/a><\/sup> No obstante, el supuesto analizado aqu\u00ed es \u2013a no dudarlo\u2013 el menos excepcional de ellos, dada la proximidad del v\u00ednculo parental y la inexistencia de presupuestos espec\u00edficos, requiri\u00e9ndose solo que sea efectuada en inter\u00e9s del hijo.<\/p>\nEn esta l\u00f3gica, se observa que, si se hiciera una prelaci\u00f3n en base a la excepcionalidad de estos actos, comprobaremos una patente incoherencia, puesto que se exige homologaci\u00f3n judicial para el supuesto del pariente, aun con la conformidad de ambos progenitores, mientras que esta no se exige cuando se delega \u2013en las mismas condiciones\u2013 en un progenitor af\u00edn. Para hipotetizar la casu\u00edstica del art\u00edculo 641 inciso b), \u00faltima parte, deben considerarse situaciones espec\u00edficas y recurrentes, como la cada vez m\u00e1s habitual emigraci\u00f3n del progenitor no conviviente al extranjero, hecho que dificulta que este tome conocimiento de lo que se le presume conocer y entorpece el otorgamiento de actos que requieren la conformidad expresa de ambos padres (1. autorizar a los hijos adolescentes de entre 16 y 18 a\u00f1os para contraer matrimonio; 2. autorizarlo para ingresar a comunidades religiosas, fuerzas armadas o de seguridad; 3. autorizarlo para salir de la rep\u00fablica o para el cambio de residencia permanente en el extranjero; 4. autorizarlo para estar en juicio en los supuestos en que no puede actuar por s\u00ed; 5. administrar sus bienes, excepto que se haya delegado la administraci\u00f3n [art. 645 CCyC]).<\/p>\n
La posibilidad de que el progenitor delegue el ejercicio de la RP ahorra el dispendio jurisdiccional innecesario que provocar\u00e1 la solicitud judicial de atribuci\u00f3n unilateral. Esta posibilidad, asimismo, brinda una respuesta expedita en aquellos supuestos en los que la realidad de los hechos demuestra que uno de los progenitores no atiende sus deberes parentales (arts. 646 y cc.) y su exigencia o resoluci\u00f3n por v\u00eda judicial es indeseada en miras del inter\u00e9s del menor o por circunstancias personales.<\/p>\n
La posibilidad de establecer alternativas de ejercicio de la RP encuentra correlato en otras normas, como el art\u00edculo 650, que regula las modalidades en caso de ejercicio compartido del cuidado personal en forma alternada o indistinta, o el art\u00edculo 655, que permite convenir un plan de parentalidad.[18]<\/a><\/sup> Sobre este punto, es interesante evaluar la posibilidad cierta de ir m\u00e1s all\u00e1 de la atribuci\u00f3n unilateral de la responsabilidad parental y analizar otras posibilidades.<\/p>\nEl hecho de que el art\u00edculo 641 inciso b) permita establecer distintas modalidades de ejercicio de la RP faculta a que se pacte una distribuci\u00f3n de competencias no solo en el supuesto de no convivencia de los progenitores sino tambi\u00e9n en caso de que estos convivan y deseen establecer una excepci\u00f3n a la presunci\u00f3n del inciso a) de dicho art\u00edculo.<\/p>\n
Tambi\u00e9n cabr\u00eda la posibilidad de pactar que el ejercicio de la RP sea conjunto en un sentido estricto, requiriendo en todos los casos la conformidad de los dos progenitores.[19]<\/a><\/sup><\/p>\nTambi\u00e9n debemos hacer una referencia a la forma de estos convenios. Como se indic\u00f3 con anterioridad, este tipo de actos son formales relativos, requiri\u00e9ndose la forma escrita, mas no su instrumentaci\u00f3n p\u00fablica. Sin embargo, dada su trascendencia social y familiar, la escritura p\u00fablica se torna \u2013en los hechos\u2013, si no ineludible, altamente recomendable. Descartamos el an\u00e1lisis de los supuestos que requieren homologaci\u00f3n judicial, puesto que el juez \u2013al igual que el escribano\u2013 es un funcionario legitimador que constatar\u00e1 el cumplimiento de los extremos requeridos por el instituto.<\/p>\n
El instrumento que contenga el acuerdo de voluntades entre los progenitores deber\u00e1 poseer fecha cierta y autenticaci\u00f3n de las firmas que permitan verificar el plazo de vigencia \u2013si se pactara\u2013 y la identidad de los otorgantes. Tambi\u00e9n, por el principio de autosuficiencia instrumental, deber\u00e1 acreditarse fehacientemente el v\u00ednculo filiatorio entre delegante, delegatario y el hijo, pudi\u00e9ndose hacer lo mismo con las causas o documentaci\u00f3n que se invoque para acreditar el inter\u00e9s del menor. A su vez, siendo un instrumento concebido para su oponibilidad social, deber\u00e1 garantizarse su preservaci\u00f3n ante el extrav\u00edo o destrucci\u00f3n.<\/p>\n
Por su parte, la trascendencia del acto para el delegante requiere un asesoramiento jur\u00eddico esencialmente imparcial, siendo el escribano p\u00fablico un operador del derecho que re\u00fane esa caracter\u00edstica fundamental. Por supuesto, el delegante tambi\u00e9n podr\u00eda ser aconsejado por su abogado, pero este no ser\u00e1 parte en el instrumento, siendo desaconsejable el otorgamiento con la sola intervenci\u00f3n del abogado del delegatario, lo que provocar\u00eda una presunci\u00f3n de desigualdad en el asesoramiento, puesto que este profesional representa intereses particulares y su actuar se presume parcial. No obstante, nada impide que el acto sea otorgado por delegante y delegatario en presencia de sus respectivos abogados o, incluso, con un abogado en com\u00fan, quienes suscribir\u00e1n el acto como comparecientes al solo efecto de contribuir a su asesoramiento previo. Asimismo, la norma no impone la exigencia de o\u00edr necesariamente al menor, exigencia que s\u00ed impone el art\u00edculo 643 para la delegaci\u00f3n en un pariente \u2013lo cual es l\u00f3gico, puesto que ello se realiza en la audiencia previa a la homologaci\u00f3n de este \u00faltimo supuesto\u2013. No obstante, no debiera prescindirse de la conformidad del menor si este posee el discernimiento suficiente (art. 261 inc. c] CCyC), recaudo que se verifica en raz\u00f3n de la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s del hijo que prev\u00e9 el art\u00edculo.<\/p>\n
Finalmente, es necesario preguntarnos si este supuesto posee o no una limitaci\u00f3n temporal. Para responder esta pregunta, debemos analizar si corresponde establecer un plazo que el art\u00edculo no prev\u00e9. Como nota marginal, advertimos que la doctrina que ha tratado el supuesto de delegaci\u00f3n en el pariente af\u00edn \u2013que tampoco impone plazo de vigencia\u2013 suele deducir que su plazo es tambi\u00e9n de un a\u00f1o por analog\u00eda con la limitaci\u00f3n temporal que se establece en el art\u00edculo 643.[20]<\/a><\/sup><\/p>\nSin embargo, existen razones para considerar que el supuesto del 643 no necesariamente debe ser considerado a la hora de analizar la vigencia de la delegaci\u00f3n o atribuci\u00f3n de un progenitor al otro. En primer lugar, no se puede soslayar que, en este supuesto espec\u00edfico, el delegatario es el padre o la madre del menor. Pero tambi\u00e9n debemos advertir que el art\u00edculo 641 inciso b) no exige acreditar las \u201crazones suficientemente justificadas\u201d que s\u00ed exige el art\u00edculo 643, ni los motivos espec\u00edficos que establece el art\u00edculo 674 (viaje, enfermedad, incapacidad transitoria o imposibilidad o inconveniencia de ejercicio por parte del otro progenitor); caracter\u00edsticas de esta figura que, adem\u00e1s de posicionarla como la menos excepcional, permiten pensar que su duraci\u00f3n, ante el silencio, es hasta la mayor\u00eda de edad del menor.<\/p>\n<\/a>4. Bibliograf\u00eda<\/h2>\n
\u201cCesi\u00f3n del ejercicio de la responsabilidad parental\u201d, en Derechos e Integraci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires-Rosario, Astrea-Colegio de Escribanos de la Provincia de Santa Fe 2\u00aa Circunscripci\u00f3n, N.\u00b014, 2019, pp. 105-108.<\/p>\nABELLA, Adriana N., (comentario a los arts. 674-675), en Clusellas, G. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado, anotado y concordado. Modelos de redacci\u00f3n sugeridos<\/em>, t. 3, Buenos Aires, Astrea-FEN, 2015, pp. 76-81.<\/p>\nABELLA, Adriana N. y SABENE, Sebasti\u00e1n E., \u201cResponsabilidad parental. Titularidad. Ejercicio. Representaci\u00f3n, delegaci\u00f3n de ejercicio y gesti\u00f3n de los bienes del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u201d, en Revista Notarial<\/em>, La Plata, Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires, N.\u00b0 980, 2016, pp. 17-48.<\/p>\nBASSET, \u00darsula C., \u201cLa responsabilidad parental frente a la figura del progenitor af\u00edn\u201d, en Revista C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, Buenos Aires, La Ley, agosto 2015, pp. 103 y ss.<\/p>\n———————- (comentario al art. 643), en Alterini, J. H. (dir. gral.) y Alterini, I. E. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial comentado. Tratado exeg\u00e9tico<\/em>, t. 3, La Ley, Buenos Aires, 2016 (2\u00aa ed.), pp. 951.<\/p>\nGONZ\u00c1LEZ DE VICEL, Mariela, (comentario al art. 626 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 3, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, pp. 608-628.<\/p>\nGROSMAN, Cecilia P., (comentario al art. 674 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, pp. 264-267.<\/p>\nHOTZ, Francisco, \u201cEscritura p\u00fablica que instrumenta un plan de parentalidad\u201d, en Esper, M. (dir.), Derecho notarial pr\u00e1ctico<\/em>, t. 1, Buenos Aires, La Ley, 2019, pp. 313-319.<\/p>\nIGNACIO, Graciela C., (comentario al art. 674), en Medina, G. y Rivera, J. C. (dirs.), C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado<\/em>, t. 2, Buenos Aires, La Ley, 2014, pp. 583-585.<\/p>\nKEMELMAJER DE CARLUCCI, A\u00edda y MOLINA DE JUAN, Mariel F., \u201cUna visi\u00f3n transversal de la ley, la sociedad y la praxis judicial en la responsabilidad parental. El desaf\u00edo de compartir\u201d (online), en Sistema de Informaci\u00f3n Legal de Thomson Reuters Argentina, www.informacionlegal.com.ar<\/a>, 9\/10\/2015, cita online AR\/DOC\/2970\/2015; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\nLLOVERAS, Nora, ORLANDI, Olga y TAVIP, Gabriel, (comentario al art. 641 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014.<\/p>\nLOPES, Cecilia, \u201cResponsabilidad parental\u201d, en Chechile, A. M. (dir.), Derecho de familia. Conforme al nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2015.<\/p>\nMAZZINGHI, Esteban M. y MAZZINGHI, Jorge A. \u201cTitularidad y ejercicio de la responsabilidad parental\u201d (online), en El Derecho, Buenos Aires, UCA, www.elderecho.com.ar<\/a>, 1\/10\/2016, cita digital: ED-CMXVI-303; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\nMEDINA, Graciela, \u201cLa responsabilidad parental en el C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n\u201d, en Revista de Derecho de Familia y de las Personas<\/em>, Buenos Aires, La Ley, noviembre 2014.<\/p>\nMEDINA, Graciela y ROVEDA, Eduardo G., Derecho de familia<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2017, (serie \u201cDerecho civil y comercial\u201d, dirigida por J. C. Rivera y G. Medina).<\/p>\n\n- Jurisprudencia:<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n
Juzg. de Familia de Paso de los Libres, 14\/12\/2015, \u201cCopello, Silvia Itat\u00ed s\/ Delegaci\u00f3n del ejercicio de responsabilidad parental de com\u00fan acuerdo – Art. 643, C\u00f3digo Civil y Comercial\u201d (sentencia firme) (Rubinzal Online, cita RC J 2912\/16).<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n<\/a>Notas<\/h2>\n
[1]<\/a><\/sup>. (N. del E.<\/em>): los hiperv\u00ednculos a textos normativos dirigen a fuentes oficiales; la fecha de \u00faltima consulta es 3\/1\/2022.<\/p>\n[2]<\/a><\/sup>. El parentesco por afinidad es el que existe entre la persona casada y los parientes de su c\u00f3nyuge (art. 536 CCyC<\/a>)<\/p>\n[3]<\/a><\/sup>. ABELLA, Adriana N. y SABENE, Sebasti\u00e1n E., \u201cResponsabilidad parental. Titularidad. Ejercicio. Representaci\u00f3n, delegaci\u00f3n de ejercicio y gesti\u00f3n de los bienes del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u201d, en Revista Notarial<\/em>, La Plata, Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires, N.\u00b0 980, 2016, p. 31. (N. del E.<\/em>): ver aqu\u00ed<\/a>; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[4]<\/a><\/sup>. Ver MEDINA, Graciela, \u201cLa responsabilidad parental en el C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n\u201d, en Revista de Derecho de Familia y de las Personas<\/em>, Buenos Aires, La Ley, noviembre 2014; y MEDINA, Graciela y ROVEDA, Eduardo G., Derecho de familia<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2017, (serie \u201cDerecho civil y comercial\u201d, dirigida por J. C. Rivera y G. Medina), p. 766.<\/p>\n[5]<\/a><\/sup>. (N. del E.<\/em>): el lector podr\u00e1 confrontar: a) el anteproyecto<\/a>, elaborado por la comisi\u00f3n redactora (Decreto 191\/2011); b) sus fundamentos<\/a>; c) el proyecto oficial enviado por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso mediante Mensaje N.\u00b0 884\/2012 de Presidencia de la Naci\u00f3n<\/a> (ingresado al Senado con el N.\u00b0 de expediente 57\/2012); d) el texto sancionado por el Senado de la Naci\u00f3n en noviembre de 2013<\/a>; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[6]<\/a><\/sup>. Ver Juzg. de Familia de Paso de los Libres, 14\/12\/2015, \u201cCopello, Silvia Itat\u00ed s\/ Delegaci\u00f3n del ejercicio de responsabilidad parental de com\u00fan acuerdo – Art. 643, C\u00f3digo Civil y Comercial\u201d (sentencia firme) (Rubinzal Online, cita RC J 2912\/16). (N. del E.<\/em>): ver aqu\u00ed<\/a> [fuente no oficial]; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[7]<\/a><\/sup>. GONZ\u00c1LEZ DE VICEL, Mariela, (comentario al art. 626 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 3, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p. 614.<\/p>\n[8]<\/a><\/sup>. En el mismo sentido, ver BASSET, \u00darsula C., \u201cLa responsabilidad parental frente a la figura del progenitor af\u00edn\u201d, en Revista C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, Buenos Aires, La Ley, agosto 2015, pp. 103 y ss.<\/p>\n[9]<\/a><\/sup>. ABELLA, Adriana N. y SABENE, Sebasti\u00e1n E., ob. cit. (nota 3).<\/p>\n[10]<\/a><\/sup>. BASSET, \u00darsula C., (comentario al art. 643), en Alterini, J. H. (dir. gral.) y Alterini, I. E. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial comentado. Tratado exeg\u00e9tico<\/em>, t. 3, La Ley, Buenos Aires, 2016 (2\u00aa ed.), p. 951.<\/p>\n[11]<\/a><\/sup>. ABELLA, Adriana N., (comentario a los arts. 674-675), en Clusellas, G. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado, anotado y concordado. Modelos de redacci\u00f3n sugeridos<\/em>, t. 3, Buenos Aires, Astrea-FEN, 2015, p. 79.<\/p>\n[12]<\/a><\/sup>. Ver \u201cCesi\u00f3n del ejercicio de la responsabilidad parental\u201d, en Derechos e Integraci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires-Rosario, Astrea-Colegio de Escribanos de la Provincia de Santa Fe 2\u00aa Circunscripci\u00f3n, N.\u00b014, 2019, pp. 105-108. (N. del E.<\/em>): seg\u00fan fe de erratas publicada con posterioridad, el t\u00edtulo correcto de la publicaci\u00f3n es \u201cAtribuci\u00f3n y delegaci\u00f3n de la responsabilidad parental\u201d; ver art\u00edculo completo y fe de erratas aqu\u00ed<\/a>; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[13]<\/a><\/sup>. GROSMAN, Cecilia P., (comentario al art. 674 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p. 265.<\/p>\n[14]<\/a><\/sup>. MAZZINGHI, Esteban M. y MAZZINGHI, Jorge A. \u201cTitularidad y ejercicio de la responsabilidad parental\u201d (online), en El Derecho, Buenos Aires, UCA, www.elderecho.com.ar<\/a>, 1\/10\/2016, cita digital: ED-CMXVI-303; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\n[15]<\/a><\/sup>. LOPES, Cecilia, \u201cResponsabilidad parental\u201d, en Chechile, A. M. (dir.), Derecho de familia. Conforme al nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2015, p. 505.<\/p>\n[16]<\/a><\/sup>. KEMELMAJER DE CARLUCCI, A\u00edda y MOLINA DE JUAN, Mariel F., \u201cUna visi\u00f3n transversal de la ley, la sociedad y la praxis judicial en la responsabilidad parental. El desaf\u00edo de compartir\u201d (online), en Sistema de Informaci\u00f3n Legal de Thomson Reuters Argentina, www.informacionlegal.com.ar<\/a>, 9\/10\/2015, cita online AR\/DOC\/2970\/2015; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\n[17]<\/a><\/sup>. LLOVERAS, Nora, ORLANDI, Olga y TAVIP, Gabriel, (comentario al art. 641 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p. 49.<\/p>\n[18]<\/a><\/sup>. Ver HOTZ, Francisco, \u201cEscritura p\u00fablica que instrumenta un plan de parentalidad\u201d, en Esper, M. (dir.), Derecho notarial pr\u00e1ctico<\/em>, t. 1, Buenos Aires, La Ley, 2019, p. 313.<\/p>\n
Abogado y escribano (UCALP). Maestrando en Derecho Notarial, Registral e Inmobiliario (UNA). Profesor de Derecho de los Contratos (UNLPam). Becario del Consejo General del Notariado Espa\u00f1ol (2019). Ateneista de la Academia Nacional del Notariado. Miembro de las comisiones de Inform\u00e1tica y Prospectiva del Consejo Federal del Notariado Argentino. Consejero del Colegio de Escribanos de La Pampa.<\/div>\n\n<\/div>Fechas<\/h2>\n\n\nRecibido:<\/strong> 22\/6\/2021
\nAceptado:<\/strong> 5\/7\/2021
\nPublicado online:<\/strong> 3\/1\/2022<\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n <\/p>\n<\/a>1. Introducci\u00f3n<\/h2>\n
La posibilidad que otorga el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/a> (CCyC)[1]<\/a><\/sup> de delegar el ejercicio de la responsabilidad parental<\/strong> (en adelante, RP) es toda una novedad para nuestro derecho de familia, puesto que la concepci\u00f3n cl\u00e1sica velezana concibi\u00f3 el instituto de la patria potestad como indelegable. Lo que se delega es el ejercicio<\/strong> de la misma y no su titularidad<\/strong>, que permanece siempre en cabeza del progenitor.<\/p>\nMe abocar\u00e9 al an\u00e1lisis de un supuesto regulado expresamente en el art\u00edculo 641 del CCyC, cuyo tratamiento doctrinario es ciertamente exiguo, habiendo sido advertida y propuesta su utilizaci\u00f3n en escasas ocasiones. De aqu\u00ed que se busca atizar la posibilidad que nos brinda el art\u00edculo 641 inciso b), \u00faltima parte, de autorizar una delegaci\u00f3n del ejercicio de la RP de un progenitor al otro sin exigencia de homologaci\u00f3n judicial posterior, supuesto que viene a brindar una interesante y expeditiva herramienta para resolver muchas situaciones de la vida cotidiana.<\/p>\n<\/a>2. Casu\u00edstica perif\u00e9rica<\/h2>\n
Antes de abocarnos al an\u00e1lisis estricto del supuesto propuesto, cabe efectuar una distinci\u00f3n en pos de distanciar el caso aqu\u00ed analizado de los otros dos supuestos que s\u00ed requieren homologaci\u00f3n judicial: 1)<\/strong> delegaci\u00f3n a favor de un pariente y 2)<\/strong> delegaci\u00f3n a favor del progenitor af\u00edn.<\/p>\n<\/a>2.1. Delegaci\u00f3n a favor de un pariente<\/h3>\nArt\u00edculo 643: Delegaci\u00f3n del ejercicio<\/em>. En el inter\u00e9s del hijo y por razones suficientemente justificadas, los progenitores pueden convenir que el ejercicio de la responsabilidad parental sea otorgado a un pariente, sin perjuicio de lo establecido en el art\u00edculo 674. El acuerdo con la persona que acepta la delegaci\u00f3n debe ser homologado judicialmente, debiendo o\u00edrse necesariamente al hijo. Tiene un plazo m\u00e1ximo de un a\u00f1o, pudiendo renovarse judicialmente por razones debidamente fundadas, por un per\u00edodo m\u00e1s con participaci\u00f3n de las partes involucradas. Los progenitores conservan la titularidad de la responsabilidad parental, y mantienen el derecho a supervisar la crianza y educaci\u00f3n del hijo en funci\u00f3n de sus posibilidades.
\nIgual r\u00e9gimen es aplicable al hijo que s\u00f3lo tiene un v\u00ednculo filial establecido.<\/p><\/blockquote>\nEste art\u00edculo, si bien regula solo uno de los tipos de delegaci\u00f3n (a un pariente), se suele aplicar en el resto de los supuestos respecto al plazo de duraci\u00f3n de un a\u00f1o, puesto que los art\u00edculos 641 inciso b) y 674 no prev\u00e9n un plazo de duraci\u00f3n, tema que analizaremos luego.<\/p>\n
La norma impone tres condiciones para la viabilidad de esta delegaci\u00f3n:<\/p>\n
\n- 1)<\/strong> existencia de parentesco<\/li>\n
- 2)<\/strong> homologaci\u00f3n judicial<\/li>\n
- 3)<\/strong> plazo<\/li>\n<\/ul>\n
En primer lugar, se contempla como delegatario del ejercicio de la RP a un \u201cpariente\u201d, t\u00e9rmino cuyo alcance debe extenderse a todas las personas comprendidas en los art\u00edculos 529-536 CCyC (ascendientes y descendientes sin l\u00edmite de grados, y colaterales hasta el cuarto grado), con la limitaci\u00f3n establecida en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 529, esto es, que se trate de un pariente por naturaleza, por m\u00e9todos de reproducci\u00f3n humana asistida y por adopci\u00f3n, sea en l\u00ednea recta o colateral, no contempl\u00e1ndose la posibilidad de delegar a favor de un pariente af\u00edn.[2]<\/a><\/sup> Igualmente, estar\u00edan excluidos los casos de adopci\u00f3n simple, puesto que la misma solo genera parentesco entre el adoptante y el adoptado (arts. 535, segundo p\u00e1rrafo, y 620, segundo p\u00e1rrafo), no traslad\u00e1ndose ese v\u00ednculo a la familia del adoptante, por lo que el pariente del adoptante no es pariente del adoptado en este supuesto espec\u00edfico.[3]<\/a><\/sup><\/p>\nCabe aclarar aqu\u00ed tambi\u00e9n que de la redacci\u00f3n del art\u00edculo 643 CCyC se desprende que la relaci\u00f3n de parentesco exigida debe ser entre el delegatario y el progenitor y no entre delegatario y el menor de edad. Por su parte, Medina y Roveda entienden que no existe obst\u00e1culo para que la RP se delegue en un allegado, puesto que lo que debe primar siempre es el inter\u00e9s superior del menor, posici\u00f3n que se comparte y a la que sumamos tambi\u00e9n como posible delegatario al pariente af\u00edn del delegante (suegros, cu\u00f1ados, etc.).[4]<\/a><\/sup><\/p>\nA este razonamiento cabe agregarle el concepto de familia<\/strong> brindado por el art\u00edculo 7 del Decreto 415\/2006<\/a> (reglamentario de la Ley Nacional 26061 de Protecci\u00f3n Integral de los Derechos de las Ni\u00f1as, Ni\u00f1os y Adolescentes<\/a>), en virtud del cual:<\/p>\nPodr\u00e1 asimilarse al concepto de familia, a otros miembros de la comunidad que representen para la ni\u00f1a, ni\u00f1o o adolescente, v\u00ednculos significativos y afectivos en su historia personal como as\u00ed tambi\u00e9n en su desarrollo, asistencia y protecci\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n
Respecto a la delegaci\u00f3n en favor de un tercero <\/strong>id\u00f3neo, esta posibilidad estuvo comprendida tanto en el anteproyecto como en el proyecto de CCyC redactado por la comisi\u00f3n de reformas designada por Decreto 191\/2011 (art. 643),[5]<\/a><\/sup> habiendo sido finalmente descartada por el Senado de la Naci\u00f3n. La norma tambi\u00e9n exige la homologaci\u00f3n judicial. Esta debe ser efectuada tras un an\u00e1lisis pormenorizado de las razones que lo motivan, teniendo en miras el inter\u00e9s superior del menor y cit\u00e1ndolo en audiencia a los efectos de poder escucharlo \u2013en caso de que ello sea posible\u2013.<\/p>\nA su vez, el juez debe evaluar la homologaci\u00f3n en virtud del principio procesal de autocomposici\u00f3n, priorizando la soluci\u00f3n negociada de los conflictos familiares en miras a un fin con resultados pac\u00edficos.[6]<\/a><\/sup> Respecto de este principio, la doctrina especializada tiene dicho que se justifica a la luz del principio de no injerencia de terceros (Estado), en resguardo de un espacio propio de desarrollo personal y familiar, y deriva de \u201cla expansi\u00f3n del derecho de privacidad del art\u00edculo 19 de la CN al \u00e1mbito interno de las relaciones familiares, en tanto no comporte lesi\u00f3n a los derechos del hijo\u201d.[7]<\/a><\/sup> (De esta exigencia homologatoria se desprende su formalidad relativa, requiri\u00e9ndose que se haga por escrito, siendo recomendable la escritura p\u00fablica por m\u00faltiples razones, que ser\u00e1n analizadas luego).<\/p>\nEn torno a la duraci\u00f3n anual del convenio, cabe indicar que la norma permite su renovaci\u00f3n por un per\u00edodo m\u00e1s (de un a\u00f1o), siempre que medie intervenci\u00f3n judicial y razones debidamente fundadas, debi\u00e9ndose dar intervenci\u00f3n a todas las partes involucradas.<\/p>\n
Por \u00faltimo, se destaca que este supuesto siempre requerir\u00e1, ineludiblemente, una homologaci\u00f3n judicial posterior.<\/p>\n<\/a>2.2. Delegaci\u00f3n a favor del progenitor af\u00edn<\/h3>\nArt\u00edculo 674: Delegaci\u00f3n en el progenitor af\u00edn<\/em>. El progenitor a cargo del hijo puede delegar a su c\u00f3nyuge o conviviente el ejercicio de la responsabilidad parental cuando no estuviera en condiciones de cumplir la funci\u00f3n en forma plena por razones de viaje, enfermedad o incapacidad transitoria, y siempre que exista imposibilidad para su desempe\u00f1o por parte del otro progenitor, o no fuera conveniente que este \u00faltimo asuma su ejercicio.
\nEsta delegaci\u00f3n requiere la homologaci\u00f3n judicial, excepto que el otro progenitor exprese su acuerdo de modo fehaciente.<\/p><\/blockquote>\nCualquier comentario que se desee efectuar sobre los t\u00e9rminos del art\u00edculo 674 CCyC no puede obviar su confusa terminolog\u00eda: el vocablo progenitor<\/em> deriva del lat\u00edn \u201cprogignere<\/em>\u201d y significa \u201cengendrar\u201d, mientras que el parentesco por afinidad, conforme lo define el art\u00edculo 536 CCyC, solo es posible entre una persona casada y los parientes del c\u00f3nyuge; de manera que solo habr\u00e1 parentesco por afinidad entre el progenitor af\u00edn y el menor si existe matrimonio con el padre o madre de este \u00faltimo, mientras que el progenitor af\u00edn<\/strong> nunca ser\u00e1 t\u00e9cnicamente progenitor del menor.[8]<\/a><\/sup><\/p>\nCon independencia del comentario efectuado, la figura regula un supuesto en el cual el padre o madre a cargo del hijo puede delegar el ejercicio de la RP en su c\u00f3nyuge o conviviente cuando no estuviera en condiciones de cumplir la funci\u00f3n en forma plena por razones de viaje, enfermedad o incapacidad transitoria, y siempre que exista imposibilidad o inconveniencia para su desempe\u00f1o por parte del otro progenitor. Aqu\u00ed, a diferencia del supuesto de delegaci\u00f3n a un pariente, no son ambos progenitores quienes delegan, sino uno de ellos. En cualquier caso, se trata de un convenio o acuerdo de voluntades que brinda la posibilidad de prescindir de la homologaci\u00f3n judicial cuando exista conformidad del progenitor que no est\u00e1 a cargo del menor. Si, en cambio, este se opusiera, ser\u00e1 requerida la homologaci\u00f3n judicial en los mismos t\u00e9rminos que la homologaci\u00f3n emplazada en el art\u00edculo 643 CCyC.<\/p>\n
La casu\u00edstica propuesta por el art\u00edculo entiende que el ejercicio de la RP est\u00e1 en cabeza del progenitor que tiene a cargo al menor, es decir, el delegante, no siendo compartida con el otro progenitor, quien se limita a prestar su conformidad (o no) de modo fehaciente. Sin embargo, participamos de la postura que entiende que no existe ning\u00fan impedimento para que esa delegaci\u00f3n sea efectuada en supuestos de ejercicio conjunto de la RP, caso en el que ambos revestir\u00edan car\u00e1cter de delegantes, torn\u00e1ndose tambi\u00e9n innecesaria la homologaci\u00f3n judicial del acuerdo.[9]<\/a><\/sup><\/p>\nUna de las notas diferenciadoras entre la delegaci\u00f3n a favor de un pariente y la delegaci\u00f3n en favor de un progenitor af\u00edn es que esta \u00faltima solo es viable en los supuestos que expresamente contempla el art\u00edculo 674 CCyC, es decir, por razones de viaje, enfermedad o incapacidad transitoria, y siempre que exista imposibilidad para su desempe\u00f1o por parte del otro progenitor o no fuera conveniente que este \u00faltimo asuma su ejercicio; mientras que, para delegar la responsabilidad en favor de un pariente, basta con acreditar ante el juez \u201crazones suficientemente justificadas\u201d, advirti\u00e9ndose que la delegaci\u00f3n en el progenitor af\u00edn es m\u00e1s exigente en sus condiciones que la que establece el art\u00edculo 643.[10]<\/a><\/sup><\/p>\nEl hecho de que la delegaci\u00f3n en el progenitor af\u00edn solo sea viable en los supuestos estipulados revela a\u00fan m\u00e1s la conveniencia de otorgar la misma en escritura p\u00fablica, tanto en caso de requerir homologaci\u00f3n como en el supuesto de contar con la conformidad del otro progenitor, puesto que la funci\u00f3n fedante notarial permite la acreditaci\u00f3n fehaciente de cualquiera de los extremos referidos, incluso la imposibilidad del otro progenitor de prestar la conformidad, siempre que sea posible acreditarlo. A su vez, la forma escritura p\u00fablica pondera superlativamente la fehaciencia de la conformidad prestada, presumi\u00e9ndose el asesoramiento previo e imparcial y la reflexi\u00f3n suficiente del progenitor que presta su conformidad.<\/p>\n
Tambi\u00e9n se aconseja acreditar documentalmente la convivencia entre el progenitor y el progenitor af\u00edn \u2013especialmente en caso de no homologaci\u00f3n\u2013, puesto que la mera relaci\u00f3n afectiva no es suficiente para configurar el supuesto. En relaci\u00f3n con este punto, es criticable que el legislador no haya sido m\u00e1s espec\u00edfico en el requerimiento, exigiendo la simple \u201cconvivencia\u201d y no la existencia de una uni\u00f3n convivencial, v\u00ednculo que demanda relaciones afectivas de car\u00e1cter singular, p\u00fablico, notorio, estable y permanente, adem\u00e1s de una duraci\u00f3n m\u00ednima de dos a\u00f1os (arts. 509 y 510 CCyC).<\/p>\n
No existe l\u00edmite temporal para estas delegaciones.[11]<\/a><\/sup><\/p>\n<\/a>3. Delegaci\u00f3n extrajudicial del ejercicio de la RP de un progenitor al otro<\/h2>\n
Habiendo analizado los dos supuestos com\u00fanmente tratados, pondremos el foco sobre esta posibilidad que establece el art\u00edculo 641 inciso b) CCyC<\/a>. El inciso en cuesti\u00f3n nos dice que, en aquellos supuestos de cese de la convivencia,<\/p>\nPor voluntad de los progenitores o por decisi\u00f3n judicial<\/strong>, en inter\u00e9s del hijo, el ejercicio se puede atribuir a s\u00f3lo uno de ellos, o establecerse distintas modalidades.<\/p><\/blockquote>\nComo se aprecia, el texto de la norma utiliza el t\u00e9rmino atribuci\u00f3n<\/em> y no delegaci\u00f3n<\/em>; sin embargo, entiendo que toda delegaci\u00f3n implica el desplazamiento parcial del ejercicio de la RP y el mantenimiento de la titularidad del r\u00e9gimen en cabeza del delegante, por lo que, en definitiva, podr\u00eda llamarse atribuci\u00f3n o delegaci\u00f3n indistintamente.[12]<\/a><\/sup><\/p>\nEn primer lugar, se hace una aclaraci\u00f3n obvia: el v\u00ednculo entre progenitores nunca es parentesco. Por ello, este supuesto contemplado en el art\u00edculo 641, inciso b), debe ser claramente diferenciado del regulado en el art\u00edculo 643. Tambi\u00e9n debe distanciarse del supuesto analizado en el art\u00edculo 674, puesto que el elemento distintivo de la figura del progenitor af\u00edn es justamente la inexistencia de v\u00ednculo parental \u2013por naturaleza, por m\u00e9todos de reproducci\u00f3n humana asistida o por adopci\u00f3n\u2013, que s\u00ed exige el art\u00edculo 641 inciso b).<\/p>\n
Aclarado ese punto, se advierte que la norma es clara y un\u00edvoca en su expresi\u00f3n, habilitando la posibilidad de efectuar un acuerdo entre ambos progenitores mediante el cual se delegue el ejercicio de la RP en uno de ellos. Tambi\u00e9n se prev\u00e9 la posibilidad de establecer distas modalidades, como podr\u00eda ser un ejercicio alternado o indistinto de la misma.<\/p>\n
Enfatizamos la claridad del enunciado legislativo, que ha utilizado el disyuntivo \u201co\u201d para despejar cualquier duda respecto de las dos v\u00edas mediante las cuales se puede delegar o regular el ejercicio de la RP entre progenitores: 1) la v\u00eda privada, respetando la autonom\u00eda de la voluntad y la noci\u00f3n de desjudicializaci\u00f3n<\/em> que se procura en el r\u00e9gimen de derecho privado,[13]<\/a><\/sup> o 2) la v\u00eda judicial para el supuesto de inexistencia de acuerdo o imposibilidad de contar con la conformidad del otro progenitor. Esta v\u00eda se encontrar\u00e1 expedita en aquellas situaciones en las que no se pueda contar con la conformidad del otro progenitor o este se negare, entabl\u00e1ndose una acci\u00f3n judicial de atribuci\u00f3n unilateral del ejercicio de la RP. Por su parte, la posibilidad de atribuir el ejercicio a uno solo de los padres de forma voluntaria viene a ser una alternativa efectiva frente al principio actual de ejercicio biparental o coparental de la RP que impone el CCyC, en contraste con el sistema uniparental que establec\u00eda el C\u00f3digo Civil<\/a> (CC). En virtud del ejercicio uniparental, tras el divorcio o cese de la convivencia se atribu\u00eda el ejercicio de la \u2013por entonces\u2013 patria potestad al progenitor que ostentaba la tenencia del menor. Recordemos que el art\u00edculo 264 CC dispon\u00eda que<\/p>\nLa patria potestad es el conjunto de deberes y derechos que corresponden a los padres sobre las personas y bienes de los hijos, para su protecci\u00f3n y formaci\u00f3n integral, desde la concepci\u00f3n de \u00e9stos y mientras sean menores de edad y no se hayan emancipado.
\nSu ejercicio corresponde: […] 2\u00b0) En caso de separaci\u00f3n de hecho, separaci\u00f3n personal, divorcio vincular o nulidad del matrimonio, al padre o madre que ejerza legalmente la tenencia, sin perjuicio del derecho del otro de tener adecuada comunicaci\u00f3n con el hijo y de supervisar su educaci\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n
Este razonamiento se sustenta en el hecho de que, de conformidad con el r\u00e9gimen actual, tras el cese de la convivencia entre progenitores \u2013cualquiera fuera la causa\u2013, el ejercicio de la RP contin\u00faa en cabeza de ambos padres; incluso, se mantienen las presunciones para los supuestos de convivencia (art. 641 inc. b), lo que puede generar situaciones incongruentes con la realidad, puesto que el progenitor que no convive con el menor no necesariamente toma conocimiento real o permanente de los actos que se le presumen conocidos. Como afirman Jorge y Esteban Mazzinghi:<\/p>\n
… el progenitor que convive se supone que est\u00e1 al tanto y que comparte las decisiones que adopta el padre o la madre en relaci\u00f3n al hijo que tambi\u00e9n convive con ambos. Si, en cambio, los progenitores no viven bajo el mismo techo, y uno de ellos, en consecuencia, no convive regular y permanentemente con su hijo, puede quedar al margen o desconocer los actos que el otro progenitor realiza en relaci\u00f3n al hijo de ambos.[14]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\nAsimismo, esta modificaci\u00f3n se efectu\u00f3 en defensa de los derechos del progenitor no conviviente, posibilitando la igualdad en cuanto deberes y derechos y favoreciendo una mayor participaci\u00f3n de este en el proceso de desarrollo y formaci\u00f3n del hijo.[15]<\/a><\/sup> Por lo tanto, la delegaci\u00f3n o atribuci\u00f3n en el otro progenitor solo afecta su inter\u00e9s particular, estableciendo un r\u00e9gimen similar al vigente antes del 1 de agosto de 2015. Ahora bien, si esa delegaci\u00f3n afectara el inter\u00e9s del ni\u00f1o, s\u00ed cabr\u00eda la intervenci\u00f3n judicial. Kemelmajer y Molina afirman lo siguiente:<\/p>\n… el ejercicio compartido puede dejarse de lado si los padres lo acuerdan, sea por razones de organizaci\u00f3n familiar o personal (razones de distancia, de trabajo, etc.), o si el juez lo decide en inter\u00e9s del hijo.- En todos los casos, la primera palabra es de los propios padres quienes tienen la m\u00e1s amplia libertad para resolver sobre la situaci\u00f3n de sus hijos. O sea, que las directivas legales y judiciales sobre los criterios de atribuci\u00f3n se aplican solo a falta de acuerdo entre los progenitores. Empero, la autonom\u00eda de la voluntad tiene un l\u00edmite que es \u201cel inter\u00e9s superior del ni\u00f1o\u201d (art. 3 CDN), raz\u00f3n por la cual el juez, en cuya figura se centra el control social del Estado con finalidad protectora, puede objetar algunas de las estipulaciones si afectan el bienestar de los hijos. Este es el criterio seguido en la mayor parte de los ordenamientos que respeta la libertad de los padres para decidir c\u00f3mo organizar\u00e1 la convivencia con el hijo.[16]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\nPor otro lado, toda delegaci\u00f3n de RP reviste car\u00e1cter excepcional.[17]<\/a><\/sup> No obstante, el supuesto analizado aqu\u00ed es \u2013a no dudarlo\u2013 el menos excepcional de ellos, dada la proximidad del v\u00ednculo parental y la inexistencia de presupuestos espec\u00edficos, requiri\u00e9ndose solo que sea efectuada en inter\u00e9s del hijo.<\/p>\nEn esta l\u00f3gica, se observa que, si se hiciera una prelaci\u00f3n en base a la excepcionalidad de estos actos, comprobaremos una patente incoherencia, puesto que se exige homologaci\u00f3n judicial para el supuesto del pariente, aun con la conformidad de ambos progenitores, mientras que esta no se exige cuando se delega \u2013en las mismas condiciones\u2013 en un progenitor af\u00edn. Para hipotetizar la casu\u00edstica del art\u00edculo 641 inciso b), \u00faltima parte, deben considerarse situaciones espec\u00edficas y recurrentes, como la cada vez m\u00e1s habitual emigraci\u00f3n del progenitor no conviviente al extranjero, hecho que dificulta que este tome conocimiento de lo que se le presume conocer y entorpece el otorgamiento de actos que requieren la conformidad expresa de ambos padres (1. autorizar a los hijos adolescentes de entre 16 y 18 a\u00f1os para contraer matrimonio; 2. autorizarlo para ingresar a comunidades religiosas, fuerzas armadas o de seguridad; 3. autorizarlo para salir de la rep\u00fablica o para el cambio de residencia permanente en el extranjero; 4. autorizarlo para estar en juicio en los supuestos en que no puede actuar por s\u00ed; 5. administrar sus bienes, excepto que se haya delegado la administraci\u00f3n [art. 645 CCyC]).<\/p>\n
La posibilidad de que el progenitor delegue el ejercicio de la RP ahorra el dispendio jurisdiccional innecesario que provocar\u00e1 la solicitud judicial de atribuci\u00f3n unilateral. Esta posibilidad, asimismo, brinda una respuesta expedita en aquellos supuestos en los que la realidad de los hechos demuestra que uno de los progenitores no atiende sus deberes parentales (arts. 646 y cc.) y su exigencia o resoluci\u00f3n por v\u00eda judicial es indeseada en miras del inter\u00e9s del menor o por circunstancias personales.<\/p>\n
La posibilidad de establecer alternativas de ejercicio de la RP encuentra correlato en otras normas, como el art\u00edculo 650, que regula las modalidades en caso de ejercicio compartido del cuidado personal en forma alternada o indistinta, o el art\u00edculo 655, que permite convenir un plan de parentalidad.[18]<\/a><\/sup> Sobre este punto, es interesante evaluar la posibilidad cierta de ir m\u00e1s all\u00e1 de la atribuci\u00f3n unilateral de la responsabilidad parental y analizar otras posibilidades.<\/p>\nEl hecho de que el art\u00edculo 641 inciso b) permita establecer distintas modalidades de ejercicio de la RP faculta a que se pacte una distribuci\u00f3n de competencias no solo en el supuesto de no convivencia de los progenitores sino tambi\u00e9n en caso de que estos convivan y deseen establecer una excepci\u00f3n a la presunci\u00f3n del inciso a) de dicho art\u00edculo.<\/p>\n
Tambi\u00e9n cabr\u00eda la posibilidad de pactar que el ejercicio de la RP sea conjunto en un sentido estricto, requiriendo en todos los casos la conformidad de los dos progenitores.[19]<\/a><\/sup><\/p>\nTambi\u00e9n debemos hacer una referencia a la forma de estos convenios. Como se indic\u00f3 con anterioridad, este tipo de actos son formales relativos, requiri\u00e9ndose la forma escrita, mas no su instrumentaci\u00f3n p\u00fablica. Sin embargo, dada su trascendencia social y familiar, la escritura p\u00fablica se torna \u2013en los hechos\u2013, si no ineludible, altamente recomendable. Descartamos el an\u00e1lisis de los supuestos que requieren homologaci\u00f3n judicial, puesto que el juez \u2013al igual que el escribano\u2013 es un funcionario legitimador que constatar\u00e1 el cumplimiento de los extremos requeridos por el instituto.<\/p>\n
El instrumento que contenga el acuerdo de voluntades entre los progenitores deber\u00e1 poseer fecha cierta y autenticaci\u00f3n de las firmas que permitan verificar el plazo de vigencia \u2013si se pactara\u2013 y la identidad de los otorgantes. Tambi\u00e9n, por el principio de autosuficiencia instrumental, deber\u00e1 acreditarse fehacientemente el v\u00ednculo filiatorio entre delegante, delegatario y el hijo, pudi\u00e9ndose hacer lo mismo con las causas o documentaci\u00f3n que se invoque para acreditar el inter\u00e9s del menor. A su vez, siendo un instrumento concebido para su oponibilidad social, deber\u00e1 garantizarse su preservaci\u00f3n ante el extrav\u00edo o destrucci\u00f3n.<\/p>\n
Por su parte, la trascendencia del acto para el delegante requiere un asesoramiento jur\u00eddico esencialmente imparcial, siendo el escribano p\u00fablico un operador del derecho que re\u00fane esa caracter\u00edstica fundamental. Por supuesto, el delegante tambi\u00e9n podr\u00eda ser aconsejado por su abogado, pero este no ser\u00e1 parte en el instrumento, siendo desaconsejable el otorgamiento con la sola intervenci\u00f3n del abogado del delegatario, lo que provocar\u00eda una presunci\u00f3n de desigualdad en el asesoramiento, puesto que este profesional representa intereses particulares y su actuar se presume parcial. No obstante, nada impide que el acto sea otorgado por delegante y delegatario en presencia de sus respectivos abogados o, incluso, con un abogado en com\u00fan, quienes suscribir\u00e1n el acto como comparecientes al solo efecto de contribuir a su asesoramiento previo. Asimismo, la norma no impone la exigencia de o\u00edr necesariamente al menor, exigencia que s\u00ed impone el art\u00edculo 643 para la delegaci\u00f3n en un pariente \u2013lo cual es l\u00f3gico, puesto que ello se realiza en la audiencia previa a la homologaci\u00f3n de este \u00faltimo supuesto\u2013. No obstante, no debiera prescindirse de la conformidad del menor si este posee el discernimiento suficiente (art. 261 inc. c] CCyC), recaudo que se verifica en raz\u00f3n de la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s del hijo que prev\u00e9 el art\u00edculo.<\/p>\n
Finalmente, es necesario preguntarnos si este supuesto posee o no una limitaci\u00f3n temporal. Para responder esta pregunta, debemos analizar si corresponde establecer un plazo que el art\u00edculo no prev\u00e9. Como nota marginal, advertimos que la doctrina que ha tratado el supuesto de delegaci\u00f3n en el pariente af\u00edn \u2013que tampoco impone plazo de vigencia\u2013 suele deducir que su plazo es tambi\u00e9n de un a\u00f1o por analog\u00eda con la limitaci\u00f3n temporal que se establece en el art\u00edculo 643.[20]<\/a><\/sup><\/p>\nSin embargo, existen razones para considerar que el supuesto del 643 no necesariamente debe ser considerado a la hora de analizar la vigencia de la delegaci\u00f3n o atribuci\u00f3n de un progenitor al otro. En primer lugar, no se puede soslayar que, en este supuesto espec\u00edfico, el delegatario es el padre o la madre del menor. Pero tambi\u00e9n debemos advertir que el art\u00edculo 641 inciso b) no exige acreditar las \u201crazones suficientemente justificadas\u201d que s\u00ed exige el art\u00edculo 643, ni los motivos espec\u00edficos que establece el art\u00edculo 674 (viaje, enfermedad, incapacidad transitoria o imposibilidad o inconveniencia de ejercicio por parte del otro progenitor); caracter\u00edsticas de esta figura que, adem\u00e1s de posicionarla como la menos excepcional, permiten pensar que su duraci\u00f3n, ante el silencio, es hasta la mayor\u00eda de edad del menor.<\/p>\n<\/a>4. Bibliograf\u00eda<\/h2>\n
\u201cCesi\u00f3n del ejercicio de la responsabilidad parental\u201d, en Derechos e Integraci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires-Rosario, Astrea-Colegio de Escribanos de la Provincia de Santa Fe 2\u00aa Circunscripci\u00f3n, N.\u00b014, 2019, pp. 105-108.<\/p>\nABELLA, Adriana N., (comentario a los arts. 674-675), en Clusellas, G. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado, anotado y concordado. Modelos de redacci\u00f3n sugeridos<\/em>, t. 3, Buenos Aires, Astrea-FEN, 2015, pp. 76-81.<\/p>\nABELLA, Adriana N. y SABENE, Sebasti\u00e1n E., \u201cResponsabilidad parental. Titularidad. Ejercicio. Representaci\u00f3n, delegaci\u00f3n de ejercicio y gesti\u00f3n de los bienes del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u201d, en Revista Notarial<\/em>, La Plata, Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires, N.\u00b0 980, 2016, pp. 17-48.<\/p>\nBASSET, \u00darsula C., \u201cLa responsabilidad parental frente a la figura del progenitor af\u00edn\u201d, en Revista C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, Buenos Aires, La Ley, agosto 2015, pp. 103 y ss.<\/p>\n———————- (comentario al art. 643), en Alterini, J. H. (dir. gral.) y Alterini, I. E. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial comentado. Tratado exeg\u00e9tico<\/em>, t. 3, La Ley, Buenos Aires, 2016 (2\u00aa ed.), pp. 951.<\/p>\nGONZ\u00c1LEZ DE VICEL, Mariela, (comentario al art. 626 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 3, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, pp. 608-628.<\/p>\nGROSMAN, Cecilia P., (comentario al art. 674 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, pp. 264-267.<\/p>\nHOTZ, Francisco, \u201cEscritura p\u00fablica que instrumenta un plan de parentalidad\u201d, en Esper, M. (dir.), Derecho notarial pr\u00e1ctico<\/em>, t. 1, Buenos Aires, La Ley, 2019, pp. 313-319.<\/p>\nIGNACIO, Graciela C., (comentario al art. 674), en Medina, G. y Rivera, J. C. (dirs.), C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado<\/em>, t. 2, Buenos Aires, La Ley, 2014, pp. 583-585.<\/p>\nKEMELMAJER DE CARLUCCI, A\u00edda y MOLINA DE JUAN, Mariel F., \u201cUna visi\u00f3n transversal de la ley, la sociedad y la praxis judicial en la responsabilidad parental. El desaf\u00edo de compartir\u201d (online), en Sistema de Informaci\u00f3n Legal de Thomson Reuters Argentina, www.informacionlegal.com.ar<\/a>, 9\/10\/2015, cita online AR\/DOC\/2970\/2015; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\nLLOVERAS, Nora, ORLANDI, Olga y TAVIP, Gabriel, (comentario al art. 641 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014.<\/p>\nLOPES, Cecilia, \u201cResponsabilidad parental\u201d, en Chechile, A. M. (dir.), Derecho de familia. Conforme al nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2015.<\/p>\nMAZZINGHI, Esteban M. y MAZZINGHI, Jorge A. \u201cTitularidad y ejercicio de la responsabilidad parental\u201d (online), en El Derecho, Buenos Aires, UCA, www.elderecho.com.ar<\/a>, 1\/10\/2016, cita digital: ED-CMXVI-303; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\nMEDINA, Graciela, \u201cLa responsabilidad parental en el C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n\u201d, en Revista de Derecho de Familia y de las Personas<\/em>, Buenos Aires, La Ley, noviembre 2014.<\/p>\nMEDINA, Graciela y ROVEDA, Eduardo G., Derecho de familia<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2017, (serie \u201cDerecho civil y comercial\u201d, dirigida por J. C. Rivera y G. Medina).<\/p>\n\n- Jurisprudencia:<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n
Juzg. de Familia de Paso de los Libres, 14\/12\/2015, \u201cCopello, Silvia Itat\u00ed s\/ Delegaci\u00f3n del ejercicio de responsabilidad parental de com\u00fan acuerdo – Art. 643, C\u00f3digo Civil y Comercial\u201d (sentencia firme) (Rubinzal Online, cita RC J 2912\/16).<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n<\/a>Notas<\/h2>\n
[1]<\/a><\/sup>. (N. del E.<\/em>): los hiperv\u00ednculos a textos normativos dirigen a fuentes oficiales; la fecha de \u00faltima consulta es 3\/1\/2022.<\/p>\n[2]<\/a><\/sup>. El parentesco por afinidad es el que existe entre la persona casada y los parientes de su c\u00f3nyuge (art. 536 CCyC<\/a>)<\/p>\n[3]<\/a><\/sup>. ABELLA, Adriana N. y SABENE, Sebasti\u00e1n E., \u201cResponsabilidad parental. Titularidad. Ejercicio. Representaci\u00f3n, delegaci\u00f3n de ejercicio y gesti\u00f3n de los bienes del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u201d, en Revista Notarial<\/em>, La Plata, Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires, N.\u00b0 980, 2016, p. 31. (N. del E.<\/em>): ver aqu\u00ed<\/a>; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[4]<\/a><\/sup>. Ver MEDINA, Graciela, \u201cLa responsabilidad parental en el C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n\u201d, en Revista de Derecho de Familia y de las Personas<\/em>, Buenos Aires, La Ley, noviembre 2014; y MEDINA, Graciela y ROVEDA, Eduardo G., Derecho de familia<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2017, (serie \u201cDerecho civil y comercial\u201d, dirigida por J. C. Rivera y G. Medina), p. 766.<\/p>\n[5]<\/a><\/sup>. (N. del E.<\/em>): el lector podr\u00e1 confrontar: a) el anteproyecto<\/a>, elaborado por la comisi\u00f3n redactora (Decreto 191\/2011); b) sus fundamentos<\/a>; c) el proyecto oficial enviado por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso mediante Mensaje N.\u00b0 884\/2012 de Presidencia de la Naci\u00f3n<\/a> (ingresado al Senado con el N.\u00b0 de expediente 57\/2012); d) el texto sancionado por el Senado de la Naci\u00f3n en noviembre de 2013<\/a>; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[6]<\/a><\/sup>. Ver Juzg. de Familia de Paso de los Libres, 14\/12\/2015, \u201cCopello, Silvia Itat\u00ed s\/ Delegaci\u00f3n del ejercicio de responsabilidad parental de com\u00fan acuerdo – Art. 643, C\u00f3digo Civil y Comercial\u201d (sentencia firme) (Rubinzal Online, cita RC J 2912\/16). (N. del E.<\/em>): ver aqu\u00ed<\/a> [fuente no oficial]; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[7]<\/a><\/sup>. GONZ\u00c1LEZ DE VICEL, Mariela, (comentario al art. 626 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 3, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p. 614.<\/p>\n[8]<\/a><\/sup>. En el mismo sentido, ver BASSET, \u00darsula C., \u201cLa responsabilidad parental frente a la figura del progenitor af\u00edn\u201d, en Revista C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, Buenos Aires, La Ley, agosto 2015, pp. 103 y ss.<\/p>\n[9]<\/a><\/sup>. ABELLA, Adriana N. y SABENE, Sebasti\u00e1n E., ob. cit. (nota 3).<\/p>\n[10]<\/a><\/sup>. BASSET, \u00darsula C., (comentario al art. 643), en Alterini, J. H. (dir. gral.) y Alterini, I. E. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial comentado. Tratado exeg\u00e9tico<\/em>, t. 3, La Ley, Buenos Aires, 2016 (2\u00aa ed.), p. 951.<\/p>\n[11]<\/a><\/sup>. ABELLA, Adriana N., (comentario a los arts. 674-675), en Clusellas, G. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado, anotado y concordado. Modelos de redacci\u00f3n sugeridos<\/em>, t. 3, Buenos Aires, Astrea-FEN, 2015, p. 79.<\/p>\n[12]<\/a><\/sup>. Ver \u201cCesi\u00f3n del ejercicio de la responsabilidad parental\u201d, en Derechos e Integraci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires-Rosario, Astrea-Colegio de Escribanos de la Provincia de Santa Fe 2\u00aa Circunscripci\u00f3n, N.\u00b014, 2019, pp. 105-108. (N. del E.<\/em>): seg\u00fan fe de erratas publicada con posterioridad, el t\u00edtulo correcto de la publicaci\u00f3n es \u201cAtribuci\u00f3n y delegaci\u00f3n de la responsabilidad parental\u201d; ver art\u00edculo completo y fe de erratas aqu\u00ed<\/a>; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n[13]<\/a><\/sup>. GROSMAN, Cecilia P., (comentario al art. 674 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p. 265.<\/p>\n[14]<\/a><\/sup>. MAZZINGHI, Esteban M. y MAZZINGHI, Jorge A. \u201cTitularidad y ejercicio de la responsabilidad parental\u201d (online), en El Derecho, Buenos Aires, UCA, www.elderecho.com.ar<\/a>, 1\/10\/2016, cita digital: ED-CMXVI-303; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\n[15]<\/a><\/sup>. LOPES, Cecilia, \u201cResponsabilidad parental\u201d, en Chechile, A. M. (dir.), Derecho de familia. Conforme al nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2015, p. 505.<\/p>\n[16]<\/a><\/sup>. KEMELMAJER DE CARLUCCI, A\u00edda y MOLINA DE JUAN, Mariel F., \u201cUna visi\u00f3n transversal de la ley, la sociedad y la praxis judicial en la responsabilidad parental. El desaf\u00edo de compartir\u201d (online), en Sistema de Informaci\u00f3n Legal de Thomson Reuters Argentina, www.informacionlegal.com.ar<\/a>, 9\/10\/2015, cita online AR\/DOC\/2970\/2015; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\n[17]<\/a><\/sup>. LLOVERAS, Nora, ORLANDI, Olga y TAVIP, Gabriel, (comentario al art. 641 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p. 49.<\/p>\n[18]<\/a><\/sup>. Ver HOTZ, Francisco, \u201cEscritura p\u00fablica que instrumenta un plan de parentalidad\u201d, en Esper, M. (dir.), Derecho notarial pr\u00e1ctico<\/em>, t. 1, Buenos Aires, La Ley, 2019, p. 313.<\/p>\n
Recibido:<\/strong> 22\/6\/2021 <\/p>\n<\/a> La posibilidad que otorga el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/a> (CCyC)[1]<\/a><\/sup> de delegar el ejercicio de la responsabilidad parental<\/strong> (en adelante, RP) es toda una novedad para nuestro derecho de familia, puesto que la concepci\u00f3n cl\u00e1sica velezana concibi\u00f3 el instituto de la patria potestad como indelegable. Lo que se delega es el ejercicio<\/strong> de la misma y no su titularidad<\/strong>, que permanece siempre en cabeza del progenitor.<\/p>\n Me abocar\u00e9 al an\u00e1lisis de un supuesto regulado expresamente en el art\u00edculo 641 del CCyC, cuyo tratamiento doctrinario es ciertamente exiguo, habiendo sido advertida y propuesta su utilizaci\u00f3n en escasas ocasiones. De aqu\u00ed que se busca atizar la posibilidad que nos brinda el art\u00edculo 641 inciso b), \u00faltima parte, de autorizar una delegaci\u00f3n del ejercicio de la RP de un progenitor al otro sin exigencia de homologaci\u00f3n judicial posterior, supuesto que viene a brindar una interesante y expeditiva herramienta para resolver muchas situaciones de la vida cotidiana.<\/p>\n<\/a> Antes de abocarnos al an\u00e1lisis estricto del supuesto propuesto, cabe efectuar una distinci\u00f3n en pos de distanciar el caso aqu\u00ed analizado de los otros dos supuestos que s\u00ed requieren homologaci\u00f3n judicial: 1)<\/strong> delegaci\u00f3n a favor de un pariente y 2)<\/strong> delegaci\u00f3n a favor del progenitor af\u00edn.<\/p>\n<\/a> Art\u00edculo 643: Delegaci\u00f3n del ejercicio<\/em>. En el inter\u00e9s del hijo y por razones suficientemente justificadas, los progenitores pueden convenir que el ejercicio de la responsabilidad parental sea otorgado a un pariente, sin perjuicio de lo establecido en el art\u00edculo 674. El acuerdo con la persona que acepta la delegaci\u00f3n debe ser homologado judicialmente, debiendo o\u00edrse necesariamente al hijo. Tiene un plazo m\u00e1ximo de un a\u00f1o, pudiendo renovarse judicialmente por razones debidamente fundadas, por un per\u00edodo m\u00e1s con participaci\u00f3n de las partes involucradas. Los progenitores conservan la titularidad de la responsabilidad parental, y mantienen el derecho a supervisar la crianza y educaci\u00f3n del hijo en funci\u00f3n de sus posibilidades. Este art\u00edculo, si bien regula solo uno de los tipos de delegaci\u00f3n (a un pariente), se suele aplicar en el resto de los supuestos respecto al plazo de duraci\u00f3n de un a\u00f1o, puesto que los art\u00edculos 641 inciso b) y 674 no prev\u00e9n un plazo de duraci\u00f3n, tema que analizaremos luego.<\/p>\n La norma impone tres condiciones para la viabilidad de esta delegaci\u00f3n:<\/p>\n En primer lugar, se contempla como delegatario del ejercicio de la RP a un \u201cpariente\u201d, t\u00e9rmino cuyo alcance debe extenderse a todas las personas comprendidas en los art\u00edculos 529-536 CCyC (ascendientes y descendientes sin l\u00edmite de grados, y colaterales hasta el cuarto grado), con la limitaci\u00f3n establecida en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 529, esto es, que se trate de un pariente por naturaleza, por m\u00e9todos de reproducci\u00f3n humana asistida y por adopci\u00f3n, sea en l\u00ednea recta o colateral, no contempl\u00e1ndose la posibilidad de delegar a favor de un pariente af\u00edn.[2]<\/a><\/sup> Igualmente, estar\u00edan excluidos los casos de adopci\u00f3n simple, puesto que la misma solo genera parentesco entre el adoptante y el adoptado (arts. 535, segundo p\u00e1rrafo, y 620, segundo p\u00e1rrafo), no traslad\u00e1ndose ese v\u00ednculo a la familia del adoptante, por lo que el pariente del adoptante no es pariente del adoptado en este supuesto espec\u00edfico.[3]<\/a><\/sup><\/p>\n Cabe aclarar aqu\u00ed tambi\u00e9n que de la redacci\u00f3n del art\u00edculo 643 CCyC se desprende que la relaci\u00f3n de parentesco exigida debe ser entre el delegatario y el progenitor y no entre delegatario y el menor de edad. Por su parte, Medina y Roveda entienden que no existe obst\u00e1culo para que la RP se delegue en un allegado, puesto que lo que debe primar siempre es el inter\u00e9s superior del menor, posici\u00f3n que se comparte y a la que sumamos tambi\u00e9n como posible delegatario al pariente af\u00edn del delegante (suegros, cu\u00f1ados, etc.).[4]<\/a><\/sup><\/p>\n A este razonamiento cabe agregarle el concepto de familia<\/strong> brindado por el art\u00edculo 7 del Decreto 415\/2006<\/a> (reglamentario de la Ley Nacional 26061 de Protecci\u00f3n Integral de los Derechos de las Ni\u00f1as, Ni\u00f1os y Adolescentes<\/a>), en virtud del cual:<\/p>\n Podr\u00e1 asimilarse al concepto de familia, a otros miembros de la comunidad que representen para la ni\u00f1a, ni\u00f1o o adolescente, v\u00ednculos significativos y afectivos en su historia personal como as\u00ed tambi\u00e9n en su desarrollo, asistencia y protecci\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n Respecto a la delegaci\u00f3n en favor de un tercero <\/strong>id\u00f3neo, esta posibilidad estuvo comprendida tanto en el anteproyecto como en el proyecto de CCyC redactado por la comisi\u00f3n de reformas designada por Decreto 191\/2011 (art. 643),[5]<\/a><\/sup> habiendo sido finalmente descartada por el Senado de la Naci\u00f3n. La norma tambi\u00e9n exige la homologaci\u00f3n judicial. Esta debe ser efectuada tras un an\u00e1lisis pormenorizado de las razones que lo motivan, teniendo en miras el inter\u00e9s superior del menor y cit\u00e1ndolo en audiencia a los efectos de poder escucharlo \u2013en caso de que ello sea posible\u2013.<\/p>\n A su vez, el juez debe evaluar la homologaci\u00f3n en virtud del principio procesal de autocomposici\u00f3n, priorizando la soluci\u00f3n negociada de los conflictos familiares en miras a un fin con resultados pac\u00edficos.[6]<\/a><\/sup> Respecto de este principio, la doctrina especializada tiene dicho que se justifica a la luz del principio de no injerencia de terceros (Estado), en resguardo de un espacio propio de desarrollo personal y familiar, y deriva de \u201cla expansi\u00f3n del derecho de privacidad del art\u00edculo 19 de la CN al \u00e1mbito interno de las relaciones familiares, en tanto no comporte lesi\u00f3n a los derechos del hijo\u201d.[7]<\/a><\/sup> (De esta exigencia homologatoria se desprende su formalidad relativa, requiri\u00e9ndose que se haga por escrito, siendo recomendable la escritura p\u00fablica por m\u00faltiples razones, que ser\u00e1n analizadas luego).<\/p>\n En torno a la duraci\u00f3n anual del convenio, cabe indicar que la norma permite su renovaci\u00f3n por un per\u00edodo m\u00e1s (de un a\u00f1o), siempre que medie intervenci\u00f3n judicial y razones debidamente fundadas, debi\u00e9ndose dar intervenci\u00f3n a todas las partes involucradas.<\/p>\n Por \u00faltimo, se destaca que este supuesto siempre requerir\u00e1, ineludiblemente, una homologaci\u00f3n judicial posterior.<\/p>\n<\/a> Art\u00edculo 674: Delegaci\u00f3n en el progenitor af\u00edn<\/em>. El progenitor a cargo del hijo puede delegar a su c\u00f3nyuge o conviviente el ejercicio de la responsabilidad parental cuando no estuviera en condiciones de cumplir la funci\u00f3n en forma plena por razones de viaje, enfermedad o incapacidad transitoria, y siempre que exista imposibilidad para su desempe\u00f1o por parte del otro progenitor, o no fuera conveniente que este \u00faltimo asuma su ejercicio. Cualquier comentario que se desee efectuar sobre los t\u00e9rminos del art\u00edculo 674 CCyC no puede obviar su confusa terminolog\u00eda: el vocablo progenitor<\/em> deriva del lat\u00edn \u201cprogignere<\/em>\u201d y significa \u201cengendrar\u201d, mientras que el parentesco por afinidad, conforme lo define el art\u00edculo 536 CCyC, solo es posible entre una persona casada y los parientes del c\u00f3nyuge; de manera que solo habr\u00e1 parentesco por afinidad entre el progenitor af\u00edn y el menor si existe matrimonio con el padre o madre de este \u00faltimo, mientras que el progenitor af\u00edn<\/strong> nunca ser\u00e1 t\u00e9cnicamente progenitor del menor.[8]<\/a><\/sup><\/p>\n Con independencia del comentario efectuado, la figura regula un supuesto en el cual el padre o madre a cargo del hijo puede delegar el ejercicio de la RP en su c\u00f3nyuge o conviviente cuando no estuviera en condiciones de cumplir la funci\u00f3n en forma plena por razones de viaje, enfermedad o incapacidad transitoria, y siempre que exista imposibilidad o inconveniencia para su desempe\u00f1o por parte del otro progenitor. Aqu\u00ed, a diferencia del supuesto de delegaci\u00f3n a un pariente, no son ambos progenitores quienes delegan, sino uno de ellos. En cualquier caso, se trata de un convenio o acuerdo de voluntades que brinda la posibilidad de prescindir de la homologaci\u00f3n judicial cuando exista conformidad del progenitor que no est\u00e1 a cargo del menor. Si, en cambio, este se opusiera, ser\u00e1 requerida la homologaci\u00f3n judicial en los mismos t\u00e9rminos que la homologaci\u00f3n emplazada en el art\u00edculo 643 CCyC.<\/p>\n La casu\u00edstica propuesta por el art\u00edculo entiende que el ejercicio de la RP est\u00e1 en cabeza del progenitor que tiene a cargo al menor, es decir, el delegante, no siendo compartida con el otro progenitor, quien se limita a prestar su conformidad (o no) de modo fehaciente. Sin embargo, participamos de la postura que entiende que no existe ning\u00fan impedimento para que esa delegaci\u00f3n sea efectuada en supuestos de ejercicio conjunto de la RP, caso en el que ambos revestir\u00edan car\u00e1cter de delegantes, torn\u00e1ndose tambi\u00e9n innecesaria la homologaci\u00f3n judicial del acuerdo.[9]<\/a><\/sup><\/p>\n Una de las notas diferenciadoras entre la delegaci\u00f3n a favor de un pariente y la delegaci\u00f3n en favor de un progenitor af\u00edn es que esta \u00faltima solo es viable en los supuestos que expresamente contempla el art\u00edculo 674 CCyC, es decir, por razones de viaje, enfermedad o incapacidad transitoria, y siempre que exista imposibilidad para su desempe\u00f1o por parte del otro progenitor o no fuera conveniente que este \u00faltimo asuma su ejercicio; mientras que, para delegar la responsabilidad en favor de un pariente, basta con acreditar ante el juez \u201crazones suficientemente justificadas\u201d, advirti\u00e9ndose que la delegaci\u00f3n en el progenitor af\u00edn es m\u00e1s exigente en sus condiciones que la que establece el art\u00edculo 643.[10]<\/a><\/sup><\/p>\n El hecho de que la delegaci\u00f3n en el progenitor af\u00edn solo sea viable en los supuestos estipulados revela a\u00fan m\u00e1s la conveniencia de otorgar la misma en escritura p\u00fablica, tanto en caso de requerir homologaci\u00f3n como en el supuesto de contar con la conformidad del otro progenitor, puesto que la funci\u00f3n fedante notarial permite la acreditaci\u00f3n fehaciente de cualquiera de los extremos referidos, incluso la imposibilidad del otro progenitor de prestar la conformidad, siempre que sea posible acreditarlo. A su vez, la forma escritura p\u00fablica pondera superlativamente la fehaciencia de la conformidad prestada, presumi\u00e9ndose el asesoramiento previo e imparcial y la reflexi\u00f3n suficiente del progenitor que presta su conformidad.<\/p>\n Tambi\u00e9n se aconseja acreditar documentalmente la convivencia entre el progenitor y el progenitor af\u00edn \u2013especialmente en caso de no homologaci\u00f3n\u2013, puesto que la mera relaci\u00f3n afectiva no es suficiente para configurar el supuesto. En relaci\u00f3n con este punto, es criticable que el legislador no haya sido m\u00e1s espec\u00edfico en el requerimiento, exigiendo la simple \u201cconvivencia\u201d y no la existencia de una uni\u00f3n convivencial, v\u00ednculo que demanda relaciones afectivas de car\u00e1cter singular, p\u00fablico, notorio, estable y permanente, adem\u00e1s de una duraci\u00f3n m\u00ednima de dos a\u00f1os (arts. 509 y 510 CCyC).<\/p>\n No existe l\u00edmite temporal para estas delegaciones.[11]<\/a><\/sup><\/p>\n<\/a> Habiendo analizado los dos supuestos com\u00fanmente tratados, pondremos el foco sobre esta posibilidad que establece el art\u00edculo 641 inciso b) CCyC<\/a>. El inciso en cuesti\u00f3n nos dice que, en aquellos supuestos de cese de la convivencia,<\/p>\n Por voluntad de los progenitores o por decisi\u00f3n judicial<\/strong>, en inter\u00e9s del hijo, el ejercicio se puede atribuir a s\u00f3lo uno de ellos, o establecerse distintas modalidades.<\/p><\/blockquote>\n Como se aprecia, el texto de la norma utiliza el t\u00e9rmino atribuci\u00f3n<\/em> y no delegaci\u00f3n<\/em>; sin embargo, entiendo que toda delegaci\u00f3n implica el desplazamiento parcial del ejercicio de la RP y el mantenimiento de la titularidad del r\u00e9gimen en cabeza del delegante, por lo que, en definitiva, podr\u00eda llamarse atribuci\u00f3n o delegaci\u00f3n indistintamente.[12]<\/a><\/sup><\/p>\n En primer lugar, se hace una aclaraci\u00f3n obvia: el v\u00ednculo entre progenitores nunca es parentesco. Por ello, este supuesto contemplado en el art\u00edculo 641, inciso b), debe ser claramente diferenciado del regulado en el art\u00edculo 643. Tambi\u00e9n debe distanciarse del supuesto analizado en el art\u00edculo 674, puesto que el elemento distintivo de la figura del progenitor af\u00edn es justamente la inexistencia de v\u00ednculo parental \u2013por naturaleza, por m\u00e9todos de reproducci\u00f3n humana asistida o por adopci\u00f3n\u2013, que s\u00ed exige el art\u00edculo 641 inciso b).<\/p>\n Aclarado ese punto, se advierte que la norma es clara y un\u00edvoca en su expresi\u00f3n, habilitando la posibilidad de efectuar un acuerdo entre ambos progenitores mediante el cual se delegue el ejercicio de la RP en uno de ellos. Tambi\u00e9n se prev\u00e9 la posibilidad de establecer distas modalidades, como podr\u00eda ser un ejercicio alternado o indistinto de la misma.<\/p>\n Enfatizamos la claridad del enunciado legislativo, que ha utilizado el disyuntivo \u201co\u201d para despejar cualquier duda respecto de las dos v\u00edas mediante las cuales se puede delegar o regular el ejercicio de la RP entre progenitores: 1) la v\u00eda privada, respetando la autonom\u00eda de la voluntad y la noci\u00f3n de desjudicializaci\u00f3n<\/em> que se procura en el r\u00e9gimen de derecho privado,[13]<\/a><\/sup> o 2) la v\u00eda judicial para el supuesto de inexistencia de acuerdo o imposibilidad de contar con la conformidad del otro progenitor. Esta v\u00eda se encontrar\u00e1 expedita en aquellas situaciones en las que no se pueda contar con la conformidad del otro progenitor o este se negare, entabl\u00e1ndose una acci\u00f3n judicial de atribuci\u00f3n unilateral del ejercicio de la RP. Por su parte, la posibilidad de atribuir el ejercicio a uno solo de los padres de forma voluntaria viene a ser una alternativa efectiva frente al principio actual de ejercicio biparental o coparental de la RP que impone el CCyC, en contraste con el sistema uniparental que establec\u00eda el C\u00f3digo Civil<\/a> (CC). En virtud del ejercicio uniparental, tras el divorcio o cese de la convivencia se atribu\u00eda el ejercicio de la \u2013por entonces\u2013 patria potestad al progenitor que ostentaba la tenencia del menor. Recordemos que el art\u00edculo 264 CC dispon\u00eda que<\/p>\n La patria potestad es el conjunto de deberes y derechos que corresponden a los padres sobre las personas y bienes de los hijos, para su protecci\u00f3n y formaci\u00f3n integral, desde la concepci\u00f3n de \u00e9stos y mientras sean menores de edad y no se hayan emancipado. Este razonamiento se sustenta en el hecho de que, de conformidad con el r\u00e9gimen actual, tras el cese de la convivencia entre progenitores \u2013cualquiera fuera la causa\u2013, el ejercicio de la RP contin\u00faa en cabeza de ambos padres; incluso, se mantienen las presunciones para los supuestos de convivencia (art. 641 inc. b), lo que puede generar situaciones incongruentes con la realidad, puesto que el progenitor que no convive con el menor no necesariamente toma conocimiento real o permanente de los actos que se le presumen conocidos. Como afirman Jorge y Esteban Mazzinghi:<\/p>\n … el progenitor que convive se supone que est\u00e1 al tanto y que comparte las decisiones que adopta el padre o la madre en relaci\u00f3n al hijo que tambi\u00e9n convive con ambos. Si, en cambio, los progenitores no viven bajo el mismo techo, y uno de ellos, en consecuencia, no convive regular y permanentemente con su hijo, puede quedar al margen o desconocer los actos que el otro progenitor realiza en relaci\u00f3n al hijo de ambos.[14]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n Asimismo, esta modificaci\u00f3n se efectu\u00f3 en defensa de los derechos del progenitor no conviviente, posibilitando la igualdad en cuanto deberes y derechos y favoreciendo una mayor participaci\u00f3n de este en el proceso de desarrollo y formaci\u00f3n del hijo.[15]<\/a><\/sup> Por lo tanto, la delegaci\u00f3n o atribuci\u00f3n en el otro progenitor solo afecta su inter\u00e9s particular, estableciendo un r\u00e9gimen similar al vigente antes del 1 de agosto de 2015. Ahora bien, si esa delegaci\u00f3n afectara el inter\u00e9s del ni\u00f1o, s\u00ed cabr\u00eda la intervenci\u00f3n judicial. Kemelmajer y Molina afirman lo siguiente:<\/p>\n … el ejercicio compartido puede dejarse de lado si los padres lo acuerdan, sea por razones de organizaci\u00f3n familiar o personal (razones de distancia, de trabajo, etc.), o si el juez lo decide en inter\u00e9s del hijo.- En todos los casos, la primera palabra es de los propios padres quienes tienen la m\u00e1s amplia libertad para resolver sobre la situaci\u00f3n de sus hijos. O sea, que las directivas legales y judiciales sobre los criterios de atribuci\u00f3n se aplican solo a falta de acuerdo entre los progenitores. Empero, la autonom\u00eda de la voluntad tiene un l\u00edmite que es \u201cel inter\u00e9s superior del ni\u00f1o\u201d (art. 3 CDN), raz\u00f3n por la cual el juez, en cuya figura se centra el control social del Estado con finalidad protectora, puede objetar algunas de las estipulaciones si afectan el bienestar de los hijos. Este es el criterio seguido en la mayor parte de los ordenamientos que respeta la libertad de los padres para decidir c\u00f3mo organizar\u00e1 la convivencia con el hijo.[16]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n Por otro lado, toda delegaci\u00f3n de RP reviste car\u00e1cter excepcional.[17]<\/a><\/sup> No obstante, el supuesto analizado aqu\u00ed es \u2013a no dudarlo\u2013 el menos excepcional de ellos, dada la proximidad del v\u00ednculo parental y la inexistencia de presupuestos espec\u00edficos, requiri\u00e9ndose solo que sea efectuada en inter\u00e9s del hijo.<\/p>\n En esta l\u00f3gica, se observa que, si se hiciera una prelaci\u00f3n en base a la excepcionalidad de estos actos, comprobaremos una patente incoherencia, puesto que se exige homologaci\u00f3n judicial para el supuesto del pariente, aun con la conformidad de ambos progenitores, mientras que esta no se exige cuando se delega \u2013en las mismas condiciones\u2013 en un progenitor af\u00edn. Para hipotetizar la casu\u00edstica del art\u00edculo 641 inciso b), \u00faltima parte, deben considerarse situaciones espec\u00edficas y recurrentes, como la cada vez m\u00e1s habitual emigraci\u00f3n del progenitor no conviviente al extranjero, hecho que dificulta que este tome conocimiento de lo que se le presume conocer y entorpece el otorgamiento de actos que requieren la conformidad expresa de ambos padres (1. autorizar a los hijos adolescentes de entre 16 y 18 a\u00f1os para contraer matrimonio; 2. autorizarlo para ingresar a comunidades religiosas, fuerzas armadas o de seguridad; 3. autorizarlo para salir de la rep\u00fablica o para el cambio de residencia permanente en el extranjero; 4. autorizarlo para estar en juicio en los supuestos en que no puede actuar por s\u00ed; 5. administrar sus bienes, excepto que se haya delegado la administraci\u00f3n [art. 645 CCyC]).<\/p>\n La posibilidad de que el progenitor delegue el ejercicio de la RP ahorra el dispendio jurisdiccional innecesario que provocar\u00e1 la solicitud judicial de atribuci\u00f3n unilateral. Esta posibilidad, asimismo, brinda una respuesta expedita en aquellos supuestos en los que la realidad de los hechos demuestra que uno de los progenitores no atiende sus deberes parentales (arts. 646 y cc.) y su exigencia o resoluci\u00f3n por v\u00eda judicial es indeseada en miras del inter\u00e9s del menor o por circunstancias personales.<\/p>\n La posibilidad de establecer alternativas de ejercicio de la RP encuentra correlato en otras normas, como el art\u00edculo 650, que regula las modalidades en caso de ejercicio compartido del cuidado personal en forma alternada o indistinta, o el art\u00edculo 655, que permite convenir un plan de parentalidad.[18]<\/a><\/sup> Sobre este punto, es interesante evaluar la posibilidad cierta de ir m\u00e1s all\u00e1 de la atribuci\u00f3n unilateral de la responsabilidad parental y analizar otras posibilidades.<\/p>\n El hecho de que el art\u00edculo 641 inciso b) permita establecer distintas modalidades de ejercicio de la RP faculta a que se pacte una distribuci\u00f3n de competencias no solo en el supuesto de no convivencia de los progenitores sino tambi\u00e9n en caso de que estos convivan y deseen establecer una excepci\u00f3n a la presunci\u00f3n del inciso a) de dicho art\u00edculo.<\/p>\n Tambi\u00e9n cabr\u00eda la posibilidad de pactar que el ejercicio de la RP sea conjunto en un sentido estricto, requiriendo en todos los casos la conformidad de los dos progenitores.[19]<\/a><\/sup><\/p>\n Tambi\u00e9n debemos hacer una referencia a la forma de estos convenios. Como se indic\u00f3 con anterioridad, este tipo de actos son formales relativos, requiri\u00e9ndose la forma escrita, mas no su instrumentaci\u00f3n p\u00fablica. Sin embargo, dada su trascendencia social y familiar, la escritura p\u00fablica se torna \u2013en los hechos\u2013, si no ineludible, altamente recomendable. Descartamos el an\u00e1lisis de los supuestos que requieren homologaci\u00f3n judicial, puesto que el juez \u2013al igual que el escribano\u2013 es un funcionario legitimador que constatar\u00e1 el cumplimiento de los extremos requeridos por el instituto.<\/p>\n El instrumento que contenga el acuerdo de voluntades entre los progenitores deber\u00e1 poseer fecha cierta y autenticaci\u00f3n de las firmas que permitan verificar el plazo de vigencia \u2013si se pactara\u2013 y la identidad de los otorgantes. Tambi\u00e9n, por el principio de autosuficiencia instrumental, deber\u00e1 acreditarse fehacientemente el v\u00ednculo filiatorio entre delegante, delegatario y el hijo, pudi\u00e9ndose hacer lo mismo con las causas o documentaci\u00f3n que se invoque para acreditar el inter\u00e9s del menor. A su vez, siendo un instrumento concebido para su oponibilidad social, deber\u00e1 garantizarse su preservaci\u00f3n ante el extrav\u00edo o destrucci\u00f3n.<\/p>\n Por su parte, la trascendencia del acto para el delegante requiere un asesoramiento jur\u00eddico esencialmente imparcial, siendo el escribano p\u00fablico un operador del derecho que re\u00fane esa caracter\u00edstica fundamental. Por supuesto, el delegante tambi\u00e9n podr\u00eda ser aconsejado por su abogado, pero este no ser\u00e1 parte en el instrumento, siendo desaconsejable el otorgamiento con la sola intervenci\u00f3n del abogado del delegatario, lo que provocar\u00eda una presunci\u00f3n de desigualdad en el asesoramiento, puesto que este profesional representa intereses particulares y su actuar se presume parcial. No obstante, nada impide que el acto sea otorgado por delegante y delegatario en presencia de sus respectivos abogados o, incluso, con un abogado en com\u00fan, quienes suscribir\u00e1n el acto como comparecientes al solo efecto de contribuir a su asesoramiento previo. Asimismo, la norma no impone la exigencia de o\u00edr necesariamente al menor, exigencia que s\u00ed impone el art\u00edculo 643 para la delegaci\u00f3n en un pariente \u2013lo cual es l\u00f3gico, puesto que ello se realiza en la audiencia previa a la homologaci\u00f3n de este \u00faltimo supuesto\u2013. No obstante, no debiera prescindirse de la conformidad del menor si este posee el discernimiento suficiente (art. 261 inc. c] CCyC), recaudo que se verifica en raz\u00f3n de la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s del hijo que prev\u00e9 el art\u00edculo.<\/p>\n Finalmente, es necesario preguntarnos si este supuesto posee o no una limitaci\u00f3n temporal. Para responder esta pregunta, debemos analizar si corresponde establecer un plazo que el art\u00edculo no prev\u00e9. Como nota marginal, advertimos que la doctrina que ha tratado el supuesto de delegaci\u00f3n en el pariente af\u00edn \u2013que tampoco impone plazo de vigencia\u2013 suele deducir que su plazo es tambi\u00e9n de un a\u00f1o por analog\u00eda con la limitaci\u00f3n temporal que se establece en el art\u00edculo 643.[20]<\/a><\/sup><\/p>\n Sin embargo, existen razones para considerar que el supuesto del 643 no necesariamente debe ser considerado a la hora de analizar la vigencia de la delegaci\u00f3n o atribuci\u00f3n de un progenitor al otro. En primer lugar, no se puede soslayar que, en este supuesto espec\u00edfico, el delegatario es el padre o la madre del menor. Pero tambi\u00e9n debemos advertir que el art\u00edculo 641 inciso b) no exige acreditar las \u201crazones suficientemente justificadas\u201d que s\u00ed exige el art\u00edculo 643, ni los motivos espec\u00edficos que establece el art\u00edculo 674 (viaje, enfermedad, incapacidad transitoria o imposibilidad o inconveniencia de ejercicio por parte del otro progenitor); caracter\u00edsticas de esta figura que, adem\u00e1s de posicionarla como la menos excepcional, permiten pensar que su duraci\u00f3n, ante el silencio, es hasta la mayor\u00eda de edad del menor.<\/p>\n<\/a> \u201cCesi\u00f3n del ejercicio de la responsabilidad parental\u201d, en Derechos e Integraci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires-Rosario, Astrea-Colegio de Escribanos de la Provincia de Santa Fe 2\u00aa Circunscripci\u00f3n, N.\u00b014, 2019, pp. 105-108.<\/p>\n ABELLA, Adriana N., (comentario a los arts. 674-675), en Clusellas, G. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado, anotado y concordado. Modelos de redacci\u00f3n sugeridos<\/em>, t. 3, Buenos Aires, Astrea-FEN, 2015, pp. 76-81.<\/p>\n ABELLA, Adriana N. y SABENE, Sebasti\u00e1n E., \u201cResponsabilidad parental. Titularidad. Ejercicio. Representaci\u00f3n, delegaci\u00f3n de ejercicio y gesti\u00f3n de los bienes del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u201d, en Revista Notarial<\/em>, La Plata, Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires, N.\u00b0 980, 2016, pp. 17-48.<\/p>\n BASSET, \u00darsula C., \u201cLa responsabilidad parental frente a la figura del progenitor af\u00edn\u201d, en Revista C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, Buenos Aires, La Ley, agosto 2015, pp. 103 y ss.<\/p>\n ———————- (comentario al art. 643), en Alterini, J. H. (dir. gral.) y Alterini, I. E. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial comentado. Tratado exeg\u00e9tico<\/em>, t. 3, La Ley, Buenos Aires, 2016 (2\u00aa ed.), pp. 951.<\/p>\n GONZ\u00c1LEZ DE VICEL, Mariela, (comentario al art. 626 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 3, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, pp. 608-628.<\/p>\n GROSMAN, Cecilia P., (comentario al art. 674 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, pp. 264-267.<\/p>\n HOTZ, Francisco, \u201cEscritura p\u00fablica que instrumenta un plan de parentalidad\u201d, en Esper, M. (dir.), Derecho notarial pr\u00e1ctico<\/em>, t. 1, Buenos Aires, La Ley, 2019, pp. 313-319.<\/p>\n IGNACIO, Graciela C., (comentario al art. 674), en Medina, G. y Rivera, J. C. (dirs.), C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado<\/em>, t. 2, Buenos Aires, La Ley, 2014, pp. 583-585.<\/p>\n KEMELMAJER DE CARLUCCI, A\u00edda y MOLINA DE JUAN, Mariel F., \u201cUna visi\u00f3n transversal de la ley, la sociedad y la praxis judicial en la responsabilidad parental. El desaf\u00edo de compartir\u201d (online), en Sistema de Informaci\u00f3n Legal de Thomson Reuters Argentina, www.informacionlegal.com.ar<\/a>, 9\/10\/2015, cita online AR\/DOC\/2970\/2015; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\n LLOVERAS, Nora, ORLANDI, Olga y TAVIP, Gabriel, (comentario al art. 641 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014.<\/p>\n LOPES, Cecilia, \u201cResponsabilidad parental\u201d, en Chechile, A. M. (dir.), Derecho de familia. Conforme al nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2015.<\/p>\n MAZZINGHI, Esteban M. y MAZZINGHI, Jorge A. \u201cTitularidad y ejercicio de la responsabilidad parental\u201d (online), en El Derecho, Buenos Aires, UCA, www.elderecho.com.ar<\/a>, 1\/10\/2016, cita digital: ED-CMXVI-303; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\n MEDINA, Graciela, \u201cLa responsabilidad parental en el C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n\u201d, en Revista de Derecho de Familia y de las Personas<\/em>, Buenos Aires, La Ley, noviembre 2014.<\/p>\n MEDINA, Graciela y ROVEDA, Eduardo G., Derecho de familia<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2017, (serie \u201cDerecho civil y comercial\u201d, dirigida por J. C. Rivera y G. Medina).<\/p>\n Juzg. de Familia de Paso de los Libres, 14\/12\/2015, \u201cCopello, Silvia Itat\u00ed s\/ Delegaci\u00f3n del ejercicio de responsabilidad parental de com\u00fan acuerdo – Art. 643, C\u00f3digo Civil y Comercial\u201d (sentencia firme) (Rubinzal Online, cita RC J 2912\/16).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n<\/a> [1]<\/a><\/sup>. (N. del E.<\/em>): los hiperv\u00ednculos a textos normativos dirigen a fuentes oficiales; la fecha de \u00faltima consulta es 3\/1\/2022.<\/p>\n [2]<\/a><\/sup>. El parentesco por afinidad es el que existe entre la persona casada y los parientes de su c\u00f3nyuge (art. 536 CCyC<\/a>)<\/p>\n [3]<\/a><\/sup>. ABELLA, Adriana N. y SABENE, Sebasti\u00e1n E., \u201cResponsabilidad parental. Titularidad. Ejercicio. Representaci\u00f3n, delegaci\u00f3n de ejercicio y gesti\u00f3n de los bienes del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u201d, en Revista Notarial<\/em>, La Plata, Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires, N.\u00b0 980, 2016, p. 31. (N. del E.<\/em>): ver aqu\u00ed<\/a>; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n [4]<\/a><\/sup>. Ver MEDINA, Graciela, \u201cLa responsabilidad parental en el C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n\u201d, en Revista de Derecho de Familia y de las Personas<\/em>, Buenos Aires, La Ley, noviembre 2014; y MEDINA, Graciela y ROVEDA, Eduardo G., Derecho de familia<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2017, (serie \u201cDerecho civil y comercial\u201d, dirigida por J. C. Rivera y G. Medina), p. 766.<\/p>\n [5]<\/a><\/sup>. (N. del E.<\/em>): el lector podr\u00e1 confrontar: a) el anteproyecto<\/a>, elaborado por la comisi\u00f3n redactora (Decreto 191\/2011); b) sus fundamentos<\/a>; c) el proyecto oficial enviado por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso mediante Mensaje N.\u00b0 884\/2012 de Presidencia de la Naci\u00f3n<\/a> (ingresado al Senado con el N.\u00b0 de expediente 57\/2012); d) el texto sancionado por el Senado de la Naci\u00f3n en noviembre de 2013<\/a>; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n [6]<\/a><\/sup>. Ver Juzg. de Familia de Paso de los Libres, 14\/12\/2015, \u201cCopello, Silvia Itat\u00ed s\/ Delegaci\u00f3n del ejercicio de responsabilidad parental de com\u00fan acuerdo – Art. 643, C\u00f3digo Civil y Comercial\u201d (sentencia firme) (Rubinzal Online, cita RC J 2912\/16). (N. del E.<\/em>): ver aqu\u00ed<\/a> [fuente no oficial]; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n [7]<\/a><\/sup>. GONZ\u00c1LEZ DE VICEL, Mariela, (comentario al art. 626 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 3, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p. 614.<\/p>\n [8]<\/a><\/sup>. En el mismo sentido, ver BASSET, \u00darsula C., \u201cLa responsabilidad parental frente a la figura del progenitor af\u00edn\u201d, en Revista C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, Buenos Aires, La Ley, agosto 2015, pp. 103 y ss.<\/p>\n [9]<\/a><\/sup>. ABELLA, Adriana N. y SABENE, Sebasti\u00e1n E., ob. cit. (nota 3).<\/p>\n [10]<\/a><\/sup>. BASSET, \u00darsula C., (comentario al art. 643), en Alterini, J. H. (dir. gral.) y Alterini, I. E. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial comentado. Tratado exeg\u00e9tico<\/em>, t. 3, La Ley, Buenos Aires, 2016 (2\u00aa ed.), p. 951.<\/p>\n [11]<\/a><\/sup>. ABELLA, Adriana N., (comentario a los arts. 674-675), en Clusellas, G. (coord.), C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n comentado, anotado y concordado. Modelos de redacci\u00f3n sugeridos<\/em>, t. 3, Buenos Aires, Astrea-FEN, 2015, p. 79.<\/p>\n [12]<\/a><\/sup>. Ver \u201cCesi\u00f3n del ejercicio de la responsabilidad parental\u201d, en Derechos e Integraci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires-Rosario, Astrea-Colegio de Escribanos de la Provincia de Santa Fe 2\u00aa Circunscripci\u00f3n, N.\u00b014, 2019, pp. 105-108. (N. del E.<\/em>): seg\u00fan fe de erratas publicada con posterioridad, el t\u00edtulo correcto de la publicaci\u00f3n es \u201cAtribuci\u00f3n y delegaci\u00f3n de la responsabilidad parental\u201d; ver art\u00edculo completo y fe de erratas aqu\u00ed<\/a>; \u00faltima consulta: 3\/1\/2022.<\/p>\n [13]<\/a><\/sup>. GROSMAN, Cecilia P., (comentario al art. 674 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p. 265.<\/p>\n [14]<\/a><\/sup>. MAZZINGHI, Esteban M. y MAZZINGHI, Jorge A. \u201cTitularidad y ejercicio de la responsabilidad parental\u201d (online), en El Derecho, Buenos Aires, UCA, www.elderecho.com.ar<\/a>, 1\/10\/2016, cita digital: ED-CMXVI-303; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\n [15]<\/a><\/sup>. LOPES, Cecilia, \u201cResponsabilidad parental\u201d, en Chechile, A. M. (dir.), Derecho de familia. Conforme al nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/em>, Buenos Aires, AbeledoPerrot, 2015, p. 505.<\/p>\n [16]<\/a><\/sup>. KEMELMAJER DE CARLUCCI, A\u00edda y MOLINA DE JUAN, Mariel F., \u201cUna visi\u00f3n transversal de la ley, la sociedad y la praxis judicial en la responsabilidad parental. El desaf\u00edo de compartir\u201d (online), en Sistema de Informaci\u00f3n Legal de Thomson Reuters Argentina, www.informacionlegal.com.ar<\/a>, 9\/10\/2015, cita online AR\/DOC\/2970\/2015; \u00faltima consulta: 22\/6\/2021.<\/p>\n [17]<\/a><\/sup>. LLOVERAS, Nora, ORLANDI, Olga y TAVIP, Gabriel, (comentario al art. 641 CCyC), en Herrera, M., Kemelmajer, A. y Lloveras, N. (dirs.), Tratado de derecho de familia. Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial<\/em>, t. 4, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2014, p. 49.<\/p>\n [18]<\/a><\/sup>. Ver HOTZ, Francisco, \u201cEscritura p\u00fablica que instrumenta un plan de parentalidad\u201d, en Esper, M. (dir.), Derecho notarial pr\u00e1ctico<\/em>, t. 1, Buenos Aires, La Ley, 2019, p. 313.<\/p>\n
\nAceptado:<\/strong> 5\/7\/2021
\nPublicado online:<\/strong> 3\/1\/2022<\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n1. Introducci\u00f3n<\/h2>\n
2. Casu\u00edstica perif\u00e9rica<\/h2>\n
2.1. Delegaci\u00f3n a favor de un pariente<\/h3>\n
\nIgual r\u00e9gimen es aplicable al hijo que s\u00f3lo tiene un v\u00ednculo filial establecido.<\/p><\/blockquote>\n\n
2.2. Delegaci\u00f3n a favor del progenitor af\u00edn<\/h3>\n
\nEsta delegaci\u00f3n requiere la homologaci\u00f3n judicial, excepto que el otro progenitor exprese su acuerdo de modo fehaciente.<\/p><\/blockquote>\n3. Delegaci\u00f3n extrajudicial del ejercicio de la RP de un progenitor al otro<\/h2>\n
\nSu ejercicio corresponde: […] 2\u00b0) En caso de separaci\u00f3n de hecho, separaci\u00f3n personal, divorcio vincular o nulidad del matrimonio, al padre o madre que ejerza legalmente la tenencia, sin perjuicio del derecho del otro de tener adecuada comunicaci\u00f3n con el hijo y de supervisar su educaci\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n4. Bibliograf\u00eda<\/h2>\n
\n
Notas<\/h2>\n