![\"\"](\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/939-CERAVOLO-LAMBER2_1000x667.jpg\")
<\/div>\n<\/div>\n<\/p>\n
Autores: \u00c1ngel F. Cer\u00e1volo<\/strong> y N\u00e9stor D. Lamber<\/strong><\/span><\/p>\n La Ley 27587 establece mayores l\u00edmites al efecto reipersecutorio de la acci\u00f3n de reducci\u00f3n en la recomposici\u00f3n de la masa partible por los herederos legitimarios: a) en las donaciones a los presuntos herederos descendientes legitimarios y c\u00f3nyuge, solo se podr\u00e1 reclamar la compensaci\u00f3n del valor en dinero; b) en todas las donaciones, incluidas las denominadas a terceros, este efecto no alcanza al tercer adquirente a t\u00edtulo oneroso y de buena fe del o los donatarios. No obsta la buena fe el conocimiento de la existencia de la donaci\u00f3n. Sin perjuicio de regirse la situaci\u00f3n o relaci\u00f3n jur\u00eddica sucesoria por la ley del momento del fallecimiento del causante, el no haber ejercido la acci\u00f3n de reducci\u00f3n importa que no se han consumido sus efectos, y es de aplicaci\u00f3n la nueva Ley 27587 a partir del 25 de diciembre de 2020. Donaci\u00f3n, Ley 27587, art. 2386 CCyC, art. 2457 CCyC, art. 2458 CCyC, art. 2459 CCyC, reducci\u00f3n, colaci\u00f3n, buena fe, t\u00edtulo oneroso.<\/p>\n\n<\/div> Miembro de n\u00famero de la Academia Nacional del Notariado y vocal de su Comisi\u00f3n Directiva. Recibido: <\/strong>22\/2\/2021 <\/p>\n<\/a> Art\u00edculo 1\u00ba- Modif\u00edquese el art\u00edculo 2386 del C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n, por el siguiente texto: Art\u00edculo 2\u00ba- Modif\u00edquese el art\u00edculo 2457 del C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n, por el siguiente texto: Art\u00edculo 3\u00ba- Modif\u00edquese el art\u00edculo 2458 del C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n, por el siguiente texto: Art\u00edculo 4\u00ba- Modif\u00edquese el art\u00edculo 2459 del C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n, por el siguiente texto: La ley sancionada (27587)<\/a>,[1]<\/a><\/sup> como se indica en sus fundamentos, reconoce como antecedente inmediato<\/p>\n … la iniciativa parlamentaria oportunamente presentada por el Diputado Nacional Luis Francisco Jorge Cigogna (m.c.) expediente N\u00ba 2482-D-2017, que obtuvo media sanci\u00f3n en la C\u00e1mara baja el d\u00eda 22 de noviembre de 2017. Ingres\u00f3 al Senado con expediente N\u00ba CD 62\/17 y perdi\u00f3 estado parlamentario el 29 de febrero de 2020.[2]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n<\/a> La reforma en estudio resulta loable al modificar la letra del C\u00f3digo Civil y Comercial<\/a> (CCyC), que, contra las costumbres arraigadas y claros principios de derecho, exclu\u00eda toda distinci\u00f3n entre donaciones a legitimarios y las hechas a quienes no revistan esa calidad y se abstra\u00eda, en forma contraria a la tendencia en derecho comparado, de toda consideraci\u00f3n respecto de la buena fe del adquirente a t\u00edtulo oneroso.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> La modificaci\u00f3n del art\u00edculo 2386 CCyC recepta en forma textual la soluci\u00f3n que se propiciaba en el proyecto de 1998 de c\u00f3digo civil unificado con el c\u00f3digo de comercio, en su art\u00edculo 2340, modificando la palabra \u201creducci\u00f3n\u201d por \u201ccolaci\u00f3n\u201d; de tal manera, no se admite a los coherederos como sujetos pasivos de la acci\u00f3n de reducci\u00f3n, soluci\u00f3n m\u00e1s ajustada a la incontrastable realidad que hemos de destacar.[3]<\/a><\/sup> En efecto, tratado en los fundamentos de la Ley 26994 como la superaci\u00f3n de una ardua pol\u00e9mica doctrinal, se hab\u00eda introducido, mediante la sanci\u00f3n del CCyC, una trascendente modificaci\u00f3n de la sustantividad jur\u00eddica reglada por el C\u00f3digo velezano<\/a> (CC), cuya aplicaci\u00f3n ocasion\u00f3 una grave perturbaci\u00f3n en la circulaci\u00f3n de los bienes, canalizada en los negocios inmobiliarios, en el acceso a la vivienda, y, paralelamente, una irrazonable limitaci\u00f3n al poder dispositivo de quienes, a t\u00edtulo oneroso y con buena fe, adquirieron inmuebles cuyos antecedentes dominicales reconocen donaciones a herederos legitimarios con antig\u00fcedad que no alcanza a cubrir el lapso exigido para la prescripci\u00f3n adquisitiva veinte\u00f1al. Millares de t\u00edtulos se hallaban en esa situaci\u00f3n.<\/p>\n La referida modificaci\u00f3n resultaba de los t\u00e9rminos en que se hallaba redactado el art\u00edculo 2386 CCyC, que dispon\u00eda que<\/p>\n La donaci\u00f3n hecha a un descendiente o al c\u00f3nyuge cuyo valor excede la suma de la porci\u00f3n disponible m\u00e1s la porci\u00f3n leg\u00edtima del donatario, aunque haya dispensa de colaci\u00f3n o mejora, est\u00e1 sujeta a reducci\u00f3n por el valor del exceso.[4]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n La literalidad de la norma era casi id\u00e9ntica a la del art\u00edculo 2340 del proyecto de 1998<\/a> \u2013su antecedente inmediato\u2013, ya que s\u00f3lo hab\u00eda sustituido las expresiones \u201cest\u00e1 sujeta a colaci\u00f3n, debiendo compensarse la diferencia en dinero\u201d por \u201cest\u00e1 sujeta a reducci\u00f3n por el valor del exceso\u201d.<\/p>\n Como expresamos, la Ley 27587, con adecuado criterio, retoma textualmente la redacci\u00f3n propuesta por el proyecto de 1998.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> El esclarecimiento del tema hace necesario puntualizar que el referido disenso doctrinal radica en la viabilidad o improcedencia de la acci\u00f3n que el heredero afectado en su porci\u00f3n leg\u00edtima podr\u00eda intentar contra el tercero que, a t\u00edtulo oneroso y de buena fe, adquiri\u00f3 el inmueble \u2013u otro bien registrable\u2013 del coheredero legitimario, sin necesidad de previa excusi\u00f3n de los bienes del donatario. Notoriamente mayoritaria ha sido, por prolongado lapso, la doctrina de nuestros m\u00e1s autorizados tratadistas en el sentido de que en ning\u00fan caso la acci\u00f3n de colaci\u00f3n trasciende la \u00f3rbita de herederos forzosos y de que no puede un coheredero legitimario ser sujeto pasivo de una acci\u00f3n de reducci\u00f3n. No hab\u00eda en el c\u00f3digo velezano, en caso de donaciones a legitimarios, acci\u00f3n contra el tercer adquirente a t\u00edtulo oneroso, salvo que \u00e9ste fuera de mala fe.<\/p>\n Los argumentos que la sostienen se sintetizan as\u00ed:<\/p>\n La donaci\u00f3n fue un contrato que transfiri\u00f3 la propiedad de las cosas al donatario, y este ha podido disponer de ellas como due\u00f1o. Ese dominio no se revoca por la muerte del donante, y los frutos de la cosa donada deben pertenecer al donatario aun despu\u00e9s de abierta la sucesi\u00f3n.[5]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n<\/ul>\n Cuando el inmueble o inmuebles donados excedieran el haber del donatario, y este los hubiese enajenado, los coherederos solo podr\u00e1n repetir contra el tercer poseedor por el exceso y previa excusi\u00f3n de los bienes del donatario.[6] No coincidi\u00f3 V\u00e9lez con ese criterio, raz\u00f3n por la cual no incorpor\u00f3 a su obra dicho precepto ni estableci\u00f3 regla similar alguna; desech\u00f3 tal soluci\u00f3n por contraria a su pensamiento, pues habr\u00eda de ser suficiente garant\u00eda la aplicaci\u00f3n de las reglas de la colaci\u00f3n, fundadas en el respeto al padre donante y en la responsabilidad y rec\u00edproco afecto de los hermanos, por lo que las relaciones entre los legitimarios no podr\u00edan traspasar la \u00f3rbita familiar.<\/li>\n<\/ul>\n <\/p>\n<\/a> Se han cumplido m\u00e1s de cien a\u00f1os del fallo de las c\u00e1maras civiles en pleno en autos \u201cEscary c\/ Pietranera\u201d, que sent\u00f3 esta doctrina: \u201cUn heredero no tiene sino una acci\u00f3n personal contra su coheredero obligado a colacionar el valor de los bienes dados en vida por el causante\u201d. El Dr. Emilio Gim\u00e9nez Zapiola, camarista que vot\u00f3 en primer t\u00e9rmino, dijo:<\/p>\n No es para m\u00ed dudoso que, trat\u00e1ndose de colaci\u00f3n entre coherederos, tal acci\u00f3n reivindicatoria no existe y no puede, por lo tanto, ser ejercitada contra terceros adquirentes de los bienes donados. El texto del art\u00edculo 3477 es expreso, y su alcance no puede discutirse en presencia de la nota que lo ilustra. Pero la acci\u00f3n de reducci\u00f3n, acordada contra el donatario que no es heredero forzoso por inoficiosidad de la donaci\u00f3n, est\u00e1 regida por principios distintos a los que informan la colaci\u00f3n entre coherederos. La colaci\u00f3n tiene por objeto mantener la igualdad de las porciones leg\u00edtimas entre coherederos forzosos; la reducci\u00f3n por inoficiosidad ha sido creada para resguardar la instituci\u00f3n misma de las leg\u00edtimas y defender a los hijos de liberalidades excesivas a favor de extra\u00f1os a la familia o de parientes de un grado m\u00e1s remoto.<\/p><\/blockquote>\n En la ocasi\u00f3n, otro de los miembros del tribunal, Jos\u00e9 M. Zapiola, expres\u00f3:<\/p>\n … un heredero no tiene sino una acci\u00f3n personal contra su coheredero obligado a colacionar el valor de los bienes dados en vida por el causante. Pero otra cosa sucede y debe suceder cuando se trata de una donaci\u00f3n hecha por el causante, no a uno de sus herederos, sino a un extra\u00f1o.<\/p><\/blockquote>\n Igual criterio inspir\u00f3 el voto del doctor Jorge de La Torre, al afirmar que la colaci\u00f3n legislada en el art\u00edculo 3477 CC<\/p>\n … es una instituci\u00f3n que no crea relaciones de derecho sino entre los coherederos (art. 3468); es acordada puramente al heredero contra su coheredero […] Se explica as\u00ed que esta instituci\u00f3n que nada tiene que ver y es extra\u00f1a a toda idea o concepto de perjuicio de la leg\u00edtima y de reducci\u00f3n, dado que tiene lugar en todo caso de donaci\u00f3n a heredero forzoso independientemente de que la parte disponible del donante haya sido o no ultrapasada y de que se haya afectado la leg\u00edtima de los coherederos del donatario, a diferencia de lo que pasa con las donaciones [entre vivos] hechas a terceros, es decir a personas que no revistan el car\u00e1cter de herederos forzosos, se explica, repito, que no implique ni pueda llevar consigo acci\u00f3n de g\u00e9nero alguno contra los terceros adquirentes de los bienes sujetos a colaci\u00f3n.[8]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n En definitiva, la doctrina que diferencia las donaciones a legitimarios de las hechas a quienes no tengan esa calidad queda sentada por la mayor\u00eda de cinco de los nueve miembros del tribunal; los cuatro restantes camaristas se pronunciaron por la improcedencia de la acci\u00f3n reipersecutoria en todos los casos, es decir, sin distinci\u00f3n entre donaciones a herederos legitimarios o a extra\u00f1os.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> La jerarqu\u00eda del tribunal, las razones en que fundaran sus opiniones quienes integraron la mayor\u00eda y la firmeza de las convicciones expuestas sin eufemismos movilizaron adhesiones a la posici\u00f3n triunfante. Fue l\u00f3gico, pues, que una pl\u00e9yade de juristas de aut\u00e9ntico lustre no demorara en manifestar su coincidencia con aquellas conclusiones, m\u00e1s all\u00e1 de matices diferenciales susceptibles de ser advertidos. En esa corriente militaron R\u00e9bora, Fornieles, Salvat, De G\u00e1speri, Mart\u00ednez Paz, Arauz Castex; tambi\u00e9n, con posterioridad, Maff\u00eda y Saux; y, entre los notarialistas, Baldana y Must\u00e1pich.[9]<\/a><\/sup><\/p>\n Destacaba Fornieles que, de acuerdo al art\u00edculo 3477 CC, nuestro viejo c\u00f3digo hab\u00eda organizado la colaci\u00f3n en forma tal que las cosas donadas a un heredero forzoso quedan irrevocablemente de su propiedad y solo se considera el valor de ellas en la cuenta de partici\u00f3n.[10]<\/a><\/sup><\/p>\n En sentencia del 23 de septiembre de 1954, la Sala A de la C\u00e1mara Civil de la Capital Federal rechaz\u00f3 la demanda interpuesta por un comprador por boleto quien fund\u00f3 la acci\u00f3n en la supuesta imperfecci\u00f3n del t\u00edtulo con antecedente en donaci\u00f3n a heredero forzoso. En su voto, luego de referir largamente el recordado plenario, dijo el camarista Arauz Castex:<\/p>\n … trat\u00e1ndose de acciones entre legitimarios deben aplicarse los principios de la colaci\u00f3n, que es acci\u00f3n meramente personal, y que s\u00f3lo tiene por objeto obligar al heredero a colacionar, es decir, a incorporar a la masa sucesoria los valores que ha recibido en vida del causante […] Si el pago de los bienes alcanzara para dar de ellos al accionante el importe de su porci\u00f3n hereditaria, todo consistir\u00e1 en una simple operaci\u00f3n contable. Si no alcanzan surgir\u00e1 un cr\u00e9dito del perjudicado contra los coherederos, pero sin acci\u00f3n real contra terceros adquirentes…[11]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n<\/a> El entonces Banco Hipotecario Nacional, que durante muchos a\u00f1os gravit\u00f3 intensamente en la negociaci\u00f3n inmobiliaria, consagr\u00f3 reiteradamente la doctrina que venimos exponiendo, a trav\u00e9s de enjundiosos dict\u00e1menes de su Direcci\u00f3n de Asuntos Legales, a cargo, a la saz\u00f3n, del prestigioso jurista L\u00e1zaro Trevis\u00e1n. Por su parte, los dict\u00e1menes del Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires, con fundamento en los pronunciamientos judiciales y en las conclusiones de la doctrina rese\u00f1ados precedentemente, mantuvieron, sin alteraci\u00f3n, la posici\u00f3n que afirma la improcedencia de acci\u00f3n persecutoria contra el tercer adquirente a t\u00edtulo oneroso y de buena fe.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Borda, al tratar el instituto de la colaci\u00f3n, tras referir que la restituci\u00f3n en valor solo se concibe en \u00e9pocas de estabilidad econ\u00f3mica y a la injusticia que importa, en tiempos de inflaci\u00f3n, la sustituci\u00f3n de la cosa por el valor que ella ten\u00eda en el momento de la donaci\u00f3n, a\u00f1ad\u00eda:<\/p>\n No obstante lo dispuesto por el art. 3477, pensamos que tambi\u00e9n el heredero debe hacer la restituci\u00f3n en especie […] En primer lugar, frente al texto del art. 3477, tenemos otros de los que surge claramente que la reducci\u00f3n debe hacerse en especie, art\u00edculos 1831, 3601 y 3955. Estos preceptos no establecen distinci\u00f3n alguna entre la hip\u00f3tesis de donaciones hechas a extra\u00f1os y a herederos…<\/p><\/blockquote>\n Y conclu\u00eda que los terceros adquirentes<\/p>\n … sufren los efectos de la acci\u00f3n reipersecutoria y deben restituir el bien en la medida que exceda la porci\u00f3n disponible […] No importa que esta subadquisici\u00f3n sea hecha a t\u00edtulo oneroso o a t\u00edtulo gratuito; de cualquier modo el efecto reipersecutorio afecta la adquisici\u00f3n del tercero…[12]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n La tesis del maestro Borda resultaba inaceptable en tanto violaba una regla de oro en la interpretaci\u00f3n, la que veda al int\u00e9rprete llegar a la abrogaci\u00f3n lisa y llana de un texto legal claro e imperativo, ratificado, adem\u00e1s, inequ\u00edvocamente, en la respectiva nota del codificador. Por otra parte, el concepto aparece rectificado en la novena edici\u00f3n de su obra (a\u00f1o 2008), en la que se aprueba la colaci\u00f3n en valores, expres\u00e1ndose que nuestro c\u00f3digo opt\u00f3 por el sistema m\u00e1s justo y conveniente, a lo que se agrega: \u201cla colaci\u00f3n en valor brinda seguridad, no s\u00f3lo al donatario, sino tambi\u00e9n a los terceros\u201d. Cabe destacar que en la misma edici\u00f3n se hace referencia \u201cal momento en que se calcula el valor de la cosa\u201d, record\u00e1ndose que<\/p>\n … la soluci\u00f3n del C\u00f3digo, en cuanto establec\u00eda ese momento como el de la fecha de la donaci\u00f3n, pod\u00eda considerarse justa en \u00e9pocas de estabilidad econ\u00f3mica pero no en tiempos de inflaci\u00f3n, problema que resolvi\u00f3 la ley 17711, disponiendo que los valores entregados en vida por el difunto deben calcularse al tiempo de la apertura de la sucesi\u00f3n…[13]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n La tesis de Borda no hizo camino, pero no puede desconocerse que, como impugnaci\u00f3n a la doctrina mayoritaria, ejerci\u00f3 influencia en estudios posteriores; en estos no se cuestiona la regla de la colaci\u00f3n en valores establecida por el art\u00edculo 3477 sino que le pone l\u00edmites. Zannoni dice:<\/p>\n Este principio merece ser precisado en particular, seg\u00fan que el valor de la donaci\u00f3n exceda o no la cuota de leg\u00edtima del heredero beneficiario de la donaci\u00f3n […] si la mejora excede la porci\u00f3n disponible y, adem\u00e1s, la cuota de leg\u00edtima del heredero, el exceso estar\u00e1 sujeto a reducci\u00f3n por el valor del exceso.[14]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n La opini\u00f3n de Zannoni, compartida por otros autores, inform\u00f3 el criterio de la Sala H de la C\u00e1mara Nacional Civil en autos \u201cYebra c\/ Gasparini de Roca s\/ acci\u00f3n de reducci\u00f3n\u201d. La sentencia, del 12 de mayo de 1998, hizo lugar a la acci\u00f3n, y el tribunal se afili\u00f3 claramente a esa doctrina; no obstante, se hicieron consideraciones acordes con los hechos y circunstancias del caso concreto, probados en las constancias del expediente. As\u00ed, en el voto del doctor Kiper, al que adhirieron los otros camaristas, se destac\u00f3 que, trat\u00e1ndose de una condici\u00f3n resolutoria impl\u00edcita y teniendo en cuenta las dudas que suscita el caso de reducci\u00f3n de donaciones, hay que examinar si el tercero conoci\u00f3 o pudo haber conocido, actuando con diligencia, los hechos que justifican la procedencia, agreg\u00e1ndose, a continuaci\u00f3n que \u201cquien pretende resistir a una reivindicaci\u00f3n debe acreditar su buena fe\u201d.[15]<\/a><\/sup><\/p>\n En el caso judicial relacionado precedentemente, se demostr\u00f3 la mala fe<\/strong> de la supuesta compradora. Lisa y llanamente se configur\u00f3 un negocio jur\u00eddico absolutamente simulado, probado por la reuni\u00f3n de presunciones grav\u00edsimas y concordantes, tales como el precio venal, la continuaci\u00f3n de la ocupaci\u00f3n del inmueble por la supuesta transmitente y su familia y la fatal inacci\u00f3n de quien aparec\u00eda como compradora, puesto que, debidamente notificada, ni siquiera se present\u00f3 en el juicio. Queda claro, pues, c\u00f3mo la mala fe de las partes fue determinante del fallo.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de lo expresado en aquel fallo, el mismo Kiper expresa:<\/p>\n De acuerdo a la postura predominante, la donaci\u00f3n recibida por un heredero forzoso no pod\u00eda ser objeto de reclamos. Por ende, si dicho heredero enajenaba el inmueble a un tercero, este subadquirente estaba cubierto de cualquier acci\u00f3n real. Distinto era el supuesto si el causante hab\u00eda hecho la donaci\u00f3n de un inmueble a un tercero. Se interpretaba que este \u00faltimo no ten\u00eda un t\u00edtulo perfecto sino resoluble o revocable, y que los eventuales subadquirentes se encontraban expuestos a una posible acci\u00f3n de reducci\u00f3n (si concurr\u00edan los requisitos). Esto era un serio problema, ya que los t\u00edtulos de los donatarios se encontraban pr\u00e1cticamente fuera del comercio, pues nadie quer\u00eda adquirir un inmueble sin la seguridad de que no ser\u00eda reclamado luego. Se interpreta que quien adquiere onerosamente un inmueble con un antecedente de donaci\u00f3n no puede invocar buena fe para retenerlo, pues sabe que se halla expuesto a una eventual acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n. Esto era as\u00ed a menos que hubiera transcurrido el plazo de prescripci\u00f3n liberatoria de 10 a\u00f1os, o el de prescripci\u00f3n adquisitiva de 20 a\u00f1os, seg\u00fan las distintas opiniones.[16]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n<\/a> Di Castelnuovo \u2013sin duda uno de los autores que m\u00e1s en profundidad ha estudiado la materia\u2013 se\u00f1ala que el Dr. Gigena, quien hab\u00eda sido el juez de primera instancia en \u201cEscary c\/ Pietranera\u201d, en otro voto, con posterioridad y refiri\u00e9ndose a aquel caso, expres\u00f3:<\/p>\n El caso \u201csub lite\u201d no es igual, ni tiene parang\u00f3n posible con el que tuve oportunidad de fallar siendo juez de primera instancia y que motiv\u00f3 el tribunal pleno de ambas c\u00e1maras civiles […] Escary don Jos\u00e9 y Magdalena P. de Scary contra Tancredi Pietranera. All\u00ed se trataba de una donaci\u00f3n inoficiosa, con la circunstancia agravante de que exist\u00eda una heredera reconocida en la misma escritura…[17]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n Quedaba bien en claro, seg\u00fan este autor, la opini\u00f3n de la jurisprudencia de entonces: la mala fe consiste en el conocimiento de la inoficiosidad de la donaci\u00f3n por parte del subadquirente; no era el mero conocimiento del acto de donaci\u00f3n por el tercereo determinante de la conciencia de la inoficiosidad, sino que, adem\u00e1s, deb\u00eda concurrir su conocimiento \u2013o posibilidad contextual de tenerlo\u2013 de la existencia de herederos legitimarios cuya porci\u00f3n leg\u00edtima potencial quedar\u00eda afectada por el acto de disposici\u00f3n a t\u00edtulo gratuito antecedente. Tales extremos deber\u00edan ser acreditados por el interesado para configurar la mala fe que no se puede presumir. Sostiene este autor, de innegable influencia en la reforma de los art\u00edculos 2457, 2458 y 2459 CCyCN, que en ning\u00fan caso podr\u00eda la acci\u00f3n reipersecutoria afectar los derechos de terceros de buena fe.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Elementales razones de certeza jur\u00eddica imponen la necesidad de que toda nueva ley contemple, entre otros muy importantes aspectos, la superaci\u00f3n de las divergencias originadas en la interpretaci\u00f3n de la que se intenta sustituir o modificar. As\u00ed lo entendi\u00f3 la comisi\u00f3n redactora del proyecto de 1998<\/a> (designada por Decreto 685\/1995[18]<\/a><\/sup>). El proyecto, presentado con nota de elevaci\u00f3n el 18 de diciembre de 1998, dirim\u00eda la cuesti\u00f3n que nos ocupa en los t\u00e9rminos de su art\u00edculo 2340:<\/p>\n Donaciones inoficiosas<\/em>. La donaci\u00f3n hecha a un descendiente o al c\u00f3nyuge cuyo valor exceda la suma de la porci\u00f3n disponible m\u00e1s la porci\u00f3n leg\u00edtima del donatario, aunque haya dispensa de colaci\u00f3n o mejora, est\u00e1 sujeta a colaci\u00f3n, debiendo compensar la diferencia en dinero.<\/p><\/blockquote>\n La exposici\u00f3n de fundamentos explicita las razones que inspiraron la norma con estas palabras:<\/p>\n Es muy importante la modificaci\u00f3n que se propicia en punto a las donaciones inoficiosas. El Proyecto, en este Cap\u00edtulo, se limita a calificar como tales a las donaciones que excedan la porci\u00f3n disponible del patrimonio del donante, pero remite a la aplicaci\u00f3n de los preceptos relativos a la porci\u00f3n leg\u00edtima. All\u00ed se aclara que las donaciones a terceros, esto es, quienes no sean herederos legitimarios, son reducibles s\u00f3lo si se han hecho en los diez a\u00f1os anteriores a la muerte del donante; y la acci\u00f3n de reducci\u00f3n prescribe a los dos a\u00f1os contados desde la muerte del donante. De este modo se escucha el reclamo de la doctrina y de la realidad social, que pretenden un r\u00e9gimen que permita colocar en el tr\u00e1fico los t\u00edtulos en los que aparece una donaci\u00f3n<\/strong>.[19]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n<\/a> A diferencia del proyecto de 1998, la exposici\u00f3n de fundamentos que acompa\u00f1\u00f3 el anteproyecto de c\u00f3digo civil y comercial redactado por la comisi\u00f3n designada por Decreto 191\/2011[20]<\/a><\/sup> se limit\u00f3 a las siguientes expresiones sobre el tema:<\/p>\n Se proyecta solucionar un problema oscuro en la doctrina nacional: el de si las donaciones que exceden la suma de la porci\u00f3n disponible y la porci\u00f3n leg\u00edtima del donatario est\u00e1n sujetas a reducci\u00f3n o si s\u00f3lo se debe el valor del excedente a modo de colaci\u00f3n. Se ha estimado preferible<\/strong> la soluci\u00f3n seg\u00fan la cual, aunque haya dispensa de colaci\u00f3n o mejora, esa donaci\u00f3n est\u00e1 sujeta a reducci\u00f3n por el valor del exceso.[21]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n La unificaci\u00f3n de la codificaci\u00f3n civil y comercial dispuesta por la Ley 26994 establece l\u00edmites a la fuerte protecci\u00f3n del heredero legitimario y el efecto reipersescutorio de la acci\u00f3n destinada a su protecci\u00f3n. Acompa\u00f1a la evoluci\u00f3n de la sociedad actual, donde el derecho de la leg\u00edtima hereditaria de ciertos herederos debe armonizarse con los nuevos conceptos de la propiedad y su funci\u00f3n social, el reconocimiento de los nuevos y diversos tipos de familia, la necesidad de la circulaci\u00f3n de los bienes para su aprovechamiento econ\u00f3mico, el acceso y protecci\u00f3n a la vivienda familiar, la mayor autonom\u00eda de voluntad en las relaciones de familia, en el derecho sucesorio y en las disposiciones de \u00faltima voluntad, incluso con previsiones para la propia vulnerabilidad del testador o donante. Establece expresos l\u00edmites a las acciones del heredero legitimario en caso de ver afectada su porci\u00f3n legitimaria y, en el caso del art\u00edculo 2386 CCyC<\/a>, cuando exceda la poci\u00f3n leg\u00edtima del donatario m\u00e1s la disponible.<\/p>\n El art\u00edculo 2451 CCyC, al regular la acci\u00f3n de complemento, establece el derecho creditorio del heredero legitimario afectado a ser indemnizado por el menor valor a recibir,[22]<\/a><\/sup> que importa la facultad del reclamo directo de este monto en dinero suplementario a quien fue beneficiado a t\u00edtulo gratuito por el causante \u2013en caso de que no sea imputable a su lote en la partici\u00f3n de herencia\u2013.[23]<\/a><\/sup> A fin de hacer efectiva la acci\u00f3n de complemento \u2013y el derecho al suplemento econ\u00f3mico\u2013, se establecen las acciones de reducci\u00f3n de las disposiciones de \u00faltima voluntad y las donaciones en vida del causante,[24]<\/a><\/sup> con la posibilidad, en algunos casos, de perseguir la cosa, incluso ante posteriores adquirentes a t\u00edtulo oneroso que carecen de intenci\u00f3n de perjudicar a los herederos. En cuanto a la reducci\u00f3n de las disposiciones de \u00faltima voluntad, el CCyC no presenta conflicto ante la continuidad de la interpretaci\u00f3n de la previa legislaci\u00f3n, por la cual cuando el tercero adquiere de buena fe del sucesor universal o singular investido judicialmente, no se encuentra expuesto a la sospecha de una eventual resoluci\u00f3n y persecuci\u00f3n del bien registrable, dada la renuncia presunta del heredero que no ejerci\u00f3 la acci\u00f3n,[25]<\/a><\/sup> por lo que est\u00e1n satisfechos los objetivos de la reforma de la Ley 27587<\/a>.<\/p>\n Previamente a la unificaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n civil y comercial, el debate de la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de reducci\u00f3n deven\u00eda entre ser una acci\u00f3n personal, real, o, en postura ecl\u00e9ctica, personal con efectos reipersecutorios. La reforma de 2015 afianz\u00f3 la limitaci\u00f3n del debate a su naturaleza real \u2013pese a carecer de todos los elementos y efectos de esta\u2013 o personal con efectos reipersecutorios, pero establece expresos l\u00edmites a este efecto:<\/p>\n La pol\u00edtica legislativa de 2015 es arm\u00f3nica con la intenci\u00f3n general de la actual codificaci\u00f3n de limitar la protecci\u00f3n entendida como excesiva de los herederos denominados legitimarios establecida en la codificaci\u00f3n nacional civil en el siglo XIX, fundada en:<\/p>\n La reforma de 2015 concibi\u00f3 una mayor autonom\u00eda de la voluntad del testador, disminuyendo la porci\u00f3n leg\u00edtima a dos tercios en caso de descendientes, mantuvo a c\u00f3nyuge y ascendientes en un medio, y, receptando el nuevo concepto de familia y la evoluci\u00f3n positiva de los derechos de la mujer, derog\u00f3 la vocaci\u00f3n a la herencia de la nuera viuda sin hijos. La limitaci\u00f3n a la porci\u00f3n legitima incluso es mayor, ampliando la porci\u00f3n disponible como mejora especial hasta un tercio de la porci\u00f3n leg\u00edtima cuando sea otorgada en beneficio de herederos en la situaci\u00f3n de discapacidad (definida de modo especial para el caso por el art. 2448 CCyC).<\/p>\n As\u00ed se hab\u00eda solicitado no solo por parte de la sociedad, sino que se receptaba en toda declaraci\u00f3n de reuni\u00f3n de juristas, abogados, jueces y escribanos, sumando la necesidad de ampliar los supuestos de indignidad para heredar, lo que tambi\u00e9n fue objeto de la reforma del a\u00f1o 2015 en esta ampliaci\u00f3n de sus causales y de los sujetos legitimados para ejercer la acci\u00f3n, extendi\u00e9ndolo a todo aquel que tuviere un beneficio. Asimismo, expresamente declara inoponible el plazo de caducidad de la acci\u00f3n de indignidad en caso de oponerla como excepci\u00f3n el donatario demandado por reducci\u00f3n por el indigno, que la podr\u00e1 oponer en todo momento, aun despu\u00e9s de los tres a\u00f1os de caducidad de la acci\u00f3n.<\/p>\n Estas normas reglamentarias de la indignidad hereditaria atienden a respetar la familia real que hab\u00eda mantenido el causante en su vida y, en especial, en sus momentos finales, m\u00e1s all\u00e1 de qui\u00e9n porte partidas que acrediten un v\u00ednculo quiz\u00e1s desdibujado o perdido en los hechos. Ante nuevos tipos de familia, ensambladas y fundadas solo en la convivencia, se apunta a dar mayor protecci\u00f3n a su n\u00facleo real conviviente.<\/p>\n Se suma al derecho real de habitaci\u00f3n vitalicio del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite con menores requisitos el del conviviente, por un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de dos a\u00f1os, en los casos de necesidad determinados por la norma, manteniendo el bien indiviso y excluido este derecho de la atribuci\u00f3n por los herederos y el ejercicio de las acciones de protecci\u00f3n de la porci\u00f3n leg\u00edtima por gravamen o indisponibilidad del bien objeto de la herencia.<\/p>\n Pero no solo apunta la reforma a nuevos tipos de familia \u2013de hecho, en la convivencial no le reconoce vocaci\u00f3n hereditaria al conviviente\u2013 sino que fundamentalmente reafirma la funci\u00f3n social de la propiedad. Se\u00f1alamos el l\u00edmite temporal de diez a\u00f1os a todo dominio revocable del art\u00edculo 1965 CCyC, salvo expresas excepciones legales como el dominio fiduciario, que se armoniza con el mismo plazo legal de posesi\u00f3n registrada para obtener la consolidaci\u00f3n del dominio por regularizaci\u00f3n dominial de la Ley 24374<\/a> en favor de quien aprovecha la vivienda familiar en el inmueble y ten\u00eda la justa causa reconocida por la ley.<\/p>\n Del mismo modo, en materia de sucesiones, se exige la necesidad de aceptar expresa o t\u00e1citamente la herencia en el plazo de diez a\u00f1os desde el fallecimiento de causante, bajo pena de tenerlo por renunciante (art. 2288 CCyC), cambiando el sistema velezano y la interpretaci\u00f3n jurisprudencial del mismo. C\u00f3rdoba, explicando esta norma, dice:<\/p>\n El legislador determina un plazo para que el sujeto del derecho lo ejerza. La estructura jur\u00eddica nacional posee una organizaci\u00f3n normativa tendiente a la protecci\u00f3n de la circulaci\u00f3n del tr\u00e1fico jur\u00eddico. Se intenta con ello estimular la actividad comercial, se da firmeza a los actos y la redacci\u00f3n normativa establece con clara determinaci\u00f3n un plazo desde el cual el derecho sobre los bienes se pierde para el desinteresado, naciendo as\u00ed para otro sujeto el derecho a que pueda darle a los bienes un destino que satisfaga el inter\u00e9s social superior. La norma es contenedora de principios de mayor utilidad social, tiende a provocar la estabilidad \u00fatil de la propiedad, causa que al final de un cierto tiempo los derechos no pueden hacerse revivir, y responde a fines de inter\u00e9s social, convirti\u00e9ndose as\u00ed en una instituci\u00f3n de orden p\u00fablico.[26]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n Claramente, la pol\u00edtica legislativa tiene por fin el aprovechamiento de los bienes seg\u00fan su naturaleza y destino, sea la producci\u00f3n, el uso personal o la vivienda; ante el heredero que se desentiende de ellos no aceptando la herencia, opta por dar certeza a la situaci\u00f3n jur\u00eddica de quien s\u00ed lo hace, y, de no haber ninguno, quedar\u00e1 como herencia vacante. Esta funci\u00f3n social de la propiedad es reafirmada por la reforma en los casos se\u00f1alados de la atribuci\u00f3n preferencial al heredero que explota o usa determinados bienes en una unidad econ\u00f3mica o los muebles de la explotaci\u00f3n agropecuaria, quien habitaba el bien con el causante o quien ejerc\u00eda profesi\u00f3n liberal en un bien del acervo (arts. 2380 y 2381 CCyC). Tambi\u00e9n se hace patente en la excepci\u00f3n a la prohibici\u00f3n de pactos de herencia de futura que en el propio art\u00edculo 1010 CCyC permite pactos entre futuros coherederos en aras a mantener las empresas en funcionamiento, evitando su disoluci\u00f3n por la falta de programaci\u00f3n sucesoria y permite compensaciones en vida, incluso sin la participaci\u00f3n del causante.<\/p>\n La regulaci\u00f3n del CCyC referente a la partici\u00f3n por donaci\u00f3n que se hace en vida el futuro causante con su c\u00f3nyuge, si bien mantiene sus lineamientos anteriores, determina excepciones a la prohibici\u00f3n de contratar entre c\u00f3nyuges bajo el r\u00e9gimen de comunidad, para asegurar los derechos del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, pero, fundamentalmente, deroga las acciones de rescisi\u00f3n de la misma, limit\u00e1ndolo solo a la de reducci\u00f3n.<\/p>\n El respeto de la autonom\u00eda del donante se recepta tambi\u00e9n en la admisi\u00f3n expresa en el art\u00edculo 2386 CCyC (texto seg\u00fan Ley 26994) de la dispensa de colaci\u00f3n o la imputaci\u00f3n como mejora a la porci\u00f3n disponible, en el propio acto entre vivos y no solo de \u00faltima voluntad. Y el art\u00edculo 2461 CCyC contiene un expreso pacto permitido, por el cual en la donaci\u00f3n de nuda propiedad con reserva de usufructo, uso o habitaci\u00f3n, o con renta vitalicia, se presume la dispensa e imputaci\u00f3n a la porci\u00f3n disponible e impide a los dem\u00e1s eventuales herederos legitimarios la acci\u00f3n de colaci\u00f3n y consecuente reducci\u00f3n si consintieron tal dispensa en el acto de transmisi\u00f3n a t\u00edtulo oneroso o gratuito.<\/p>\n El CCyC ampli\u00f3 as\u00ed la facultad de disposici\u00f3n por actos de \u00faltima voluntad o gratuitos como anticipo de herencia. Sin embargo, esa mayor libertad no se reflej\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de la ley en la sociedad, que, por la sospecha de eventuales herederos, no se hizo eco de ello en la apreciaci\u00f3n de las donaciones y la ponderaci\u00f3n de los l\u00edmites a los efectos reipersecutorios, y se continu\u00f3 observ\u00e1ndolas con el mismo menoscabo que antes de la reforma del a\u00f1o 2015, lo que llev\u00f3 a la necesidad de una nueva reforma, para hacer realmente efectivos los derechos de los terceros y las finalidades enunciadas.<\/p>\n Hoy, como qued\u00f3 dicho, se retom\u00f3, con la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 2386 CCyC, la senda de la doctrina considerada durante much\u00edsimos a\u00f1os mayoritaria y en base a la cual se hicieron cientos de miles de donaciones a legitimarios, sin que se observaran jam\u00e1s tales t\u00edtulos.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> En su exposici\u00f3n de fundamentos, los redactores del anteproyecto de c\u00f3digo civil y comercial destacan la regulaci\u00f3n de la buena fe como principio general aplicable al ejercicio de los derechos, recordando que<\/p>\n … la buena fe, como una cl\u00e1usula general, fue introducida en el C\u00f3digo Civil mediante la reforma de la ley 17711 y sus resultados han sido satisfactorios y ampliamente elogiados por la doctrina.[27]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n<\/a> El principio de la \u201cbuena fe\u201d significa que cada uno debe guardar \u201cfidelidad\u201d a la palabra dada y no defraudar la confianza o abusar de ella, ya que esta forma la base indispensable de todas las relaciones humanas; supone el conducirse como cab\u00eda esperar de cuantos con pensamiento honrado intervienen en el tr\u00e1fico como contratantes o participando de \u00e9l en virtud de otros v\u00ednculos jur\u00eddicos. Se trata, por lo tanto, de un m\u00f3dulo \u201cnecesitado de concreci\u00f3n\u201d, que \u00fanicamente nos indica la direcci\u00f3n en que hemos de buscar la contestaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n de cu\u00e1l sea la conducta exigible en determinadas circunstancias. No nos da una regla apta para ser simplemente \u201caplicada\u201d a cada caso particular y para leer en ella la soluci\u00f3n del caso cuando concurran determinados presupuestos. Sino que en cada supuesto se exige un juicio valorativo del cual deriva lo que el momento y el lugar exijan […] La salvaguardia de la buena fe y el mantenimiento de la confianza forman la base del tr\u00e1fico jur\u00eddico y en particular de toda vinculaci\u00f3n jur\u00eddica individual.[28]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n Expresa Larenz que el principio de la buena fe es irrenunciable, ya que representa el precepto fundamental de la juridicidad. Se pregunta si se trata solo de una norma, que rige en pie de igualdad junto con otras normas, o si representa un principio supremo del derecho de las relaciones obligatorias, de forma que todas las dem\u00e1s normas han de medirse por \u00e9l y, en cuanto se le opongan, han de ser en principio pospuestas. Ense\u00f1a que la doctrina y la jurisprudencia se han decidido desde hace mucho tiempo por la segunda posici\u00f3n, limitando la aplicabilidad de otros preceptos legales cuando puedan conducir de alg\u00fan modo a un resultado injustificado seg\u00fan la buena fe.[29]<\/a><\/sup> En igual sentido, Von Tuhr califica la buena fe como \u201cindispensable para un adecuado ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia y para un progreso paulatino del derecho, en concordancia con las relaciones de la vida\u201d.[30]<\/a><\/sup><\/p>\n El ordenamiento jur\u00eddico se articula, como sabemos, seg\u00fan valoraciones positivas cuyo sentido se proyecta hacia valores puros, en los que la comunidad apoya sus vivencias axiol\u00f3gicas.[31]<\/a><\/sup><\/p>\n La buena fe no es, pues, seg\u00fan se advierte de lo expuesto, una norma jur\u00eddica, sino un principio jur\u00eddico fundamental, esto es, algo que debemos admitir como supuesto de todo ordenamiento jur\u00eddico. Informa la totalidad del mismo, y aflora de modo expreso en m\u00faltiples y diferentes normas, en las cuales muchas veces el legislador ve precisado a aludirla en forma intergiversable y expresa. En el orden de la dignidad y jerarqu\u00eda de los valores jur\u00eddicos, ha de ubicarse en la esfera de su respectivo valor fundamental, y en tal sentido en la escala axiol\u00f3gica ha de ceder paso a valores superiores.[32]<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n Tambi\u00e9n Alsina Atienza expresa que se trata de un principio fundamental.[33]<\/a><\/sup><\/p>\n Los actos jur\u00eddicos se presumen serios, verdaderos, realizados de buena fe, m\u00e1xime cuando ellos, por imperio legal, se documentan en escritura p\u00fablica.<\/p>\n La adquisici\u00f3n de inmuebles a t\u00edtulo oneroso y de buena fe halla fuerte protecci\u00f3n en inequ\u00edvocas normas del C\u00f3digo Civil; as\u00ed, el art\u00edculo 392 CCyC<\/a> (antes, 1051 CC<\/a>, reformado en 1968[34]<\/a><\/sup>) extiende ese amparo al tercer adquirente, poni\u00e9ndolo a cubierto de las consecuencias de la nulidad no manifiesta de t\u00edtulos o actos jur\u00eddicos antecedentes que, por su naturaleza, no pudo conocer actuando con la previsi\u00f3n y diligencia exigibles.[35]<\/a><\/sup> Tambi\u00e9n tutela el C\u00f3digo los derechos del adquirente de inmueble por t\u00edtulo oneroso que contrat\u00f3 de buena fe con el heredero aparente, conforme lo normado por el art\u00edculo 2315 CCyC, antes, 3430 CC, cuyo p\u00e1rrafo final define la buena fe por la ignorancia de ese adquirente respecto de la existencia de sucesores de igual o mejor derecho o de la existencia de controversia respecto de los derechos del heredero aparente.[36]<\/a><\/sup><\/p>\n La buena fe merecedora del amparo legal consiste, esencialmente, en la ignorancia o falta de conocimiento, o de posibilidad de conocer, por los medios que hacen a una razonable conducta previsora, la existencia de vicios en los t\u00edtulos y la carencia de legitimaci\u00f3n, restricci\u00f3n o cesaci\u00f3n de las facultades de disposici\u00f3n del cocontratante, como sucede con el desapoderamiento del fallido o en el supuesto de extinci\u00f3n del mandato representativo. Es por ello que el ordenamiento otorga lo que Ladaria Caldentey denomina legitimaci\u00f3n extraordinaria, considerada como reconocimiento de la posibilidad de realizar un acto jur\u00eddico eficaz sobre una esfera jur\u00eddica ajena, en nombre propio, en virtud de una apariencia de titularidad, o en nombre ajeno, en virtud de una representaci\u00f3n aparente, o de restricciones inoponibles a los terceros contratantes.[37]<\/a><\/sup><\/p>\n El principio rector de la buena fe, consagrado universalmente en el derecho contempor\u00e1neo, es aplicable en todas las relaciones y situaciones jur\u00eddicas. Como tal, debe ocupar el lugar que le corresponde en esclarecimiento de la cuesti\u00f3n. La correcta protecci\u00f3n del subadquirente reclamaba la aplicaci\u00f3n de ese principio. La situaci\u00f3n de quien adquiere del donatario es similar a la del tercero que adquiere del heredero aparente, regulada en el art\u00edculo 2315 CCyC; requieren, por tanto, soluci\u00f3n an\u00e1loga, dejando a salvo de la acci\u00f3n reipersecutoria al adquirente a t\u00edtulo oneroso y de buena fe, desconocedor de la existencia de herederos de igual o mejor derecho que el donatario.<\/p>\n La Ley 27587<\/a>, en consonancia con los principios fundamentales del derecho moderno, agrega al art\u00edculo 2457 CCyC la siguiente oraci\u00f3n.<\/em><\/p>\n Sin embargo, la reducci\u00f3n declarada por los jueces, no afectar\u00e1 la validez de los derechos reales sobre bienes registrables constituidos o transmitidos por el donatario a favor de terceros de buena fe y a t\u00edtulo oneroso.<\/p><\/blockquote>\n La modificaci\u00f3n del art\u00edculo 2458 CCyC concuerda su contenido con lo dispuesto en la norma anterior, dejando a salvo de la acci\u00f3n reipersecutoria a los terceros adquirentes de buena fe y a t\u00edtulo oneroso. Asimismo, la reforma expresamente consagra la inoponibilidad al tercer adquirente y de buena fe de bienes registrables de los efectos de la resoluci\u00f3n de la donaci\u00f3n, como un supuesto especial y diferenciado del presupuesto de la nulidad de los actos jur\u00eddicos, pero con semejante soluci\u00f3n que para ellos tiene en el segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 392 CCyC.<\/p>\n En el art\u00edculo 2459, la Ley 27587 agrega que \u201cno obstar\u00e1 la buena fe del poseedor el conocimiento de la existencia de la donaci\u00f3n\u201d. Si bien la norma parece referirse \u00fanicamente al supuesto previsto en la misma, sin duda ha de interpretarse que ha de calificarse de igual manera la buena fe requerida en el art\u00edculo 2457. Se trata de una norma interpretativa, aclaratoria, que en la prescripci\u00f3n adquisitiva especial que consolida el dominio o derecho real del donatario o sus subadquirentes \u201cno obstar\u00e1 la buena fe del poseedor el conocimiento de la existencia de la donaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n El texto incorporado parece innecesario desde que el propio art\u00edculo 2459 CCyC (texto seg\u00fan Ley 26994) estableci\u00f3 un supuesto especial de prescripci\u00f3n adquisitiva breve, que se rige por sus particulares normas, y la conciencia de ser el t\u00edtulo de donaci\u00f3n suficiente para esta modalidad de consolidaci\u00f3n de adquisici\u00f3n del dominio no debe ofrecer dudas, dado que interpretar lo contrario importa desvirtuar el propio texto normativo original, por lo cual la incorporaci\u00f3n nada agrega a lo ya dicho por el texto de la norma reformada.<\/p>\n Kiper explica, en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 2459 CCyC previa a la reforma, que ante un t\u00edtulo suficiente de donaci\u00f3n, el donatario o sus subadquirentes pueden oponer la prescripci\u00f3n adquisitiva especial de diez a\u00f1os a los herederos legitimarios desde la posesi\u00f3n, provocando la convalidaci\u00f3n del derecho y subsanaci\u00f3n del t\u00edtulo de donaci\u00f3n transcurrido el plazo de prescripci\u00f3n adquisitiva breve, aun cuando se trate de un derecho condicional.[38]<\/a><\/sup><\/p>\n Si entendemos que la reducci\u00f3n del art\u00edculo 2454 CCyC impone una cl\u00e1usula resolutoria legal al dominio recibido por donaciones y que todo dominio revocable queda definitivamente establecido a los diez a\u00f1os, aun cuando no se cumpli\u00f3 la condici\u00f3n por imposibilidad \u2013como es en el caso sobrevida del donante\u2013, a partir de ese momento el tercero adquirente ya no cuenta con un dominio revocable sino perfecto, y se pasa a estar ante un t\u00edtulo suficiente y no mero justo t\u00edtulo. Esta incorporaci\u00f3n s\u00ed cobra relevancia para los supuestos anteriores, dado que se trata de un precepto interpretativo, por lo cual el conocimiento de la donaci\u00f3n no ser\u00e1 raz\u00f3n para desvirtuar la buena fe del tercer adquirente, dado que contrat\u00f3 con el verdadero dominus<\/em> con t\u00edtulo suficiente para el respectivo derecho real, y por ende se aparte de los supuestos de transmisiones a non domino<\/em>.<\/p>\n Por la nueva redacci\u00f3n de los art\u00edculos 2457 y 2458 CCyC, la condici\u00f3n resolutoria legal por la eventual reducci\u00f3n en la sucesi\u00f3n no le ser\u00e1 oponible como un supuesto de mala fe, y, en consecuencia, su derecho perfecto. Y siendo una norma de interpretaci\u00f3n, doctrina y jurisprudencia son contestes en que estas nuevas leyes se aplican de modo inmediato a las situaciones y relaciones jur\u00eddicas existentes. En este sentido se han de interpretar las modificaciones introducidas a los art\u00edculos 2457, 2458 y 2459. Ser\u00e1, entonces, de buena fe quien, actuando diligentemente, no haya podido conocer la existencia de herederos que resultaren afectados por la donaci\u00f3n y que, por tanto, la conviertan en inoficiosa. Ello, claro est\u00e1, podr\u00e1 solo conocerse luego de la apertura del sucesorio del donante.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> El art\u00edculo 7 del CCyC<\/a> dispone en lo pertinente y en forma gen\u00e9rica:<\/p>\n Eficacia temporal<\/em>. A partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jur\u00eddicas existentes.- Las leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden p\u00fablico, excepto disposici\u00f3n en contrario. La retroactividad establecida por la ley no puede afectar derechos amparados por garant\u00edas constitucionales…<\/p><\/blockquote>\n Su texto es, en lo esencial, pr\u00e1cticamente id\u00e9ntico al art\u00edculo 3 CC<\/a> (seg\u00fan Ley 17711). Dec\u00eda Borda, autor indiscutido de la letra de dicha disposici\u00f3n, que la cuesti\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de la nueva ley a las situaciones jur\u00eddicas existentes es uno de los temas m\u00e1s dif\u00edciles y conflictivos en el derecho, por cuanto se contraponen dos principios elementales del derecho moderno: el de la justicia y el de la seguridad jur\u00eddica. El de la justicia porque se supone que, al menos en abstracto, la nueva ley es m\u00e1s justa que la anterior; el de la seguridad, puesto que necesitamos saber de antemano cu\u00e1l es el derecho aplicable a las relaciones y situaciones jur\u00eddicas.<\/p>\nResumen<\/h2>\n
\nEn consecuencia, no son observables los t\u00edtulos de dominio u otro derecho real que tenga por antecedentes: a) donaciones a legitimarios celebradas con anterioridad al 1 de agosto de 2015, cualquiera haya sido la fecha de fallecimiento del donante, y las celebradas a partir del 25 de diciembre de 2020 inclusive; b) donaciones \u2013a legitimarios o terceros\u2013 en los casos en que haya prescripto la acci\u00f3n de reducci\u00f3n o en los que el donante falleciera a partir del 25 de diciembre de 2020 \u2013inclusive\u2013; c) adquisiciones a t\u00edtulo oneroso y de buena fe a donatarios \u2013legitimarios o terceros\u2013 o sus sucesores; e) donaciones en que, fallecido el donante, no se hubiera peticionado la acci\u00f3n de reducci\u00f3n con efectos reipersecutorios con anterioridad al 25 de diciembre de 2020.<\/p>\n\n<\/div>Palabras clave<\/h2>\n
Acerca de \u00c1ngel Cer\u00e1volo<\/h2>\n
\nAsesor Jur\u00eddico Notarial del Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires y del Consejo Federal del Notariado Argentino.
\nAsesor de la Direcci\u00f3n General del Registro de la Propiedad Inmueble de la Ciudad de Buenos Aires.
\nExpresidente de la Comisi\u00f3n Asesora de Consultas Jur\u00eddicas y del Instituto de Derecho Notarial del Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires.<\/p>\n<\/div>\n\n<\/div>Acerca de N\u00e9stor Lamber<\/h2>\n
![](\"https:\/\/www.revista-notariado.org.ar\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/Lamber_BIO_95x120.jpg\")
Escribano titular. Abogado (UBA).
\nMiembro de N\u00famero de la Academia Nacional del Notariado.
\nProfesor de Derecho Inmobiliario III (UNLP), de la Maestr\u00eda de Derecho Notarial, Registral e Inmobiliario, y de las Diplomaturas de Familia y Sucesiones (UNA), en Programaci\u00f3n Sucesoria (UBA y UNA).
\nMiembro de la Asesor\u00eda Notarial Personalizada del Colegio de Escribanos de la Pcia. de Bs.As, del Centro de Estudios Notariales, del Instituto de Derecho Registral e Inmobiliario de la UNPL, y del Instituto de Derecho Inmobiliario de la UNA.
\nSecretario de Asuntos Legales y Documentaci\u00f3n Digital del Colegio de Escribanos de La Provincia de Buenos Aires.
\nAutor de publicaciones sobre temas de su especialidad.<\/div>\n\n<\/div>Fechas<\/h2>\n
\nAceptado: <\/strong>28\/5\/2021
\nPublicado online: <\/strong>28\/6\/2021<\/p>\n<\/div><\/div>\n1. La normativa sancionada<\/h2>\n
\n\u00abArt\u00edculo 2386: Donaciones inoficiosas<\/em>. La donaci\u00f3n hecha a un descendiente o al c\u00f3nyuge cuyo valor excede la suma de la porci\u00f3n disponible m\u00e1s la porci\u00f3n leg\u00edtima del donatario, aunque haya dispensa de colaci\u00f3n o mejora, est\u00e1 sujeta a colaci\u00f3n, debiendo compensarse la diferencia en dinero\u00bb.<\/p>\n
\n\u00abArt\u00edculo 2457: Derechos reales constituidos por el donatario<\/em>. La reducci\u00f3n extingue con relaci\u00f3n al legitimario, los derechos reales constituidos por el donatario o por sus sucesores. Sin embargo, la reducci\u00f3n declarada por los jueces, no afectar\u00e1 la validez de los derechos reales sobre bienes registrables constituidos o transmitidos por el donatario a favor de terceros de buena fe y a t\u00edtulo oneroso\u00bb.<\/p>\n
\n\u00abArt\u00edculo 2458. Acci\u00f3n reipersecutoria<\/em>. Salvo lo dispuesto en el art\u00edculo anterior, el legitimario puede perseguir contra terceros adquirentes los bienes registrables. El donatario y el sub adquirente demandado, en su caso, pueden desinteresar al legitimario satisfaciendo en dinero el perjuicio a la cuota leg\u00edtima\u00bb.<\/p>\n
\n\u00abArt\u00edculo 2459. Prescripci\u00f3n adquisitiva<\/em>. En cualquier caso, la acci\u00f3n de reducci\u00f3n no procede contra el donatario ni contra el sub adquirente que han pose\u00eddo la cosa donada durante diez (10) a\u00f1os computados desde la adquisici\u00f3n de la posesi\u00f3n. Se aplica el art\u00edculo 1901. No obstar\u00e1 la buena fe del poseedor el conocimiento de la existencia de la donaci\u00f3n\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n2. An\u00e1lisis de la normativa<\/h2>\n
2.1. El art\u00edculo 2386<\/h3>\n
2.1.1. Los antecedentes de la cuesti\u00f3n<\/h4>\n
\n
\n\n
\nPrecept\u00faa dicho art\u00edculo 891, ubicado en el cap\u00edtulo \u201cDe la donaci\u00f3n y partici\u00f3n\u201d:<\/p>\n
\n<\/a><\/sup><\/p><\/blockquote>\n\n
2.1.2. La doctrina vigente del fallo plenario \u201cEscary c\/ Pietranera\u201d<\/h4>\n
2.1.3. Adhesi\u00f3n de la gran mayor\u00eda de nuestros tratadistas<\/h4>\n
2.1.4. La posici\u00f3n del Banco Hipotecario Nacional coincidente con la mantenida por el CECBA<\/h4>\n
2.1.5. La doctrina adversa a la tradicional<\/h4>\n
2.1.6. Una nueva lectura del plenario \u201cEscary\u201d, a la luz de otros antecedentes<\/h4>\n
2.1.7. El proyecto de 1998<\/h4>\n
2.1.8. L\u00edmites al efecto reipersecutorio de la acci\u00f3n de reducci\u00f3n en la pol\u00edtica legislativa de la unificaci\u00f3n<\/h4>\n
\n
\n
2.2. Los art\u00edculos 2457, 2458 y 2459<\/h3>\n<\/a>
2.2.1. La buena fe del tercer adquirente por contrato oneroso<\/h4>\n
2.2.2. La buena fe como principio del ordenamiento<\/h4>\n
2.3. Derecho transitorio: aplicaci\u00f3n de la ley nueva<\/h3>\n